Дело № 2-2618/2025

УИД-27RS0001-01-2025-002327-03

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) Тихоньких Г.С., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права, признании транспортного средства общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ? доли транспортного средства индивидуальной собственностью, денежных средств – совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании транспортного средства общим имуществом супругов, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 03.10.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 22.04.2023 в период брака супругами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, гос.рег.знак. №, стоимостью 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными документами (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 19.04.2023, а также счетом (invoice). Данный автомобиль был приобретен посредством участия на автомобильном аукционе Японии, доставлен в Россию и оформлен на истца, что подтверждается правоустанавливающими, платежными и таможенными документами. В период с мая 2023 по сентябрь 2024 ответчик систематически перезаключал между супругами договоры купли-продажи (без даты) вышеуказанного транспортного средства, мотивируя отсутствием времени для постановки на регистрационный учет и избеганием соответствующих штрафов. В сентябре 2024 года автомобиль все же был поставлен на регистрационный учет и присвоены гос.номера. 14.12.2024, ожидая в автомобиле супруга, ФИО1 обнаружила в бардачке автомобиля свидетельство на транспортное средство, из содержания которого последней стало известно, что их автомобиль с 01.10.2024 оформлен на мать ответчика ФИО2 - ФИО4 Находясь в шоковом состоянии ФИО1 сделала фото свидетельства ТС и посредством «Вотсап» направила фото своей сестре, которой сообщила о случившемся, выражая свои эмоции, что подтверждается скриншотом. Свои злонамеренные действия ответчик ФИО2 не смог никак объяснить, в результате чего в их семье начались серьезные разногласия, которые привели к существенному ухудшению семейных отношений и впоследствии уходу супруга в феврале 2025 из семьи. Попытки истца добровольно урегулировать спор и вернуть автомобиль в семью остались без результата. Единственное, что смог пояснить супруг, так это факт того, что в сентябре 2024 года ФИО2 самостоятельно оформил от имени истца договор купли-продажи автомобиля на себя, и став, титульным собственником спорного автомобиля, заключил договор купли-продажи со своей матерью ФИО4, тем самым самостоятельно вывел вышеуказанный автомобиль, приобретенный в период брака, из числа совместно нажитого имущества супругов. С сентября 2024 года по настоящее время автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика (супруга), и систематически находится около его работы - Фитнес-клуб <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По состоянию на 18.04.2025 имеются сведения с официального сайта Дром.ру о продаже спорного автомобиля ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями с сайта. Учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов М-вых в браке, фактически не выбывал из их владения, покупатель (мать) не реализовала свои права собственника транспортного средства, супруг ФИО2 продолжает использовать автомобиль по назначению в течение длительного времени, то стороны сделки на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые договором купли-продажи транспортного средства. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, предположительно заключенный в период с 29.09.2024 по 01.10.2024 между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, совместно нажитым имуществом в период брака.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании <данные изъяты> доли транспортного средства его индивидуальной собственностью, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, в обоснование требований указав, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, были подарены ФИО2 его мамой ФИО4 по целевому договору дарения от 01.04.2023. Стоимость автомобиля после всех оформлений составила 2 701 820,50 руб. О том, что 2 000 000 руб. были переданы ФИО4 ее сыну, ФИО1 было хорошо известно. Оставшиеся денежные средства в размере 701 820,50 руб. являются совместно нажитым имуществом М-вых. У истца и ответчика до 01.04.2023 отсутствовала сумма денежных средств, позволяющая приобрести спорный автомобиль. Деньги, переданные мамой истца 01.04.2023, позволили последнему положить 19.04.2023 на депозитный счет в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму в размере 485 658,490 руб., затем (добавив, в том числе, деньги семьи в размере 701 820,50 руб.), уплатить ФИО1 таможенный сбор - 486 162,10 руб., а также стоимость автомобиля, что в итоге составило 2 701 820,50 руб. Как следует из первоначального искового заявления, в период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года ФИО2 систематически перезаключал договоры купли-продажи спорного транспортного средства в виду отсутствия свободного времени для постановки его на регистрационный учет и в целях избежать штрафных санкций. Совершая очередную сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в пользу ФИО4, у ФИО2 не было намерений каким-либо образом нарушить права своей супруги ФИО1, поскольку она была осведомлена о том, что именно благодаря ФИО4 стало возможным приобретение спорного имущества. Кроме того, мысли о выводе имущества из режима совместной собственности у ФИО2 в период оформления автомобиля на ФИО4 также не возникало по причине отсутствия в то время конфликта между ним и супругой. Все, что касается совместно нажитого имущества, так это сумма в размере 701 820,50 руб., что ФИО2 не оспаривается. Согласно договору дарения денежных средств на покупку автомобиля от 01.04.2023 ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для приобретения автомобиля (п.п. 1.1, 1.2) наличными (п. 3.1). Денежных средств, позволяющих супругам в рассматриваемый период времени: апрель - май 2023 года приобрести спорный автомобиль, кроме как в размере 701 820,50 руб., не имелось. При этом, если имущество приобретено частично за счет общих средств семьи частично - за счет личных средств одного из супругов, необходимо определить размер доли, соответствующий внесенным одним из супругов личным денежным средствам, которая подлежит исключению из режима общей совместной собственности и не подлежит разделу между супругами. Размер доли, соответствующий внесенным одним из супругов личным денежным средствам, которая подлежит исключению из режима общей совместной собственности, составляет 3/4 и не подлежит разделу. Просит признать транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) в размере 3/4 доли личной собственностью ФИО2; денежные средства в размере 701 820,50 руб. - совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО2 и ФИО1.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, гос.рег.знак №, заключенный в сентябре 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль; признать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, гос.рег.знак № совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, определив доли равными; произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, гос.рег.знак № за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причитающейся 1/2 доли имущества в размере 1 625 000 рублей.

В свою очередь истец по встречному иску ФИО2 также уточнил исковые требования, просит суд признать транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) в размере 3/4 доли личной собственностью ФИО2, до его продажи ФИО4; признать денежные средства в размере 1 068 375,00 руб., что составляет 1/4 доли - совместно нажитым имуществом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причитающейся 1/4 доли совместно нажитого имущества в размере 534 188 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, третьих лиц по адресу их проживания судом своевременно были направлены заказные письма, которые возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что у нее и ФИО2 имелись денежные средства на приобретение транспортного средства. Транспортное средство было приобретено в Японии, в ПТС она была указана в качестве собственника, по большей части транспортным средством пользовался ФИО2, который с целью уклонения от регистрации транспортного средства в ГИБДД и уплаты налогов подписывал с ФИО1 договоры купли-продажи транспортного средства. В сентябре 2024 года в бардачке автомобиля нашла свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО4, чем была шокирована, поскольку при таких обстоятельствах она лишилась права общей совместной собственности на транспортное средство. Денежные средства на оплату стоимости транспортного средства она снимала частями с карты перед своим отъездом в отпуск в Узбекистан, что подтверждается выпиской по счету, о заключении ФИО5 договора дарения денежных средств с ФИО4 ничего не знала, поскольку данный договор не заключался, так как автомобиль они покупали на накопленные в браке денежные средства. Считает, что указанный договор заключен с целью лишения ее права на принадлежащую ей долю в общем имуществе. Поскольку в настоящий момент у нее имеется транспортное средство, спорным автомобилем пользуется ФИО5, она просит взыскать в ее пользу компенсацию ? доли транспортного средства, оставив автомобиль в его индивидуальной собственности. В удовлетворении встречного иска в связи с этим просит отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску ) Тихоньких Г.С. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать по указанным выше основаниям, просила при принятии решения руководствоваться заключением специалиста о стоимости транспортного средства. Обратила внимание на объяснение ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, пояснившего, что в период брака с ФИО1 у них дома всегда были денежные средства в достаточном количестве, представленный договор дарения денежных средств на приобретение автомобиля не содержит указания на марку транспортного средства, при этом эксперт не смог высказаться относительно давности составления указанного документа. В отсутствие согласия ФИО1 ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства за 250 000 рублей, при том, что стоимость автомобиля существенно выше. Кроме того, денежные средства в указанном размере ФИО4 не передавались.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его матерью ФИО4 ему были подарены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение автомобиля, о чем ФИО1 было известно. Автомобилем в период брака по большей части пользовался он.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 просил в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск, поддержав позицию ФИО1, указал, что ФИО4 не первый раз дарила сыну денежные средства на приобретение автомобиля, у М-вых необходимой суммы на приобретение автомобиля не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 ФИО2 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

19.04.2023 ФИО2 на основании заявления на перевод № 888268 по системе Swift перечислил денежные средства в размере 800 000 иен, что на дату перевода эквивалентно 485 658 рублей 40 копеек, Akebono Co., Ltd (Япония) в качестве платежа за транспортное средство по инвойсу 1284-301259/23 от 19.04.2023 (банковский ордер № 919976 от 19.04.2023).

24.03.2023 ФИО2 на основании заявления на перевод № 873219 по системе Swift перечислил денежные средства в размере 2 385 383 иен, что на дату перевода эквивалентно 1 447 975 рублей 19 копеек, Akebono Co., Ltd (Япония) в качестве платежа за транспортное средство <данные изъяты> № по инвойсу 1284-107702/23 от 24.04.2023 (банковский ордер № 759331 от 24.04.2023).

Из таможенного приходного ордера, чека по операции от 05.05.2023 следует, что ФИО1 оплачен таможенный платеж (пошлина) в размере 486 162,10 рубля.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании транспортного средства общим имуществом супругом, встречное требование ФИО2 о признании <данные изъяты> доли транспортного средства его индивидуальной собственностью, а денежных средств, составляющих <данные изъяты> долю транспортного средства, в размере 1 068 375 рублей – общим имуществом супругов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В обоснование встречного требования ФИО2 представлен договор дарения денежных средств на покупку автомобиля, заключенный 01.04.2023 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), согласно п.п. 1.1., 1.2. которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 2 000 000 рублей для приобретения автомобиля.

В соответствии с п.п. 1.3., 3.1. договора дарения от 01.04.2023 даритель обязуется передать одаряемому денежные средства наличными в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Согласно расписке от 01.04.2023 ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.

Из поступивших по запросу суда, а также представленных ФИО1 выписок по счетам следует, что с 20.04.2023 по 22.04.2023 ФИО1 сняты денежные средства со счета в ПАО Сберюанк в размере 800 000 рублей.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 11.07.2025 по состоянию на 31.03.2023 на счете ФИО1 № имелись денежные средства в размере 1 306 887,12 рублей, по состоянию на 30.04.2023 – в размере 1 362 502,33 рубля.

Кроме того, согласно выпискам по счетам №, №, открытым на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), на указанных счетах имелись денежные средства в размере, существенно превышающем стоимость транспортного средства, а с 20.04.2023 по 24.04.2023 с указанных счетов производилось перечисление денежных средств между своими счетами и снятие их в банкомате на сумму 700 000 рублей (по счету № №) и на сумму 750 000 рублей (по счету №).

Равным образом на иных счетах, открытых ФИО1, ФИО2, имелись денежные средства, производились операции на различные суммы.

В связи с несогласием с датой составления договора дарения от 01.04.2023 определением суда от 26.06.2025 по данному делу на основании ходатайства ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 19.09.2025 № 2029/4-2-25 установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО4, ФИО2 в договоре дарения денежных средств на покупку автомобиля от 01.04.2025, заключенном между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в размере 2 000 000 рублей, следовательно, и время выполнения этого документа, а также соответствует ли оно дате «01 апреля 2023 г.», указанной в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО4, ФИО2 в договоре не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные доказательства, выписки по счетам, доводы сторон, учитывая тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, доводы ФИО2, пояснившего, что у них дома всегда имелись денежные средства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказана нуждаемость в денежных средствах, полученных им по договору дарения от 01.04.2023 от ФИО4 для приобретения спорного автомобиля.

Также суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что из указанного договора не следует, на приобретение какого конкретно автомобиля ФИО4 денежные средства переданы в дар ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не доказано, что полученные в дар денежные средства потрачены на приобретение указанного автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации на имя ФИО1, в то время как ФИО4 денежные средства передала в дар не ей, а ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, и определении их долей равными, а в удовлетворении встречного требования ФИО2 о признании <данные изъяты> доли транспортного средства личной собственностью ФИО2, признании денежных средств в размере 1 068 375 рублей совместно нажитым имуществом считает необходимым отказать.

Согласно представленным УМВД России по Хабаровскому краю договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2024 ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый, за 249 000 рублей.

По договору купли-продажи от 26.09.2024 ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 250 000 рублей ФИО4, которая согласно объяснениям участвующих в деле лиц является матерью ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 26.09.2025 с ФИО4, поскольку при наличии его согласия такой договор мог быть заключен ФИО1 непосредственно с ФИО4

Указанная сделка не имела экономического смысла, доказательств передачи денежных средств по договору, исполнения сделки её сторонами, подтверждающих переход контроля над объектом сделки, не представлено, фактически ФИО2 не отрицалось, что транспортное средство из его владения не выбыло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон сделки свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи имело место исключительно с намерением сокрыть имущество от раздела и как следствие избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред истцу, и стороны сделки ФИО2, ФИО4 действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли-продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заключенного 26.09.2024 между ФИО2 и ФИО4.

При этом право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора или выдачи паспорта транспортного средства, а при признании сделки недействительной стороны возвращаются в прежнее положение, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности ФИО4 на указанное транспортное средство и восстановлении права собственности ФИО2 на него суд не усматривает, поскольку данные требования заявлены излишне.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 38 применяемого Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 08.11.2025, карточке учета транспортного средства ФИО2 транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались, ФИО1 23.09.2025 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Как указывалось выше, спорное транспортное средство находится во владении ФИО2, при этом фактически его позиция в процессе рассмотрения дела сводится к необходимости оставления транспортного средства у него, возражения на уточнение требований ФИО1 в данной части он не высказал.

В связи с чем, суд считает необходимым при разделе имущества удовлетворить требование ФИО1 о признании права единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, за ФИО2.

В пункте 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» № 277-2025 от 24.10.2025 рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 3 250 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 допустимыми доказательствами не оспорено, распечатки о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии таковыми не являются, в связи с чем, судом указанное заключение специалиста принимается в качестве допустимого и достаточного доказательства.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1 625 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли из стоимости <данные изъяты> доли транспортного средства суд считает необходимым отказать, поскольку суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом является транспортное средства, а не часть денежных средств, на которые оно приобретено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с подачей иска и уточнением требований уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а также 31 500 рублей по требованию о взыскании денежных средств. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 - в размере 33 000 рублей (1500 рублей+31 250 рублей), с ФИО4 – в размере 1500 рублей.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, однако им заявлено требование о признании общим имуществом супругов денежных средств на сумму 1 068 375 рублей, следовательно, государственная пошлина составляет 25 683 рубля 75 копеек, которая не подлежит взысканию с ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9316 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права, признании транспортного средства общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заключенный 26.09.2024 между ФИО2 и ФИО4.

Признать автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, определив их доли равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 1 625 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании <данные изъяты> доли транспортного средства индивидуальной собственностью, денежных средств – совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 316 рублей 25 копеек (чек по операции от 04.06.2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025.

Судья И.А. Прокопчик