Дело №1-734/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 10 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гаврило-Посадским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.162 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подвале <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с ФИО, находившемся там же, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, желая вызвать у ФИО страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую, достал из кармана своих брюк неустановленный следствием нож и держа его в правой руке, находясь в непосредственной близости от ФИО замахнулся на последнего, при этом высказал в адрес него (ФИО) угрозу убийством словами «Я тебя убью!», после чего нанес ФИО не менее трех ударов вышеуказанным ножом в область грудной клетки, правой подмышечной области и правого плеча. В сложившейся обстановке ФИО действия ФИО1 и высказанную последним в его адрес угрозу убийством, воспринял реально, как угрозу своей жизни, и при этом у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, осуществлял активные действия в отношении него, находился в непосредственной близости от ФИО, действовал решительно, и в любой момент мог привести угрозу в исполнение, тем самым создал все условия восприятия данной угрозы, как реально исполнимую. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, были причинены непроникающие колото-резаные раны: в проекции реберной дуги справа по около грудинной линии, в подмышечной области справа, в области правого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО на автобусной остановке «Магазин Марина», расположенной вблизи <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при последнем.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана своих брюк хозяйственный нож и с целью подавления воли к сопротивлению и создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО, используя его как предмет в качестве оружия, приложил его к горлу последнего при этом высказав в отношении ФИО угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья сказав последнему «Я тебя убью!», после чего потребовал от ФИО1 передачи ему бутылки коньяка марки «Старейшина». ФИО реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил его требования и передал ФИО1 бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей.

Затем, в продолжении своего корыстного преступного умысла ФИО1 направленного на хищение имущества ФИО в вышеуказанные период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая использовать имеющийся при нем хозяйственный нож как предмет в качестве оружия, направил его в область шеи ФИО, тем самым угрожая применения насилия опасного для жизни и здоровья с целью последующего хищения имущества, потребовал, чтобы последний убежал, оставив ему, принадлежащий ФИО рюкзак, с находящимся в нем имуществом. ФИО реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил его требования и оставив рюкзак с находившемся в нем имуществом убежал. В результате указанного разбойного нападения ФИО2 завладел неустановленной следствием фирмы рюкзаком, стоимостью 2500 рублей с находящимся в нем имуществом: шапкой черного цвета, стоимостью 570 рублей, двумя белыми зарядными проводами, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, беспроводной колонкой марки «Tronsmart» стоимостью 2500 рублей, курительным блоком марки «Вейп» стоимостью 2500 рублей, беспроводной колонкой, стоимостью 3700 рублей, банкой коктейля «Черный Русский» объемом 0,45л стоимостью 150 рублей, зарядным устройством черного цвета, стоимостью 6500 рублей, зарядным устройством, стоимостью 300 рублей, портмоне коричневого цвета стоимостью 150 рублей, визитницей коричневого цвета стоимостью 100 рублей, кофтой черно-серого цвета, стоимостью 1000 рублей, наушниками черного цвета, стоимостью 350 рублей, курткой-пуховиком черного цвета, стоимостью 3000 рублей, парой варежек черного цвета, стоимостью 500 рублей, носками черно-синего цвета, стоимостью 100 рублей, трусами серого цвета, стоимостью 50 рублей, зарядным проводом черного цвета, стоимостью 100 рублей, зарядным проводом белого цвета, стоимостью 50 рублей, беспроводными наушниками в футляре марки «Xiaomi», стоимостью 1500 рублей, двумя зарядными адаптерами черного и белого цвета, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, туфлями черного цвета, стоимостью 2500 рублей, двумя шампунями «Хедан Шолдарс» стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, 5 парами носок стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 4 трусами стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей и другим имуществом и документами, не имеющими материальной ценности для потерпевшего. Всего ФИО1 в результате разбойного нападения незаконно завладел имуществом потерпевшего ФИО на общую сумму 31 020 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям, описание которых изложено выше и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения в судебном заседании отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 при проведении предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился на <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО, который предложил ему совместно распить спиртное. После приобретения спиртного он вместе с ФИО пришел в подвальное помещение по адресу: <адрес>, где находился ФИО В ходе распития спиртного у него с ФИО возник конфликт. В ходе конфликта ФИО и ФИО были агрессивно настроены по отношению к нему, поэтому он принял решение напасть первым на одного из них. С этой целью он достал из кармана брюк нож и стал наносить им ФИО ему порезы данным ножом. Сколько точно он нанес порезов он не помнит, но не менее трех. При этом он угрозы убийством не высказывал. Увидев кровь на ФИО он стал вызывать скорую помощь, а затем вышел из подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в кафе «Бургер Кинг», расположенное по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО, с которым стал распивать спиртное. Примерно в 00 часов 40 минут, он и ФИО пошли в сторону железнодорожного вокзала <данные изъяты>. По дороге они остановились у автобусной остановки «Магазин Марина», расположенной у <адрес>, где на лавочке стали распивать спиртное. У ФИО был с собой рюкзак, в котором находились спиртные напитки и его личные вещи. Примерно в 01 час 30 минут, ФИО сказал, что собирается домой. Он встал с лавочки на остановке, достал из заднего кармана джинсов, имеющийся у него нож, который приложил к горлу ФИО, высказав ему, чтобы тот остался с ним на остановке. После этого они продолжили распитие спиртного. В ходе распития у него возник умысел на хищение рюкзака, принадлежащего ФИО. События он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО ушел с остановки, а он забрал его рюкзак, после чего его задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он раскаивается в содеянном и признает свою вину в предъявленном ему обвинении по всем преступлениям.

По факту угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он встретил своих знакомых ФИО и ФИО на улице, с которыми был ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО. Все вместе пришли в подвал по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО произошел словесный конфликт примерно в 23 часа. В тот момент ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивен по отношению к нему. В ходе данного конфликта они находились на близком расстоянии между собой. В ходе конфликта ФИО, откуда-то взял кухонный нож, и замахиваясь на его высказал в его адрес угрозу убийством «я тебя убью!», после чего нанес ему несколько ударов, сколько точно не помнит, но не менее 3, данным ножом в область груди справа и правого плеча. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, из ран потекла кровь, в этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к нему. Высказанную им угрозу убийством в его адрес он воспринял реально. Что произошло дальше он не помнит, так как пришел в себя лишь в больнице (<данные изъяты>). При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО подтвердил свои показания (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма №, поступившее из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в больницу доставлен ФИО, которому выставлен диагноз: «колото-резанная рана грудной клетки справа». Со слов сотрудников СМП найден в подвале <адрес> (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, угрожая ему физической расправой нанес ему колото-резанные раны (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес>, входе которого изъяты два кухонных ножа (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО были установлены следующие повреждения: установлено: непроникающие колото-резаные раны в проекции реберной дуги справа по около грудинной линии, в подмышечной области справа, в области правого плеча. Данные ранения образовались в результате воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, которым могло быть плоское клинковое орудие типа ножа, и они возникли незадолго до обращения за помощью. Указанные ранения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данным преступлениям, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью не оспаривается и самим подсудимым, а также подтверждён показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести. Показания потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия об обстоятельствах, совершенных в отношении него подсудимым преступлений судом, признаются допустимыми доказательствами, так как они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд также признает показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия допустимым доказательством, так как они были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по данным преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время встретил в кафе «Бургер Кинг», расположенном в <адрес> своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ним стал распивать спиртные напитки. Затем он и ФИО1 пошли в сторону вокзала <адрес>. По дороге они остановились на автобусной остановке, расположенной у магазина «Марина» на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. У него с собой был рюкзак, в котором находись его вещи, мобильные телефоны, зарядные устройства, спиртные напитки и продукты питания. В ходе распития спиртного, неожиданно для него ФИО1 достал нож, который приставил к его шее и сказал, чтобы он уходил с остановки, а рюкзак с имуществом оставил ему. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье убежал в сторону вокзала, оставив рюкзак со своим имуществом. Затем он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции подъехал к автобусной остановке, где ранее распивал спиртное с подсудимым. Там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его рюкзак с имуществом. Сотрудники полиции задержали ФИО1 Угроза со стороны ФИО1 была для него реальной, он опасался за свою жизнь. Считает, что ФИО1 хотел завладеть его имуществом, которое находилось в его рюкзаке. Общая стоимость имущества составляла 31 020 рублей. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу <адрес>, встретил своего знакомого ФИО3. Они вместе употребили спиртное. Затем они решили пойти на улицу, чтобы продолжить распивать спиртное. Они пришли на автобусную остановку «Магазин Марина», расположенную вблизи <адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он решил идти домой. Но ФИО3 сказал, чтобы он сел обратно на лавочку. Он сел на лавочку, но сказал, что пойдет домой. После этого ФИО3 встал с лавочки, достал из заднего правого кармана джинсов нож с коричневой ручкой, и напал на него, приложив нож к его горлу, обхватив его рукой его шею. При этом ФИО3 высказал угрозу, что убьет его, потребовал, чтобы он достал коньяк, который был у него в матерчатом рюкзаке. Затем ФИО3 присел рядом с ним на лавочку, при этом нож был у его горла, а рука ФИО3 была вокруг его шеи. Он воспринял угрозу реально и достал из рюкзака коньяк, при этом нож все время был у его горла и отдал его ФИО3. Он (ФИО3) забрал коньяк, но нож от горла не убрал. Затем ФИО3 убрал нож от его горла, но направил его в район шеи и сказал, чтобы он бежал от него, при этом оставив принадлежащий ему рюкзак с его вещами ему. Он воспринял угрозу реально, оставил принадлежащий ему рюкзак с его имуществом на лавочке на вышеуказанной автобусной остановке, после чего направился к вокзалу «Орехово-Зуево». Действиями ФИО3 он был напуган, что тот может его зарезать. По пути следования он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В принадлежащем ему рюкзаке находились: продукты питания, алкоголь, верхняя одежда, нижняя одежда, обувь, колонка музыкальная, телефон, зарядные устройства, наушники, банковские документы, банковские карты. Продукты питания, в том числе алкоголь он оценивает в 3000 рублей; ботинки оценивает в 2500 рублей, куртку черного цвета пуховик оценивает в 3000 рублей, трусы и носки он оценивает в общей сложности в 500 рублей, футболка материальной ценности не представляет, музыкальную колонку оценивает в 2500 рублей, телефон оценивает в 6500 рублей, беспроводные наушники оценивает в 4000 рублей, проводные наушники оценивает в 200 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером по инвалидности (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее посредством телефонного звонка от ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило от него сообщение об открытом хищении его имущества. По данному сообщению, у <адрес> был задержан ФИО1 (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа, похитил, принадлежащие ему имущество: рюкзак, в котором находились одежда, продукты, спиртное, зарядные устройства, наушники, документы. Материальный ущерб составил 31320 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи автобусной остановки «Магазин Марина», расположенной вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят рюкзак с находящимся в нем имуществом, нож с рукояткой черного цвета (<данные изъяты>).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены: рюкзак с находящимся в нем имуществом принадлежащим потерпевшему ФИО, которые были похищены ФИО1 в ходе разбойного нападения(<данные изъяты>), а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество и нож были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала дела (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении нападения на потерпевшего ФИО с целью хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета(ножа), используемого в качестве оружия, подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия. Показания потерпевшего ФИО суд признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному преступлению и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, потерпевший ФИО последовательно пояснял, что подсудимый после совместного распития спиртных напитков на автобусной остановке у <адрес> приставил к его шее нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни, высказав угрозу убийством потребовал передать ему бутылку коньяка, а затем продолжая применять нож, как предмет используемый в качестве оружия потребовал от него уйти оставив ему рюкзак с имуществом. Как пояснил потерпевший он реально опасался за свою жизнь, поэтому передал подсудимому бутылку коньяка, а затем ушел, оставив ему свой рюкзак с имуществом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, который не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. Отдельные незначительные противоречия между показаниями потерпевшего в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии относительно, в частности, конкретного вида и размера похищенного имущества, были логично объяснены потерпевшим в судебном заседании и не ставят под сомнение обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего причин для оговора подсудимого, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для последнего в исходе дела, в суде не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не находит.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 использовал нож в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего ФИО виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества последнего. При этом суд также считает, что исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения подсудимого, удерживавшего в руках нож, который он приставил к нее потерпевшего, отсутствие посторонних, обоснованно воспринималось потерпевшим как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает никаких сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО именно как разбойного нападения.

Так, по смыслу уголовного закона, именно как разбойное нападение следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО не вызывает у суда никаких сомнений. Количество похищенного имущества установлено из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Фактическое наличие у потерпевшего похищенного у него имущества установлено судом из собственных показаний потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания приведенными показаниями потерпевшего ФИО

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 или иной квалификации не имеется.

Судом изучено психическое состояние ФИО1, <данные изъяты> С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии с п.п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, которое выразилось в сообщению всех обстоятельств совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как подсудимый был ранее судим за совершение в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступлений, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как имеется совокупность умышленных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждая вопросы о возможности применения к ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, равно как и части 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для их применения, так как обстоятельств, могущих обусловливать назначение подсудимому наказания с применением норм указанный статей УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, судом не установлено.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей по данному делу с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитником Лазаревой Е.В. было подано заявление об оплате её труда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Других процессуальных издержек нет.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг защитника порядке ст. 51 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин