Дело №2-5207/2025
УИД 59RS0007-01-2025-006672-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при ведении протокола секретарём ФИО3,
с участием представителя истца ФИО11, по доверенности,
представитель третьего лица ФИО14- ФИО6, по доверенности,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения л.д.195) о взыскании 1 14119 рублей,63 рублей, в том числе убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 506766,42 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 8170 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285800 рублей и далее в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 253383,21 рубль.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО), автомобиля LADA xRay, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в 19:30 на 24 км. а/д Пермь-Усть- Качка произошло столкновение а/м LADA ХRay г/н № с прицепом СПУТНИК г/н № под управлением ФИО13, а/м OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО12, автомобиля KIA SELTOS г/н № под управлением водителя ФИО16, и а/м ГАЗ 3302 г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО13, постановление инспектора ДМС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.
По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и повреждения
транспортного средства истец обратился <данные изъяты> заявлением в филиал Росгосстраха в <адрес> о выплате страхового возмещения
В качестве выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Олимп»».
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик сообщил о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета.
<данные изъяты>. истцу было выплачено 79 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме и выплаченном размере, недостаточности выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта, просил выдать направление в СТО на проведение ремонта транспортного средства, по получении которого обязался полученные денежные средства возвратить.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик сообщил о том, что не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту, а размер выплаты произведен в размере 50% от общей стоимости ущерба в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ, считая, что оценка страховщика является заниженной, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом заключен договор от <данные изъяты> № с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» произведен осмотр застрахованного транспортного средства. О дате и времени проведения автоэкспертизы ответчику сообщено уведомлением от
ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра получено заключение специалиста о размере компенсации за восстановление ТС LADA XRAY <данные изъяты> ООО «Пермский центр автоэкспертиз»№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 610 966,42 рубля.
Убытки истца связанные с оплатой услуг ООО «Пермский центр автоэкспертиз» составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения по договору, в размере 321 000 рублей, убытков за проведение автоэкспергизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере 15 000 рублей и юридических услуг по подготовке претензии в размере 15 000 рублей.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик сообщил принятии решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 25 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта; 6 830 рублей расходов по подготовке экспертного заключения,
31 571 рублей неустойки, в том числе 4 717 руб. с учетом удержанного НДФЛ.
Указанные суммы истцом получены, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу в удовлетворении требований отказано.
Принятое финансовым уполномоченным решение закону не соответствует закону.
Из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 В связи с этим норма абз. 4 п. 22 Закона об ОСАГО применению не подлежит.
Размер убытков истца составляет 610966,42 рубля – 104200 рубля = 506766,42 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.
Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.115-121).
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, в судебное заседание не явились, судом извещались.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле КИА Селтос, с дачи по шоссе Космонавтов в направлении <адрес>, по крайней правой стороне, со скоростью 60-70 км/ч. Участок дороги не был освещен. Впереди на его полосе стоял аварийный знак, который не отражался. Автомобиль с аварийными сигналами, которые тоже плохо было видно. Он перестроился в другой ряд и в него врезался автомобиль Лада ХRAY под управлением ФИО13 У меня было столкновение только с автомобилем ФИО17. Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 выразил несогласие с исковыми требованиями, суду пояснил, что пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Опель Астра», двигался по участку дороги <данные изъяты> в районе <адрес>. Дорога имеет по две полосы в каждую сторону. Он двигался по левой полосе, совершая маневр обгона, увидел в зеркало заднего вида, что ему «моргали» фарами, тем самым просили освободить полосу и пропустить его. Он посмотрел в правое зеркало, убедился, что ему достаточно место для перестроения, включил правый сигнал поворота, начал плавно перестраиваться. Когда окончил манёвр, спереди него резко остановился автомобиль «КИА Селтос», он начал тоже тормозить, и в него сзади врезался автомобиль Лада ХRAY. Когда перестраивался в правую полосу, расстояние между автомобилями было достаточно. Когда автомобиль впереди затормозил, он начала плавно отмораживать, потом понял, что не успевает и применил резкое торможение. Чтобы не врезаться в автомобиль стоящий спереди, он вырулил руль вправо проехал мимо отбойника и автомобиля впереди. Он считает, что ДТП произошло по вине ФИО13, так как он не соблюдал дистанцию, массу своего ТС с учетом прицепа.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является сособственником автомобиля КИА Селтос, в день ДТП автомобилем управлял ее отец – ФИО16 Отец ехал по правой полосе, перед ним стоял автомобиль «Газель» с мигающими аварийными сигналами, знака «аварийная остановка» не было. На улице было темно, автомобиль «Газель» издалека не было видно, так как у него тусклые фары. Отец остановился и ждал пока закончится поток машин по левой полосе. Отец стоял с включённым сигналом левого поворота. Считает, что ФИО13 виноват в данном ДТП.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Макс», АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного РФ» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К3.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности LADA ХRay, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>л.д.103).
Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в ПАО СК «РГС» на основании полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
<данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- автомобиля LADA xRay (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с прицепом СПУТНИК государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1;
- автомобиля OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО12;
- автомобиля KIA SELTOS (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ФИО14,
-автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО15
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО13, управляя автомобилем «Лада» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с прицепом «Спутник» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель астра» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО12, автомобиля «КИА селтос», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО16, и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО4, чем нарушил пункт 9,»0. Правил дорожного движения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО13, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12-14). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с повреждением транспортного средства и наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в филиал Росгосстраха в <адрес> о выплате страхового возмещения (л.д.125-126).
В качестве формы выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Олимп»».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.16-17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик сообщил о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 79 000 рублей (л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме и выплаченном размере, недостаточности выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта, просил выдать направление в СТО на проведение ремонта транспортного средства, по получении которого обязался полученные денежные средства возвратить (л.д.132).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту, а размер выплаты произведен в размере 50% от общей стоимости ущерба в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.134).
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом заключен договор от <данные изъяты> № с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства.
О дате и времени проведения автоэкспертизы ответчику сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации за восстановление ТС LADA XRAY (г.н. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 610 966,42 рубля (л.д.22-59).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения по договору, в размере 321 000 рублей, убытков за проведение автоэкспергизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере 15 000 рублей и юридических услуг по подготовке претензии в размере 15 000 рублей (л.д. 62).
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик сообщил о принятии решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 25 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта; 6 830 рублей расходов по подготовке экспертного заключения,
31 571 рублей неустойки, с учетом удержанного НДФЛ в сумме 4 717 рублей (л.д.63,146).
Факт выплаты указанных сумм подтверждается платежными поручениями ПАО «Россгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6830 рублей, №- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51571 руб. (л.д.147-148).
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.67-74).
Как следует из выплатного дела, ответчик произвел страховое возмещение в размере 50%, усмотрев обоюдную вину водителей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вывод страховой компании о наличии вины ФИО13 (50%) в произошедшем ДТП является необоснованным.
Несоблюдение ФИО9 иных пунктов Правил дорожного движения в указанной ситуации не усматривается.
Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
При таком положении дел истец имела право на страховое возмещение в полном объеме.
Согласно заключению ООО «Фаворит», выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике, составляет 265000 рублей.
Расчёт, указанный в данном заключении, истцом не оспорен.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104200 рублей (79000 рублей + 25 200 рублей), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160800 рублей (265000 рублей – 104200 рублей).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовало.
Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должно было бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО1 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации за восстановление ТС LADA XRAY (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 610 966,42 рубля (л.д.22-59).
Суд полагает, что вопреки доводам ответчика представленное истцом заключение специалиста является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, имеющим специальное образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), составляет 265000 руб., учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне истца убытки в размере 345966,42 рубля (610966,42рублей – 104200 рублей – 160800 рублей) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 345966,42 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка начисляется на суммы невыплаченного страхового возмещения, оснований для начисления неустойки на сумму заявленных истцом убытков у суда не имеется.
Сумма неустойки за заявленный период составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4дня): 265000 х 1% х4дня = 10600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 79000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней): 186000 х 1% х129 дней = 239940 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 25200 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня): 160800 рублей х 1% х262 дня = 671836 рублей.
Итого сумма неустойки 671836 рублей.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер лимит страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 400000 рублей.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу неустойку в сумме 31571 рубль (с учетом удержания НДФЛ), произвел перечисление НДФЛ в сумме 4717 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма 363812 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях сопоставления суммы начисленного размера неустойки с размером рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения:
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 265000,00
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401дн.)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – 21.11.2024
5
366
21
760,25
265000,00
21.11.2024
186000,00
Частичнаяоплатадолга?79000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
40
366
21
4268,85
186000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2025
90
365
21
9631,23
186000,00
31.03.2025
160800,00
Частичнаяоплатадолга?25200,00
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
69
365
21
6383,54
160800,00
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
4317,37
160800,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
3885,63
160800,00
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
3145,51
160800,00
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
4070,66
160800,00
ДД.ММ.ГГГГ – 22.12.2025
1
365
16
70,49
160800,00
Сумма процентов: 36533,53рублей.
Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки и его доводы, превышение размера неустойки суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения более чем в 2,5 два раза, в 10 раз сумму начисленных процентов по ст. 295 ГК РФ, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 160800 руб. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80400 рублей (160800 руб. х 50 %).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья ФИО1 вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которые составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение.
С учетом того, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 6830 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма 8170 рублей.
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.
Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 23135 рублей, за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Таким образом, поскольку имущественное требование удовлетворено в размере 96,52% (875235,42 рублей без учета ст.333 ГК РФ) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 22330 рублей (23135 х 96,52%) Всего взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 25330 рублей (22330 рублей +3000 рублей.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 160800 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 345966,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80400 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8170 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 25330 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-5207/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006672-12.