78RS0021-01-2025-000398-60

Дело № 2-686/2025 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Светличной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2025 по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП) в размере 224 700 руб., штрафа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 274 700 руб., начисляемых в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 241 руб., мотивируя свое обращение тем, что 15.02.2023 между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа № № в форме присоединения через мобильное приложение, ответчиком в рамках договора в период времени с 23 час. 04 мин. 30.12.2023 по 07 час. 46 мин. 31.12.2023 был арендован автомобиль СИТРОЕН С4, гос. номер №, в ходе аренды ответчик совершил ДТП – столкновение с автомобилем марки ЧАНГАН, гос. номер №, после чего с места ДТП скрылся; в результате ДТП арендованное транспортное средство получило механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 224 700 руб. и, поскольку по условиям договора аренды ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендованному ТС, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП; поскольку ответчик скрылся с места ДТП, не сообщил о нем истцу и органам ГИБДД, то по условиям договора он должен уплатить штраф в размере 50 000 руб.; 15.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО1 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 между истцом ООО «Новые транспортные системы» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства № №, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 35-59).

Согласно разделу 4 договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать ПДД РФ, а также действующее законодательство и нести ответственность за их нарушение, по окончанию аренды возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом состоянии и порядке.

Согласно п. 4.3.10 договора аренды в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении ДТП арендодателя, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

П. 4.3.10.1 договора предусмотрено, что арендатору запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем.

В силу п. 8.4.11 договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

30.12.2023 с 23 час. 04 мин. до 07 час. 46 мин. 31.12.2023 ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки СИТРОЕН С4, гос. номер № (л.д. 60).

Согласно постановлению № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3, 30.12.2023 около 23 час. 19 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Ситроен С5», гос. номер № совершил столкновение с транспортным средством «Чангар Ламоре», гос. номер № под управлением водителя ФИО7., после чего, неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Ситроен принадлежит ООО «Новые транспортные системы», согласно ответу ООО «Новые транспортные системы» ТС было передано в аренду ФИО2 В ходе административного расследования установить личность водителя не удалось, ввиду не прибытия ФИО2 по вызову по повесткам, а также ввиду отсутствия ФИО2 по месту регистрации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства не оспорил.

Поскольку согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении установлен факт ДТП 30.12.2023 в 23 час. 19 мин., с участием автомобиля СИТРОЕН С4, гос. номер №, которое согласно договору аренды было передано ответчику, ДТП произошло в период действия сессии аренды спорного транспортного средства, постановлением установлено, что водитель автомобиля СИТРОЕН совершил столкновение с автомобилем Чанган, под управлением ФИО8, в чьих действиях не выявлено нарушений ПДД РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в период сессии аренды транспортное средство было передано им третьему лицу, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки СИТРОЕН С4, получил механические повреждения.

По заказу истца ООО «Фаворит» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СИТРОЕН С4.

Согласно предварительному заключению о величине ущерба № № от 15.01.2024 ООО «Фаворит», расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 224 700 руб. (л.д. 12).

15.03.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, оплаты штрафа (л.д. 17), которая осталась без удовлетворения.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству, в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета об оценке, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора (ответчика) в период действия договора аренды ТС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 224 700 руб. Данная сумма ущерба подтверждается вышеуказанным отчетом и не оспорена ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 700 руб.

Как указано выше, в силу п. 8.4.11 договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик скрылся с места ДТП, о ДТП не сообщил ни арендодателю, ни в органы ГИБДД, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.4.11 договора аренды в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, то суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 50 000 руб. до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 224 700 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для начисления процентов на сумму в размере 274 700 руб. суд не усматривает, поскольку проценты начисляются на сумму долга, взысканного судом, то есть на сумму 224 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 241 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки либо штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки либо штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 224 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 224 700 руб., начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: