судья Колесникова Т.В. дело № 33а-5668/2023

дело № 2а-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила отменить принятые в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2023 года и 29 сентября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты на основании постановления об административном правонарушении, которым истцу было назначено наказание в виде административного выдворения. Вместе с тем, оспариваемые решения приняты без учета семейного положения истца, так как истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, которому требуется постоянный уход в виду множества болезней и пожилого возраста (76 лет). Кроме того, в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности и лица, в отношении которого приняты решения о неразрешении въезда имеются различия, что указывает на их незаконность и не доказывает, что решения были приняты именно в отношении истца. Просит отменить оспариваемые решения, восстановив срок их обжалования.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у представителя административного истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными административным ответчиком, поскольку документы были представлены накануне судебного заседания. Кроме того, в оспариваемых решениях о неразрешении въезда неправильно определен срок неразрешения въезда, который исчисляется с неверной даты, чему оценка судом не дана. Также миграционным органом нарушен срок принятия решений о неразрешении въезда, которые приняты спустя три года после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что (ФИО)12, (дата) года рождения является гражданкой Азербайджанской Республики.

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 10-11).

6 декабря 2021 года ФИО3 В Азербайджанской Республике заключила брак с гражданином РФ ФИО4, фамилия истца изменена на ФИО5 (л.д. 24).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 14 марта 2022 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 7 октября 2026 года (л.д. 14-15).

Основанием для принятия данного решения явилось вынесение в отношении истца решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, принятого постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года.

В связи со сменой установочных данных, а именно со сменой фамилии ФИО3 на ФИО1 УМВД России по ХМАО-Югре 29 сентября 2022 года вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до 7 октября 2026 года (л.д. 16-17).

Уведомления о принятых в отношении истца решений о неразрешении въезда вручены истцу 4 января 2022 года и 15 сентября 2022 года (л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что оспариваемые решения в отношении административного истца приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо права истца оспариваемыми решениями не нарушаются, кроме того истцом пропущен трехмесячный срок для обжалований решений.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт привлечения истца к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения, постановлением судьи, вступившим в законную силу, истцом не оспоренным, у административного ответчика имелись предусмотренным законом основания для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

При этом ссылки истца на нарушение оспариваемыми решениями права на уважение семейной и личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе (заключение брака с гражданином РФ), не освобождает такого гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемые решения миграционного органа признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца не отвечают, установленные ограничения имеют временный характер, въезд и проживание ФИО1 в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещено. Брак административным истцом заключен в Азербайджанской Республике, что указывает на то, что связь со страной гражданской принадлежности не утрачена. Доказательств того, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, сложились устойчивые связи в Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что у представителя административного истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными административным ответчиком не являются основанием к отмене решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что документы, направленные административным ответчиком в адрес истца были получены представителем за 2 дня до судебного заседания, кроме того представитель истца принимал участие в судебном заседании, ему предлагалось ознакомиться с представленными доказательствами, на что представитель ответил отказом.

В судебном заседании 24 мая 2023 года суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела в полном объеме, в том числе приобщенные ответчиком документы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68-71).

В силу части 1 пункта 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель не был лишен права ознакомиться с приобщенными административным ответчиком возражениями, заявив соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе на неверное определение в оспариваемых решениях срока неразрешения въезда является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из выписки автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан следует, что решение об административном выдворении истцом было исполнено 7 октября 2021 года (выезд из РФ воздушным транспортом через КПП Пермь) (л.д. 51). Иной даты выезда истца из РФ материалы дела не содержат, истцом не представлено, соответственно 5-летний срок неразрешения въезда ФИО1 в РФ ответчиком исчислен верно.

Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком срока принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятых решений незаконными.

Иные доводы жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования в суде первой инстанции, с последующей правильной оценкой, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.