Дело № 2-3200/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-003968-58
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года города Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Казаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля , под управлением ФИО2, и автомобиля , под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, представил автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля
Истец обратился на СТОА ООО «Векторлайн», но ремонт автомобиля организован не был.
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях к иску.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, так как оснований для замены ремонта на СТОА на денежную выплату не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить мораторий и отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя на основании ст. 100 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «Векторлайн» в судебном заседании посредством ВКС полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дтп, обозрев СД-диски, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО).
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля , что подтверждается свидетельством о регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хонда под управлением ФИО2, и автомобиля , под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, представил автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт №
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Финансовый аналитический центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей, с учетом износа – рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Векторлайн».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, поскольку СТОА ООО «Векторлайн» в проведении ремонта отказано.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на СТОА «Векторлайн», где была проведена дефектовка и осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проинформировало ФИО1 о том, что по вопросам срока выполнения ремонта необходимо обратиться на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Векторлайн» в СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения, согласно которых ФИО1 обратился на станцию, после чего он заявил о желании произвести ремонт исключительно новыми запасными частями и забрал автомобиль.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченном с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факты наступления страхового случая и не организации восстановительного ремонта.
Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО. Вина водителя ФИО2 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, при этом, страховая компания ремонт транспортного средства надлежащим образом не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таковыми являются: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Векторлайн» заключен договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.
Пунктом 1.3. Договора определено, что ремонт транспортных средств по направлениям от страховой компании осуществляется по адресам СТОА в соответствии с Приложением №8 к договору.
Услуги СТОА, в силу положений п. 1.4 Договора, оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и оформленного между СТОА и потерпевшим «Заказ-наряда». Срок осуществления ремонта не может превышать 30 рабочих дней с даты представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи ТС страховой компании для организации транспортировки. Увеличение срока ремонта оформляется отдельным соглашением.
Как следует из п. 1.8. Договора, факт исполнения обязательств, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
СТОА обязана согласовать с потерпевшим порядок осуществления доплаты по добровольным требованиям потерпевшего к выполнению ремонта в части превышающей обязательства Страховщика по договору страхования ОСАГО (в том числе и отдельных положений Единой Методики), а также порядок оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.
Основанием для проведения ремонтных работ СТОА, является получение ею через потерпевшего от страховой компании оригинала «Направления на ремонт». Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении транспортного средства, указанного в Направлении, означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с условиями настоящего договора, позициями и сроками, указанными в Направлении. (п. 2.1 Договора).
Из содержания п. 2.9. Договора, следует, что СТОА обязуется информировать страховую компанию о статусах ремонта в день изменения статуса ремонта, посредством уведомления на электронную почту или отправкой данных через сайт.
В обоснование заявленных стороной ответчика и третьего лица ООО «Векторлайн» возражений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание забрать автомобиль и сообщил о своем намерении произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями.
Как следует из материалов дела, при обращении на СТОА истцу было предложено для подписания соглашение о сроках и условиях ремонта, заказчикам по которому является ООО «Векторлайн».
Истцом подписано данное соглашение, с учетом возражений относительно использования в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий. Письменный указаний, что истец отказывается от ремонта, который предусмотрен положениями Закона об ОСАГО, не содержится.
Ссылка ответчика и третьего лица ООО «Векторлайн» на телефонный разговор, который, как заявлено состоялся между истцом и представителем СТОА, в котором истец указал на необходимость установки оригинальных запасных частей, не бывших в употреблении, не контрафактных, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от организации ремонта по правилам ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Все возможные возражения относительно запасных частей подлежат установлению только в рамках требований о качестве восстановительного ремонта, но не на стадии его организации.
При этом, письменного отказа истца от проведения ремонта в соответствии с требованиями, которые предусмотрены положениями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не имеется.
Анализируя представленный скриншот сообщений, направленных на телефон истца, следует, что после того, как согласование по ремонту автомобиля было направлено в страховую компанию от СТОА, после февраля 2022, истцу не доводилась информация о согласовании ремонта, поступлении запасных частей, готовки проведения ремонта. (л.д. 106). Лишь спустя более трех месяцев, истцу было адресовано сообщение о том, что его направление на ремонт отправлено на новое СТО – Автомеридиан-М, отличное от того, которое указано в первоначальном направлении.
Доказательств, что ответчиком организовал должным образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, не представлено.
Стороной ответчика и третьего лица ООО «Векторлайн» также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по восстановительному ремонту, поскольку сведений, о том, что запасные части для ремонта автомобиля истца заказаны, поступили, либо имеются в распоряжении СТОА, не представлено.
Также суд критически относится к представленному ООО «Векторлайн» акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ИП ФИО5, об отказе истца от ремонта неоригинальными запасными частями, поскольку он оформлен только единолично индивидуальным предпринимателем, более никем не подписан, сведений, что с данным актом ознакомлен истец, и он отказался от подписи, не имеется. Кроме того, как следует из переданных суду материалов выплатного дела, данный акт в страховую компанию не предоставлялся, писем для урегулирования данного вопроса в адрес истца не направлялось.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком направления на ремонт, в нем имеется отметка от ИП ФИО5, о том, что клиент был на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких либо примечаний о том, что истец отказался от передачи автомобиля в ремонт, либо выразил возражения относительно запасных частей, не имеется. (л.д. 107).
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе истца от ремонта транспортного средства. При этом, автомобиль был представлен на СТОА, где был произведен осмотр и дефектовка, в связи с чем, СТОА имела возможность составить акт приема-передачи автомобиля и начать проведение восстановительного ремонта, по правилам, которые предусмотрены положениями Закона об ОСАГО. Учитывая, что отказа от проведения ремонта со стороны истца не имелось, а ссылка ответчика на предпочтение истца осуществить ремонт оригинальными запасными частями, не бывшими в употреблении, не является основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца обоснованными, не усматривая в его действиях злоупотребления правом.
Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Учитывая те обстоятельства, что ремонт транспортного средства истца, с момента обращения в страховую компанию до настоящего момента не осуществлен, а в силу положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере .
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абз. 3 п.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в настоящем споре подлежат применению правила моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В связи с применением правил моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что взыскание штрафа производится решением суда, он не может быть начислен, если в это время действует мораторий.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении моратория, а со стороны истца доказательств, о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суду не представлены, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя, составили рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 390 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 144 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 390 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина