ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/137/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000306-31)

17 ноября 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Зетта Страхование» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в кв. 1 по адресу: <адрес> произошло повреждение квартиры 5, находящейся по адресу: <адрес>. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в АО «Зетта Страхование» согласно договору комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс - конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Верхошижемского района повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара в <адрес> по вине ФИО2 и ФИО3 - нарушение правил пожарной безопасности при топке отопительной печи бани (складирование дров в непосредственной близости от топящейся печи). На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра поврежденного помещения, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры. Согласно смете расчета, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению, в результате пожара составила 116422,02 руб., которая была выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 116422,02 руб.

На основании статей 15, 309, 387, 393, 965 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 116422,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4493 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту своей регистрации. Ответчики возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда, и только в случаях, предусмотренных законом, - на лицо, не являющееся причинителем вреда. А для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков. А презумпция вины причинителя вреда, установленная п.2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

05.03.2025 Советским районным судом Кировской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2/7/2025 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда в результате пожара и судебных расходов.

Решение суд вступило в законную силу 12.04.2025.

Вышеуказанным решением суда, установлено, что на момент пожара, собственником квартиры № 1 дома <адрес> являлась ответчик ФИО2 Данная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и используется ими совместно, то есть является их совместной собственностью.

Собственником квартиры № 5 в доме <адрес> является ФИО4

В результате пожара выгорели два дровяника квартиры № 5, у квартиры оплавились оконные рамы и полопались стекла окон. В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры и имущество жильцов дома <адрес>.

Из материала № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (КЗ) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры № 1, расположенного в западной части всех построек, у восточной стены.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Верхошижемского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 168 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая решение по делу № 2-2/7/2025, суд пришел к выводу, что ответчики, как собственники принадлежащего им имущества, в силу положений действующего законодательства обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им хозяйственной постройке - дровянике, расположенном возле вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением суда от 05.03.2025 по делу № 2-2/7/2025, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 был взыскан причиненный материальный ущерб в размере 570316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 645316 рублей. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы его расходы по госпошлине по 8203 рубля с каждого.

Материалами настоящего дела установлено, что квартира № 5 в доме <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Зетта Страхование» согласно договору комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс - конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4

Поскольку в результате вышеуказанного пожара пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО4, АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 116422,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» направляла ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 116422,02 руб., но данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб в порядке суброгации ответчиками не выплачен, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу № 2-2/7/2025 обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <адрес>), ФИО3 (паспорт <адрес>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 116422 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлине в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлине в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Зайцева