Дело №2-3020/2022
УИД 50RS0028-01-2022-001164-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 «августа» 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фагат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фагат», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 316 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ООО «Лидер М» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: , Мытищинский муниципальный район, , микрорайон №А. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «Спецстрой» заключен договор №СС10-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: , Мытищинский муниципальный район, , микрорайон №А, согласно которому ООО «Лидер М» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером 109д. В соответствии с п. 5.2.4 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер М» реорганизовалось в форме выделения из его состава ООО «Юг М», ООО «Фагат» и ООО «Рапас». В результате реорганизации, по передаточному акту к ООО «Фагат» перешли все права и обязанности по строительству указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» и истцом заключен договор уступки №д-ЛП/02-19 прав и обязанностей по договору №СС10-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия истцом по договору были выполнены, однако, фактически объект долевого строительства на дату подачи искового заявления не был передан истцу по передаточному акту. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование истца исполнено не было, объект долевого строительства истцу также не передан.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фагат» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на основании письменного отзыва на иск, в котором указывает, что размер неустойки, требуемой истцом, произведен неверно, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению не от суммы договора уступки, а от стоимости объекта по первоначальному договору долевого участия, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 411 937 руб. 20 коп. (3 816 000 ? 4,25% ? 1/300 ? 381 ? 2); с учетом положения ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа; также просил учесть, что строительство многоквартирного дома является длительным и затратным мероприятием, в связи с чем, сроки передачи объекта истцу были продлены, о чем ответчик истца информировал; просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «Юг М», ООО «Рапас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №СС10-ЛП5/04-18, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер М» взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать ООО «Спецстрой» объекты долевого строительства, в том числе – двухкомнатную квартиру, с условным номером 109д, общей приведенной площадью 53 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: , Мытищинский муниципальный район, , микрорайон №А.
Цена договора установлена сторонами в размере 3 816 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №СС10-ЛП5/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» и ФИО2 заключен договор уступки №д-ЛП/02-19 прав и обязанностей по договору №СС10-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору №СС10-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные договоры уступки права требования не противоречат положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника № ООО «Лидер М» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Фагат», к которому перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №СС10-ЛП5/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к ООО «Фагат» перешла обязанность передачи истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.
Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
В этой связи, истец обратился к ООО «Фагат» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако требование истца исполнено не было, объект долевого строительства истцу также не передан, что ответчиком не оспаривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.
Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).
Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.
Поскольку срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 316 руб. 93 коп., исходя из суммы 3 930 294 руб.
Ответчик, полагает, что истец незаконно производит расчет неустойки от цены договора уступки (3 930 294 руб.), тогда как должен производить расчет от цены первоначального договора, а считать началом периода неустойки дату ДД.ММ.ГГГГ и использовать ставку рефинансирования, действующую на предполагаемую дату исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 411 937 руб. 20 коп. (3 816 000 ? 4,25% ? 1/300 ? 381 ? 2).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Часть 1 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что при расчете размера неустойки истец должен брать за основу цену объекта долевого строительства, определенную сторонами договора.
Согласно условий договора участия в долевом строительстве №СС10-ЛП5/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства (условный №д) была определена сторонами в сумме 3 816 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 411 937 руб. 20 коп. (3 816 000 ? 4,25% ? 1/300 ? 381 ? 2).
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что объект долевого строительства не передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 250 000 руб.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд по ходатайству ООО «Фагат», заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 45 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 203 ГПК, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ООО «Фагат» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фагат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фагат» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 17.01.2022 года в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фагат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больших размерах – отказать.
Предоставить ООО «Фагат» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 02.09.2022.
Судья Ю.В. Захаренко