66RS0009-01-2023-001384-43
Дело № 33а-13574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1590/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца - ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № 148949/22/66060-ИП, возбужденному 21 июля 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу взыскателя акционерного общества «ВУЗ-Банк», находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов), обратилась в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк».
Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что сумма задолженности по исполнительному производству взыскана с нее заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года для погашения долга по кредитному договору за счет наследственного имущества, принятого административным истцом. Поскольку ФИО1 принято наследство в виде автомобиля ..., то ответственность административного истца, как наследника по долгам наследодателя ограничена суммой наследственного имущества, на которое и должно было быть обращено взыскание в первую очередь.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль ..., приобретенный административным истцом в браке с наследодателем ФИО4, являлся совместной собственностью супругов. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на ошибочность выводов Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-76/2022 о принадлежности ФИО4 транспортных средств на сумму 2540000 рублей, так как иные автомобили на момент его смерти уже были проданы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец – телефонограммой; административные ответчики, заинтересованное лицо – электронной почтой.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в отношении должника ФИО1 на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 039221377 от 17 мая 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 148949/22/66009-ИП, имеющее предмет исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 806823 рубля 31 копейка.
При этом вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года, во исполнение которого выдан исполнительный документ ФС № 039221377 от 17 мая 2022 года, установлено, что должник ФИО1, являющаяся наследником умершего ( / / )11 приняла наследственное имущество, состоящее из трех транспортных средств, в том числе автомобиля ..., на общую сумму 2540000 рублей.
16 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Nissan Tiida, входящее в наследственную массу, о чем составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26 мая 2023 года транспортное средство ... передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, стоимость имущества определена в размере 460000 рублей.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 2, 64, 68, 86 Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Вопреки доводам административного истца, с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа, значительного размера задолженности по исполнительному производству, установленного факта принятия ФИО1 наследства, превышающего размер задолженности, следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, совершены в пределах предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий.
При установленных обстоятельствах обращение административным ответчиком взыскания на денежные средства должника обусловлено недостаточной стоимостью имущества, переданного судебным приставом – исполнителем на реализацию, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 863034 рубля 31 копейку, в связи с чем сумма, вырученная от возможной реализации транспортного средства, не обеспечит погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме.
Доводы административного истца о том, что предел возможного взыскания с ФИО1 определяется стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом описанных выше обстоятельств, правового значения не имеют.
Мнение автора апелляционной жалобы об ошибочности выводов Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-76/2022 о принадлежности ФИО4 транспортных средств на сумму 2 540 000 рублей является несостоятельным, так как указанным судебным актом, вступившим в законную силу, этот факт установлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
Н.В. Краснова