Дело № 2-1151/2025
УИД 67RS0004-01-2025-001244-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Гренковой А.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что решением Вяземского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу ХХХ определены доли и признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,53 кв.м., в том числе жилой - 27,68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за В.Н. - 1/3, ФИО1 - 2/3. Определен порядок пользования жилым помещением, ФИО1 в пользование выделена жилая комната площадью 16,6 кв.м. с балконом, В.Н. - 11,0 кв.м., иные помещения признаны местами общего пользования.
Указанным решением Вяземского городского суда Смоленской области так же установлено, В.Н. с марта 1992 года по январь 2004 года состоял в браке с ФИО4, после расторжения брака 9 февраля 2004 года В.Н. выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Вяземского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве.
С 9 февраля 2004 года в указанной квартире В.Н. не проживал, проживал по другому адресу с новой семьей, в частности ответчиком ФИО3, забрал свои вещи, бремя содержания недвижимого имущества не нес, коммунальные платежи не оплачивал, по вступлению решения Вяземского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года выделенной ему комнатой не пользовался, вещи в квартиру не ввозил.
23 июля 2025 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В.Н. намеревался передать свои права на долю в квартире ФИО1 путем заключения договора дарения, не успев это сделать, В.Н. в 2024 году умер.
Ответчик, являясь супругой В.Н., оформила наследственные права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С 2004 года (21 год) истец в квартире проживает одна, пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, ее владение всей квартирой является открытым, добросовестным, непрерывным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, уточнив исковые требования, просит: исключить из наследственной массы наследодателя В.Н. квартиру, по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2025 года, выданное ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 ХХХ от 27 февраля 2025 года.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что В.Н. в спорной квартире не проживал с 2008 года, более 15 лет. ФИО1 честно, открыто, добросовестно владеет спорной долей в квартире на протяжении длительного времени. В.Н. была передана в пользование одна из комнат в квартире. И этой комнатой ФИО1 пользовалась отрыто, добросовестно, несла бремя содержания имуществом, осуществляла текущей ремонт, оплачивала коммунальные платежи. В.Н. в квартиру вселяться не планировал, бремя содержания имущества не нес.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что В.Н. предпринимал попытки договориться с ФИО1 о выкупе его доли квартиры, договориться они не сумели. В 2014 году В.Н. завещал ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю спорной квартиры.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.
Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как следует из материалов дела, решением Вяземского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года определены доли и признано право общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,53 кв.м., в том числе жилой - 27,68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за В.Н. - 1/3, ФИО1 - 2/3. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 16,68 кв.м. с балконом, В.Н. – жилую комнату площадью 11,0 кв.м., признав местами общего пользования прихожую, ванную, туалет и кухню (л.д. 11-14).
Согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым номером ХХХ, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) государственная регистрация права - 27.02.2025, а также ФИО1 (2/3 доли) государственная регистрация права – 18.02.2009. В.Н. принадлежала 1/3 доли квартиры с 18 февраля 2009 года по 27 февраля 2025 года (л.д. 16-20, 44-46).
Согласно материалам наследственного дела ХХХ к имуществу В.Н., умершего дд.мм.гггг., наследником 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> является жена ФИО3, что устанавливается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2025 года.
Согласно справке о движении жильцов № 36 от 19 мая 2025 года, выданной ООО «Вектор», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1 с 29 января 2002 года, В.Н. был зарегистрирован с 01 апреля 1997 года по 23 июля 2010 года (л.д. 21).
Согласно налоговому уведомлению № 134966940 от 13 июля 2024 года В.Н. выставлен к уплате в срок не позднее 02.12.2024 налог на имущество физических лиц, на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).
Согласно сведениям на запрос суда из УФНС России по Смоленской области В.Н. принадлежала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2008-2023 г.г. по данному объекту недвижимости, оплата произведена в полном объеме (л.д. 75).
15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдан судебный приказ ХХХ о взыскании с В.Н. задолженности по оплате за отпущенную (потребленную) тепловую энергию, который отменен по заявлению В.Н. определением мирового судьи от 26 октября 2023 года.
Истец, ссылаясь на то, что В.Н. недвижимым имуществом в виде 1/3 доли спорного жилого помещения не пользовался, не проживал, вещи в квартиру не ввозил, с 2004 года ФИО1 открыто и добросовестно владеет всей квартирой как своей собственной, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.
Добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что на протяжении всего времени пользования жилым помещением истцу с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения В.Н., достоверно было известно, что она пользуется жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель С.В., который пояснил, что 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит В.Н.
Свидетель Н.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что в жилом помещении длительный период времени проживает только истец. В.Н. не видела с момента, когда он развелся с ФИО1
Показания свидетелей и объяснения истца, на которые ссылается представитель истца, подтверждают лишь факт длительного проживания истца в спорной квартире, между тем, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством наряду с иными является именно факт добросовестного давностного владения спорным имуществом со стороны истца, который из материалов дела не усматривается.
При этом доводы истца о том, что она в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении одна, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, а В.Н. не предпринимал никаких мер для вселения, в жилом помещении не проживал, не могут послужить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении в силу закона. При проживании истца в жилом помещении, в том числе с использованием 1/3 доли В.Н., выводов о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, также не влекут.
Не представлены истцом суду и доказательства того, что В.Н. совершались действия, направленные на отказ от своих прав собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении.
Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование В.Н. принадлежащей ему в квартире 1/3 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение В.Н. от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом, доводы истца о том, что В.Н. не проявлял никакой заинтересованности в спорной доле жилого помещения, опровергаются представленными сведениями из УФНС России по Смоленской области, согласно которым В.Н. исполнял свои обязательства по уплате налога на недвижимо имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что В.Н. требовал от нее выкупить его долю (л.д. 61 об.).
При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения в силу приобретательной давности, с учетом того, что истцу было известно о принадлежности спорной доли В.Н., а затем ответчику ФИО3 Указанные обстоятельства исключают признание права собственности в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано, поэтому не подлежат удовлетворения и требования об исключении из наследственной массы наследодателя В.Н. квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2025 года, выданное ФИО3; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 ХХХ от 27 февраля 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 (паспорт серия ХХХ) к ФИО3 (паспорт серия ХХХ) об исключении из наследственной массы наследодателя В.Н. квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2025 г., выданное ФИО3; о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 ХХХ от 27.02.2025 г. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.
Судья Д.В. Петухов
16.09.2025 - вынесена резолютивная часть решения
22.09.2025 - изготовлено мотивированное решение
23.10.2025 – решение вступает в законную силу