Копия

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), ООО «Любимый сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сиалавтофранц», ООО «Любимый сервис» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Сиалавтофранц» транспортное средство Renault Arkana, 2021 года выпуска за 1 888 914 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан сервисный центр ООО «Сиалавтофранц» - ООО «Любимый сервис» в связи с выявленными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый сервис» представлен акт проверки, согласно которому причиной недостатков являлось разрушение поршня 4-го цилиндра, приведшее к повреждению ДВС и турбокомпрессора, требуется их замена. Несмотря на то, что ТС находилось на гарантии ООО «Любимый сервис» потребовал за выявление недостатков товара (разбор и последующий сбор ДВС) плату в размере 31 000 руб., которую истец произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебные претензии ответчикам и импортеру ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о возврате денежных средств за ТС и за оплату по гарантийному обслуживанию ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавтофранц» перечислило истцу денежные средства за автомобиль в размере 1 888 914 руб. и разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент, когда требование потребителя о возврате денежных средств за товар было удовлетворено, в размере 701 086 руб. Вместе с тем истец полагает, что указанная сумма ответчиком занижена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена ответчика ООО «Сиалавтофранц» на АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), ООО «Сиалавтофранц» привлечено истцом в качестве третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения, в размере 560 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день в сумме 5 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 435,68 руб., по отправке искового заявления - 765,08 руб., на оплату юридических услуг в размере 187 000 руб. Также просит взыскать с ООО «Любимый сервис» стоимость услуг в размере 31 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день 930 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не более 31 000 руб., штраф, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 456,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения разницы между установленной договором розничной купли-продажи ТС и ценой соответствующего товара на дату возврата денежной суммы за товар, истцом уточнены исковые требования. Истец ФИО2 просила взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату претензии в размере 453,68 руб., судебные расходы по отправке искового заявления и уточненных требований в размере 1566,16 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Любимый сервис» стоимость услуг в размере 31 000 руб., неустойку 3 % от указанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не более 31 000 руб., штраф, судебные расходы на отправку искового заявления в общей сумме 702,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Любимый сервис» и третьего лица ООО «Сиалавтофранц» ФИО4 (полномочия подтверждены) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы стороны истца о том, что АО «МАЗ «Москвич» не выплатило в полном размере разницу между стоимостью ТС за которую истец приобрела ТС и стоимостью его аналога на день возврата денежных средств за ТС в связи с производственным недостатком. Кроме того, указала, что услуги истцу ООО «Любимый сервис» по разбору ДВС в сумме 31 000 руб были оказаны не с целью выявления недостатков, а по просьбе истца для проведения досудебной экспертизы. В этой связи указанные расходы не были связаны с гарантийным обслуживанием автомобиля.

Представитель ответчика АО «МАЗ «Москвич» ФИО5 (полномочия подтверждены) иск также не признала, пояснила, что денежные средства истцу за автомобиль в связи с выявленным недостатком были возвращены до ее обращения в суд, как и были возвращены денежные средства в счет разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату возврата денежных средств.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2).

Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ООО «Сиалавтофранц» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля Renault Arkana VIN №, год выпуска 2021, стоимостью 1 888 914 руб.

В соответствии с актом приема-передачи истцу транспортное средство продавцом передано в этот же день

Согласно п. 4.2 указанного договора на автомобиль устанавливался гарантийный срок три года или на 100 000 км (в зависимости от того что ранее наступит) с даты первой продажи автомобиля.

Как следует из Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault для осуществления гарантийного обслуживания автомобиля покупателю необходимо обратиться к любому официальному дилеру, предъявить соответствующие документы, предусматривающие право на гарантийное обслуживание, и предъявить автомобиль для проверки причин обращения потребителя и подтверждения официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть произведено в рамках гарантии производителя (п. 1.5. Условий).

В соответствии с заявкой № ЛС00017235 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на бланке Renault (т. 1 л.д. 51) истец обратилась в ООО «Любимый сервис» для установления причин остановки транспортного средства на ходу, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии письма ЗАО «РЕНО РОССИЯ», адресованного ООО «Сиалавтофранц» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» выразило согласие на привлечение ООО «Любимый сервис» в качестве лица по исполнению обязательств по гарантийному, послегарантийному и техническому обслуживанию транспортных средств согласно п. 1.1 Приложения 4 к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении вышеуказанных ремонтных операций и операций по обслуживанию, которые пойдут на возмещение ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Сиалавтофранц» вправе привлечь к их осуществлению ООО «Любимый сервис» исключительно от своего имени и за свой счет (включая оформление соответствующих заказ-нарядов с клиентами от имени ООО «Сиалавтофранц»). ООО «Сиалавтофранц» несет полную ответственность за действия ООО «Любимый сервис».

Доказательств, о том, что настоящее согласие было отозвано, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Согласно официальному письму от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела ООО «Сиалавтофранц», Renault Group с ДД.ММ.ГГГГ принято решение покинуть рынок РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашения о продаже 100 % акций ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Правительству Москвы.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, а также ответа на запрос суда ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Таким образом, в настоящее время правопреемником ЗАО «РЕНО РОССИЯ» является АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ТС не запускается двигатель, причиной является разрушение поршня 4-го цилиндра, и как следствие приведение к повреждению ДВС и турбокомпрессора. Требуется замена ДВС и турбокомпрессора. Указанный акт представителем ФИО2 – ФИО6 получен ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. )

Истец досудебную претензию направила ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Сиалавтофранц» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на расторжение договора купли-продажи названного ТС, просила в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть ей стоимость товара в размере 1 888 914 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, а также неустойку. Согласно отсчетам об отслеживании отправления данную претензию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» получило ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сиалавтофранц» - не получило (т. 1 л.д. 64-30).

Как следует из представленных платежных поручений № и № (т. 1 л.д. 71,72) денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине признания наличия производственного недоставка в отношении ТС, приобретенного истцом у ООО «Сиалавтофранц», в размере 1 888 914 руб., а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя удовлетворено, в размере 701 086 руб. были переведены истцу ООО «Сиалавтофранц» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из материалов дела, в связи с проведённой по ходатайству стороны истца судебной экспертизой в ООО «Авто-Мобил» судом установлено, что согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ модель с комплектацией Renault Arkana 1.3 Тсе 150 CVT 4x4 Style, которая наиболее приближена и не ухудшает по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам автомобиля Renault Arkana, 2021 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сиалавтофранц». Рыночная стоимость такого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера марки Renault составляла 2 582 100 руб., на дату проведения экспертизы – 2 645 800 руб.

Таким образом, истцу в полном объеме возмещены убытки в связи с продажей некачественного товара в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя удовлетворено.

Ознакомившись с указанным заключением экспертизы, сторона истца уточнила требования, и, учитывая, что доводы о том, что разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату возврата денежных средств за товар превышает выплаченную сумму, не подтвердились, исключила требования о взыскании указанной разницы с АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены с нарушением десятидневного срока, установленного истцом и законодательством о защите прав потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителя, полает что имеет место нарушение изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, следовательно, подлежит компенсация причинителем вреда, размере которой суд с учетом обстоятельств дела, личности истца, полагает необходимым определить в размере 3 000 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Сиалавтофранц» о том, что инициировать процедуру выплаты денежных средств за некачественный товар возможно было лишь с ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль находился в залоге, а кроме того, копия претензии истца была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде скана на телефон сотрудника ООО «Сиалавтофранц» ФИО7

То обстоятельство, что сотрудник почтовой связи не вручили претензию истца, направленную в ООО «Сиалавтофранц» ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ее отправителю «по иным обстоятельствам», прав истца на удовлетворение ее требований в установленный законом срок умалять не должно, учитывая также, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (впоследствии АО «МАЗ «Москвич») тождественную претензию получило ДД.ММ.ГГГГ. Наличие залога на ТС также не препятствовало стороне ответчика удовлетворить требования истца в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1500 руб. руб., из расчета: (3000/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о изыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец указанные расходы просит взыскать с АО «МАЗ «Москвич» либо с ООО «Сиалавтофранц». Вместе с тем в качестве ответчика ею указано лишь АО «МАЗ «Москвич», которое истец привлекла, заменив его с ООО «Сиалавтофранц». В этой связи суд рассматривает данные требования, заявленные лишь к АО «МАЗ «Москвич».

При этом суд полагает, что данные требования следует рассматривать как убытки поскольку они не были связанны с первоначальными требованиями истца о взыскании разницы между ценой товара по договору и его ценой на момент, когда требование потребителя о возврате денежных средств за товар было удовлетворено, размер выплаты которой истец посчитал заниженной.

Однако оснований для взыскания указанных расходов у истца не имеется.

Истец предоставила автомобиль ООО «Любимый сервис» как сервисному центру с которым у официального дилера имелись соглашение на гарантийное сервисное обслуживание. В соответствии с действующими законодательством (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) и Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault ООО «Сиалавтофранц» приняло товар ненадлежащего качества у потребителя, провело в лице ООО «Любимый сервис» проверку качества товара. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место повреждению ДВС и турбокомпрессора, которым требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше истец обратилась с претензией ООО «Сиалавтофранц» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, а также убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавтофранц» не располагало сведениями о наличии претензий со стороны истца, поскольку претензию в отделении почты не получило. Лишь получив телеграмму истца ДД.ММ.ГГГГ о приведении экспертизы ТС (т. 1 л.д. 143), направляло телеграмму ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144) с предложением явиться истцу для решения вопроса о расторжении договора, возврата товара со стороны истца и готовности со стороны официального дилера вернуть денежные средства за товар.

Таким образом, сторона ответчика не оспаривала причины возникновения недостатков товара, более того, требования истца ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила, вернув денежные средства за товар и разницу стоимости товара.

Помимо прочего письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавтофранц» вновь выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца и указало на отсутствие оснований для проведения экспертизы для выяснения причин выхода из строя ДВС. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления истцом не получено в связи с неявкой за ним в потовое отделение, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Сиалавтофранц» направило ФИО2 проект соглашения в целях досудебного урегулирования спора.

О том, что отсутствовал спор о причинах неисправности также истец сама указала в первоначальном исковом заявлении.

Вместе с тем истец по собственной инициативе провела экспертизу в ООО «Гранит», которым подготовлено заключение №–06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда на тот момент уже денежные средства за автомобиль и разницу в стоимости автомобиля были переведены ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возмещения указанных расходов истца, понесенных ею согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., поскольку в проведении данной экспертизы оснований не имелось по причине отсутствия спора относительно причин возникновения недостатка товара, согласие ООО «Сиалавтофранц», выраженное ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме, и последующих активных действиях ООО «Сиалавтофранц» на добровольное удовлетворение требований истца, удовлетворение требований истца ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине того, что указанную экспертизу в силу закона должен был проводить продавец (изготовитель), уполномоченная организация, что и было ею сделано еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что официальный дилер отказал выдать в письменном виде результаты подтверждения причин возникновения недостатков опровергаются материалами дела. Как указано выше акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий на причину выхода из строя двигателя, получен представителем истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. То есть еще до того, как автомобиль был представлен экспертам ООО «Гранит» на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «Любимый сервис» денежных средств в размере 31 000 руб.

Как следует из заявки на оказание услуг № ЛС00017927 от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступила заявка на разбор ДВС с целью проведения экспертизы, а не в связи с гарантийным обслуживанием транспортного средства, проводимого на безвозмездной основе. Согласно заказ нарядам стоимость указанной услуги составила 31 000 руб., которая согласно чеку оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59).

Принимая во внимание, что данные услуги истцу были оказаны не в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля, экспертиза, как было указано выше осуществлена по инициативе истца при отсутствии предусмотренных на то законом оснований, то требования истца о возмещении указанных расходов не основаны на законе, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда в связи с отказом в удовлетворении данных требований отсутствуют основания для применения санкции в виде неустойки, штрафа, а также оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований к ответчику АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы отказано, требования истца о взыскании разницы стоимости товара исключены ею из уточненных исковых требований, однако требования о компенсации морального вреда удовлетворены в связи с нарушением прав потребителя (срока на добровольное удовлетворение требований), принцип пропорциональности распределения судебных расходов к требованиям о компенсации морального вреда не применяется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в размере 217,84 руб. (т. 1 л.д. 68, чек от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению копии искового заявления третьему лицу ООО «Сиалавтофранц» в размере 217,84 руб. (Т.1 л.д. 10 чек от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению уточнений иска в размере 801,08 руб. (т. 1 л.д. 221,222, чеки от ДД.ММ.ГГГГ; т.2 л.д. ).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом выполненных работ.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в суд полагает необходимым взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию на услуги представителя, суд исходит из смысла ст.100 ГПК РФ, в силу которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Любимый сервис» отказано, то требования о возмещении судебных расходов за почтовые услуги и юридические услуги не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные почтовые расходы в размере 1236,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. всего 30 736,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Любимый сервис» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб. отказать

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова