УИД 77RS0008-02-2025-001748-69
Дело №2-1219/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2025по исковому заявлению ...... к ООО Мосмебельторг о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мосмебельторг», в котором просит обязать ответчика выполнить условия договора и передать истцу товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине 25.09.2024 на момент заключения договора и внесения истцом полной оплаты товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать пени в размере 1% от цены товара, то есть сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что истец приобрел у ООО «Мосмебельторг» прямой диван-кровать «Премьер» через интернет-магазин «Озон».
25.09.2024 истцом была произведена предварительная оплата указанного товара по заказу №34260914.0174.1 в размере сумма (в сумму включена стоимость доставки в размере сумма, стоимость подъема товара на 4 этаж в размере сумма, стоимость самого товара сумма).
По условиям договора товар должен быть доставлен истцу 02.11.2024.
01.10.2024 ООО «Мосмебельторг» по своей инициативе отменил уже оформленный и оплаченный заказ на данный товар и возвратил истцу денежные средства в полном объеме. Таким образом продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик ссылается на отсутствие у него данного товара в ассортименте.
Действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мосмебельторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов указывает, что цена на товар, приобретенный истцом, отображалась некорректно в результате технического сбоя на адрес. Передача товара истцу невозможно в силу объективных причин, поскольку товар снят с производства в связи с проблемами в поставке ткани.
Третьи лица: ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО "Интернет Решения" в суд не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2024 ФИО1 на сайте http://ozon.ru была совершена покупка товара – Прямой диван-кровать «Премьер».
Стоимость товара в размере сумма, складывающаяся из цены товара – сумма, доставки товара – сумма, подъема на этаж – сумма, истцом была оплачена в полном объеме ООО «Интернет решения» 25.09.2024, что подтверждается кассовым чеком №1746.
Срок доставки товара был установлен до 03.11.2024.
Однако впоследствии 01.10.2024 ответчиком ООО «Мосмебельторг» было сообщено об отмене заказа в связи с тем, что остатки товара на сайте отображались некорректно.
Ответчик вернул истцу уплаченные денежные средства в полном размере в связи с аннулированием заказа, что не отрицалось истцом.
11.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче товаров по цене, указанной в заказе, однако ООО «Мосмебельторг» своим ответом отказало в ее удовлетворении, сообщив, что не является изготовителем товара, в настоящее время товар у продавца отсутствует, в связи с чем передать товар по цене, указанной в заказе, невозможно.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая названные нормы закона, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.
Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.
Давая оценку доводам ответчика, о том, что заказ был отменен ввиду технического сбоя на торговой площадке, в связи с чем цена товара была указана значительно ниже реальной цены, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.
При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.
Как указано выше, договор ответчиком не оспорен, а изложенное в возражениях свидетельствует, что он был заключен, существенные условия определены.
Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что как в ответе на претензию истцу, так и в отзыве на исковое заявление ответчиком факт заключения договора не оспорен, а указано лишь на рыночную стоимость продаваемого товара, которая на момент совершения покупки превышала цену, указанную в оформленном заказе, что в силу приведенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа по цене, заявленной в интернет-заказе.
При этом также следует указать на то, что ответчик является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещённых на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него.
При рассмотрении дела ответчиком указано на то, что в результате технического сбоя на сайте интернет-магазина не были отображены действительные цены продаваемых товаров.
В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела документов, которые не могут служить доказательством в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание периодически проводимые магазином акции, принятие заказа и его оплаты, отсутствие возможности распознать покупателю наличие какой-либо ошибки на сайте продавца, о чем сама по себе не свидетельствовала цена, указанная в интернет-заказе истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1
Условия публичной оферты, предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара по заявленной цене и что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Мосмебельторг» выполнить условия договора и передать ФИО1 товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине «25» сентября 2024 г., на момент заключения договора и внесения ФИО1 полной оплаты товара.
Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 1% от цены товара, то есть сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере в размере сумма, из расчета 0,5% от цены, уплаченной за товар в размере сумма, за период с 03.11.2024 по 14.05.2025, а также с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы предварительной оплаты товара в размере сумма
Решая вопрос о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком не выполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма) х 50 %.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... к ООО Мосмебельторг о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО Мосмебельторг выполнить условия договора и передать ФИО1 товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине «25» сентября 2024 г., на момент заключения договора и внесения ФИО1 полной оплаты товара.
Взыскать с ООО Мосмебельторг в пользу Г... сумма в счет компенсации морального вреда, пени в размере 0,5 % от цены товара за период с 03.11.2024 года по 14.05.2025 в размере сумма, а также с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО Мосмебельторг в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.06.2025г.
Судья Романовская А.А.