Решение по делу № 2-183/2025 от 30.10.2025 - о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000148-61

№2-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 16 октября 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Ростелеком», ОМВД России «Артинский», ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.08.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а 21.03.2024 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста вышеуказанного автомобиля. Данный арест истец считает незаконным, так как транспортное средство принадлежит не ответчику, а ФИО1 03.05.2023 истец взяла займ на 250 000 рублей для покупки автомобиля. 03.06.2023 был оформлен договор купли – продажи спорного автомобиля в <адрес>, за которым ездили ФИО12 и ФИО2 На тот период времени истец не знала, будет ли его покупать. Вся сумма займа была передана ФИО2 для возможного оформления договора купли-продажи, своего согласия на оформление автомобиля на имя ФИО2, она не давала. ФИО2 сразу оформил с продавцом договор купли-продажи на свое имя, так как сумму долга истец не вернула. Автомобиль приобретен за 95 000 рублей, оставшиеся деньги потрачены на ремонт. В связи с чем, просит освободить от ареста легковой автомобиль ВАЗ – 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО30

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», ОМВД России «Артинский», ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО29., судебные приставы – исполнители Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО27. и ФИО28

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель ФИО4

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО14, в качестве соответчика Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, к производству суда приняты уточненные требования ФИО1, в соответствии с которыми просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль ВАЗ – 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и снять все имеющиеся в отношении него запреты и аресты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что проживает фактически одной семьей с ФИО2, воспитывают пятерых детей. Так как ей нужна была машина, она подыскивала автомобиль, планировала получить водительское удостоверение. Она взяла займ 250 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля. ФИО2 подыскал машину и поехал ее смотреть, она еще на знала, будет она ее покупать или нет. ФИО2 приехал без ее ведома и купил машину, при этом оформил договора и документы на себя. Когда приехал, показал документы, она с этим согласилась, не придала значения. Так как у него были права, он ездил за рулем, возил детей и ее. Потом выяснилось, что у ФИО2 много долгов, что на машину наложили арест. Так как деньги на автомобиль она дала, считает, что является собственником автомобиля.

Представитель ответчика ОМВД России «Артинский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в отношении спорного автомобиля имеется 2 запрета. Поскольку задолженность перед ОМВД России «Артинский» должником ФИО2 погашена, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Артинский» просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что действительно взял деньги у ФИО1 чтобы купить машину, договор купли-продажи оформил на себя, так как надо было перевозить машину из <адрес> в <адрес>. Когда машину привез, поставил на учет в ГИБДД, все документы отдал ФИО1 Впоследствии ездил на автомобиле он, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заедания не просила. В письменном отзыве с иском не согласилась, пояснив, что действиями ответчика права истца не нарушаются, основания для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль не имеется. ФИО2 является законным собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи, сделка не оспорена. Полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, ей необходимо взыскивать с ответчика ФИО2 денежные средства. Считает, что пропущены сроки давности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ПАО «Ростелеком», ГУФССП России по Свердловской области, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО31., ФИО32., ФИО33., судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 06.06.2023 ФИО16 продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ – 21120, идентификационный номер VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 95 000 руб. 00 коп. Расчет покупателем за автомобиль произведен полностью, продавец передал автомобиль покупателю.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> от 06.06.2023, собственником транспортного средства ВАЗ – 21120, идентификационный номер VIN: №, 2003 года выпуска, является ФИО2, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 06.06.2023, подтверждается ответом Госавтоинспекци ОМВД России «Артинский».

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

В соответствии с ответом на судебный запрос, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ, г/н № действует полис ОСАГО ТТТ №, период страхования с 29.07.2024 по 28.07.2025, страхователем указан ФИО2, лицо допущенное к управлению – ФИО2, согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) №, им же внесена сумма страховой премии в размере 6 351 руб. 23 коп. На основании заявления ФИО2 от 15.05.2025 внесены изменения в договор, в число лиц. Допущенных к управлению ТС был включен ФИО17, согласно квитанции от 15.05.2025 оплата страховой премии в размер 275 руб. 13 коп. осуществлена ФИО2

Судом также было установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП от 29.03.2018 на основании судебного акта № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размер 7 500 руб. 00 коп. в твердой денежной сумме ежемесячно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП от 17.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании судебного акта № объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

21.03.2024 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного автомобиля, предварительной стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ответом судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 03.04.2025 в отделе в отношении должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств: - №-ИП от 17.03.2025 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» остаток долга 12 252 руб. 66 коп.; - №-ИП от 13.01.2025 в пользу ГУФССП России по Свердловской области остаток долга 1 000 руб. 00 коп., №-ИП от 13.01.2025 в пользу взыскателя Департамент по обеспечению деятельности мировых судей СО остаток долга 1 000 руб. 00 коп., №-ИП от 13.01.2025 в пользу взыскателя ОМВД РФ «Артинский» остаток долга 500 руб. 00 коп.; - №-ИП от 09.01.2024 в пользу взыскателя Артинский РОСП остаток долга 1000 руб. 00 коп.; - №-ИП от 09.01.2024 в пользу взыскателя Артинский РОСП остаток долга 1000 руб. 00 коп.; - №-ИП от 09.01.2024 в пользу взыскателя Артинский РОСП остаток долга 1000 руб. 00 коп.; - №-ИП от 31.08.2023 в пользу взыскателя Артинский РОСП остаток долга 1000 руб. 00 коп.; - №-ИП от 10.08.2023 в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области остаток долга 3 588 руб. 00 коп.; - №-ИП от 12.05.2023 в пользу взыскателя Артинский РОСП остаток долга 1000 руб. 00 коп.; - №-ИП от 21.04.2023 в пользу взыскателя Артинский РОСП остаток долга 1000 руб. 00 коп.

В исполнительных производствах вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании ВС № от 20.02.2018 о взыскании алиментов на содержание детей окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Арест в рамках данного производства с автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снят, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 погасил часть задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем согласно данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России по состоянию на дату рассмотрения дела в отношении ФИО2 не окончены исполнительные производства: - №-ИП от 04.03.2021, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 30.09.2020 № о взыскании исполнительского сбора в сумме 3018 руб. 53 коп.; - №-ИП от 04.03.2021, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 26.03.2019 № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 00 коп.; - №-ИП от 24.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.12.2018 №№ о взыскании процессуальных издержек в сумме 12 886 руб. 64 коп.; - №-ИП от 08.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.03.2022 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 43 121 руб. 80 коп.; - №-ИП от 04.03.2025 о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размер 1 892 руб. 90 коп.

В соответствии с карточками АМТС, находящегося под ограничением по состоянию на дату рассмотрения дела в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются 2 ограничения – запрет на регистрационные действия на основании постановления 349174021/6606 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2024 (СПИ ФИО13) и на основании постановления 1131982953/6866 от 14.09.2025 по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2025 (СПИ ФИО14)

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, истец указывает на принадлежность ей автомобиля с момента приобретения его ответчиком ФИО2 по договору купли – продажи от 06.06.2023, так как денежные средства на приобретение транспортного средства предоставила она.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО12 250 000 руб. 00 коп. на покупку и ремонт автомобиля, обязуется платить ежемесячно в течении двух лет и закрыть платеж в мае 2025 года.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил от ФИО1 возврат долга в полном размере, взятый ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп. Кроме этого, факт возврата денежных средств ФИО12 подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО2 является его сыном, который проживает с ФИО1 одной семьей. К нему обратилась ФИО1 и попросила помочь купить автомобиль, так как надо было возить детей. Он предоставил займ, который уже вернули. Обговаривали, что за машиной поедет он с ФИО2 Приехали в <адрес>, посмотрели автомобиль и решили покупать. Так как у ФИО1 не было водительского удостоверения, все документы оформили на ФИО2 ФИО6 пользовался ФИО2, ФИО1 обслуживала по договоренности. Денежные средства предоставлял для семьи и детей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Так, договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2023, был заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества; а элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит.

Вместе с тем, истец и ответчик при покупке автомобиля и оформлении его на ФИО2 действовали добровольно, осознавая последствия своих действий. После того, как автомобиль приобретен, ФИО1 знала, что ФИО2 оформил документы на автомобиль на свое имя, с этим была согласна, так как у нее права на управление транспортными средствами отсутствует, при этом никаких попыток и мер по оспариванию договора не предпринимала, в полицию не обращалась, требования имущественного характера к ФИО2 не предъявляла. Спустя почти 2 года, в связи с обнаружением задолженности у ответчика ФИО2, полагая, что автомобиль может быть реализован в целях исполнения его обязательств, начала заявлять о своих правах на автомобиль.

При установленных по делу обстоятельствах, само по себе какое-либо финансовое участие истца в оплате автомобиля, не может являться бесспорным основанием для признания за ним права собственности на автомобиль, которое на законном основании возникло у ответчика. Вопреки доводам стороны истца, объективных доказательств существования препятствий для приобретения спорного автомобиля в свою собственность в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о том, что право собственности на автомобиль принадлежит или будет принадлежать истцу, а также что денежные средства истцом передавались ответчику для целей приобретения автомобиля (расписки, соглашения и т.д.), материалы дела также не содержат.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не являются основаниями для признания права собственности за истцом на спорный автомобиль, с которыми законодатель в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает переход права собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности, снятии запретов на автомобиль не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.03.2025.

Определением судьи от 21.03.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу.

В силу того, что истец ко дню рассмотрения гражданского дела по существу, квитанцию об оплате оставшейся суммы госпошлины не предоставила, при этом просила признать за ней право собственности автомобиль, снять запреты на регистрационные действия, и в удовлетворении этих требования ей отказано, суд с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета судебные издержки по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Ростелеком», ОМВД России «Артинский», ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, о снятии запретов на совершение регистрационных действий, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину, определив ко взысканию 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ«30» октября 2025 года,подлинник решения находится в Артинском районном судев деле № 2-183/2025уид: 66RS0017-01-2025-000148-61

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ____________________Наименование должностиУполномоченного работника аппаратаФедерального суда общей юрисдикции Секретарь с/з _______Е.М. Мурсалиева «___» ______________2025 года