Дело № 2-337/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1 представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «О-Мега» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «О-Мега» (далее в тексте АО «О-Мега», Застройщик) о защите прав потребителей. В результате уточнения исковых требований (т.3, л.д. 227-229) истцы просили в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Озерск, <адрес> а именно:
1) в доме выполнить по проекту разводку сетей телефонии и телевидения, на крыше дома смонтировать телеантенны;
2) устроить проектное автоматическое включение освещения главного входа и освещение номера дома;
3) в доме устроить проектную теплоизоляцию трубопровода горячей воды диаметром 89 мм в общем коридоре на всех этажах, зашить в проектный короб трубопроводы К2,Т4,В1 в общем коридоре на всех этажах, шкафы для пожарных кранов и коммуникаций на всех этажах выполнить встроенными согласно проекту;
4) установить проектные недостающие приборы коммерческого учета тепла дома, ввести в эксплуатацию;
5) устранить неровности напольной плитки на полу первого этажа (где расположены почтовые ящики) лифтового холла;
6) облицевать плиткой на каждом этаже стены лифтового холла, общего коридора, тамбуров на 150 мм от пола согласно проекту;
7) устранить разрушения, деформации, просадки тротуарных плиток и бордюрного камня дорожек, и детской площадки придомовой территории;
8) устранить просадку бордюрного камня и асфальтового покрытия (скапливается талая и дождевая вода) напротив входа в дом;
9) в результате проведения асфальтовых работ на придомовой территории в сентябре 2021г. нанесены повреждения асфальтовому покрытию проезда придомовой территории напротив северного фасада дома, которые просят устранить;
10) устроить газоны и озеленение придомовой территории согласно проекту;
11) выполнить пешеходную дорожку по краю участка за детской площадкой на придомовой территории;
12) установить на детской площадке спортивное оборудование «Футбол»;
13) укомплектовать <адрес> проектными кранами, пожарным рукавом и распылителем типа «Роса» внутриквартирной системы пожаротушения;
14) устранить протекание трубопровода и колодцев фекальной канализации, устроить бетонные водопропускные лотки колодцев в соответствии с проектом, устранить подпор работы канализации, установить лестницы для спуска в колодцы;
15) устранить протекание трубопровода колодцев ливневой канализации, устроить бетонные водопропускные лотки колодцев в соответствии с проектом, установить лестницы для спуска в колодцы;
16) устранить протекание хозяйственно-питьевого трубопровода, установить в колодце с гидрантом ПГ-4, расположенной в районе детской площадки, лестницу для спуска в колодец, выявить и устранить причину подтопления колодцев ПГ-4 с гидрантом, В-3 на детской площадке, В-5;
17) с южной стороны дома устранить контруклон отмостки, препятствующий отводу воды;
18) устроить бордюр по границе парковочных мест, смежных с территорией ТРК «Фестиваль»;
19) смонтировать концентратор считывания и учета данных «Мнемоник 3 Радио» в слаботочном щитке 7 этажа, запустить систему считывания и учета тепла в проектном объеме;
20) установить осветительные приборы на придомовой территории согласно проекту, и вертикально;
21) устранить повреждение асфальтового покрытия в виде провала придомовой территории возле входа в подвал с южной стороны спорного дома.
Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки его <адрес> по адресу: <адрес>, а именно:
22) электропроводку в квартире выполнить проводами проектного сечения;
23) устроить в квартире проектные теплозвукоизоляцию полов, армирование стяжки полов;
24) устроить проектную бетонную стяжку по плитам перекрытия лоджий, заделать стыки примыкания плит перекрытия лоджий квартиры;
25) установить в квартире регулирующие термостатические вентиля на подводках к отопительным приборам;
26) взыскать с ответчика 270350 рублей в счет убытков от недостатков строительства дома.
Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей, астрент в размере в размере по 1000 рублей за каждый день со дня следующего за днем окончания срока устранения недостатков, установленного решением по делу.
В обоснование исковых требований указали, что по отношению к истцам ответчик является застройщиком, который на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (МКД, Договор) с истцами обязался в установленный срок построить дом по адресу: <адрес> (Дом), в соответствии с проектом, действующими нормативами, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, после чего передать истцам дом и договорной объект долевого строительства в этом доме, а истцы оплатить и принять этот объект. 15.12.2016г. ответчик получил разрешение на ввод Дома в эксплуатацию. 30.12.201г. истец ФИО1, доверяя представленным документам и застройщику подписал акт приема-передачи <адрес> Дома, а истец ФИО4 по настоящее время квартиру не приняла из-за многочисленных недостатков квартиры и Дома. Дом построен с недостатками, в состоянии, не соответствующим условиям Договора, требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. 08.10.2021г. ответчик получил претензию истцов об устранении недостатков, которая не удовлетворена, недостатки не устранены.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2, он же представитель истца ФИО4 на основании доверенности (т.3, л.д. 222) исковые требования поддержали, дополнили, что в результате недостатков строительства Дома отделке стен и потолков квартиры истца ФИО1 причинены повреждения, а также установлены в окна не проектные стеклопакеты – однокамерные, вместо двухкамерных, что удешевило для ответчика за счет истца ФИО1, строительство его квартиры. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 270350 рублей в счет убытков из-за недостатков в строительстве Дома.
Представитель ответчика АО «О-Мега» ФИО3 (копия доверенности т.3, л.д. 47), исковые требования не признал, представив в материалы дела письменные отзывы (т.3, л.д. 73-79; 102-106), в которых указал, что истцами не представлено доказательств по проведению собрания собственников помещений в МКД по вопросу заявления в суд. Отсутствие такого решения общего собрания указывает об отсутствии у истцов, полномочий для предъявления требований о выполнении конкретных работ в целях устранения допущенных при строительстве Дома недостатков. Истцами не представлено доказательств наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования. Застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является доказательством соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и проектной документации.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, истцы, как участники долевого строительства, вправе потребовать от застройщика (ответчика) устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 21 апреля 2015 года между истцом ФИО1 (Дольщик) и ответчиком АО «О-Мега» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (стр.) в жилом <адрес> на территории земельного участка по <адрес> а (том 1 л.д. 15-21). 17 августа 2015г. между Должником и Застройщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору от 21 апреля 2015г. (т.1,л.д. 22-24.), изменен номер квартиры на 84.
16 марта 2016г. между истцом ФИО4 (Должник) и ответчиком АО «О-Мега» (Застройщик») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> (стр.) в жилом <адрес> на территории земельного участка по <адрес> а (том 1 л.д. 35).
15 декабря 2016 года администрацией Озерского городского округа Челябинской области Застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № жилого <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>том 1 л.д. 12-13).
30 декабря 2016 года истец ФИО1 подписал Акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> по <адрес> (том 1 л.д. 14), право собственности на жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано 01 марта 2017 года (копия выписка из ЕГРН том 1 л.д.25). Истец ФИО4 Акт приема-передачи квартиры не подписывала, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 28 октября 2021г. принято решение о подготовке и направлению в суд в адрес Застройщика АО «О-Мега» искового заявления об устранении недостатков объектов долевого строительства – МКД № по б. Гайдара (т.4, л.д. 48-49).
23.09.2021г. в адрес Застройщика от истцов ФИО1 и ФИО4 направлена претензия, с требованием об устранении недостатков строительства МКД (т. 1 л.д. 27.) : электропроводку в квартирах истцов выполнить проводами проектного сечения, в <адрес> проводку на розетки выполнить скрытой, выполнить розетки внутреннего исполнения; устроить в квартирах <адрес> теплозвукоизоляцию полов, армирование стяжки полов; устроить проектную бетонную стяжку по плитам перекрытия лоджий, заделать стыки примыкания плит перекрытия лоджий в квартирах 84,97; установить на радиаторах отопления квартир 84,98 распределители тепла со встроенными радиомодулями и регулирующие термостатичные вентили, смонтировать концектратор считывания и учета «Мнемоник 3 Радио» в слаботочном щитке 7 этажа, запустить систему считывания и учета тепла; выполнить двухкамерное остекление окон квартир 84,97; в доме выполнить разводку сетей телефонии и телевидения, на крыше дома смонтировать антенны; устроить автоматическое включение освещение главного входа и освещение номера дома; в доме устроить проектную теплоизоляцию трубопровода горячей воды диаметром 89 мм в общем коридоре на всех этажах, зашить в проектный короб трубопроводы К2,Т4,В1 в общем коридоре на всех этажах, шкафы для пожарных кранов и коммуникаций на всех этажах выполнить встроенными; установить недостающие приборы коммерческого учета тепла дома, ввести их в эксплуатацию; устранить неровности напольной плитки на полу первого этажа (где расположены почтовые ящики) лифтового холла; облицевать плиткой на каждом этаже стены лифтового холла, общего коридора, тамбуров на 150 мм от пола согласно проекту; устранить разрушения, деформации, просадки тротуарных плиток и бордюрного камня дорожек, и детской площадки придомовой территории; устранить просадку бордюрного камня и асфальтового покрытия (скапливается талая и дождевая вода) напротив входа в дом; в результате проведения асфальтовых работ на придомовой территории в сентябре 2021г. нанесены повреждения асфальтовому покрытию проезда придомовой территории напротив северного фасада дома, которые просят устранить; устроить газоны и озеленение придомовой территории согласно проекту; выполнить пешеходную дорожку по краю участка за детской площадкой на придомовой территории; установить на детской площадке спортивное оборудование «Футбол»; устранить повреждения отделки стен, потолков <адрес>; укомплектовать <адрес> кранами, шлангами и распылителем типа «Роса» внутриквартирной системы пожаротушения; фекальная канализация: трубопровод и колодцы не герметичны. Камеры колодцев расположены не по проекту, бетонные водопропускные лотки колодцев не соответствуют проекту, отсутствуют лестницы для спуска в колодцы-привести в соответствие с проектом; ливневая канализация: трубопровод и камеры колодцев не герметичны - поступает вода их ХПВ и ФК; камеры колодцев расположены не по проекту, отсутствуют лестницы для спуска в колодцы; хозяйственно-питьевой водопровод не герметичен, в колодце с гидрантом ПГ-4 в районе детской площадки, отсутствует лестница для спуска в колодец, стоит вода, в колодце В-3 на детской площадке стоит вода, которая попадает в сети ЛК, ФК. В колодце В-5 стоит вода; с южной стороны дома устранить контруклон отмостки, препятствующий отводу воды; устроить бордюр по границе парковочных мест, смежных с территорией ТРК «Фестиваль (т.1,л.д. 27). Ответа на претензию истцы не получили.
Суд разрешает данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. При разрешении дела, представитель Застройщика ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, с назначением судебной строительно- технической экспертизы на соответствие квартир, придомовой территории, сетей электроснабжения, фекальной канализации, ливневой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода договору долевого участия, техническим регламентам, проектам и иным обязательным требованиям не согласился (т.3, л.д. 107). В письменном мнении по вопросу назначения судебной экспертизы указал на нецелесообразность назначения экспертизы, возражал против оплаты расходов на проведение такой экспертизы, поскольку инициативы от ответчика о ее назначении не было. Истцы также не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Наличие недостатка в общедомовом имуществе МКД в виде отсутствия проектного автоматического включения освещения главного входа и освещение номера дома подтверждено ответчиком в отзыве (т.3, л.д.103). В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность устроить проектное автоматическое включение освещения главного входа и освещение номера <адрес>.
Представителем истцов ФИО2 в судебном заседании в подтверждение доводов о наличии спорных недостатков, представлена копия Заключения специалистов № от 21 августа 2020г. ООО «Независимая плата оценки и экспертизы» (Заключение от 21.08.2020г.) (т.4, л.д. 4-32).
Для исследования по вопросу о соответствии жилого дома № <адрес> и объекта долевого строительства – квартиры ФИО4 №, проектной документации и строительным нормам и правилам, специалистами ФИО6 и ФИО5 были изучены проекты шифров №, заключение о соответствии от 05.12.2016г. № IV территориального отдела, ООО «Эксперт принцип» от 25.09.2014г., положительное заключение № от 25.09.2014г., положительное заключение № от 30.06.2015г., ГОСТ 24698-81, ГОСРТ 30971-2012 (т.4, л.д. 3-4).
Согласно п. 6 Заключения от 21.08.2020г., в МКД не смонтированы автомат включения освещения главного входа в дом, освещение номера дома – нарушение проекта 14-8794 ЭО1 л.2. п. 24,25 (т.4. л.д. 8 оборот).
Согласно п. 7 Заключения от 21.08.2020г. к МКД в общем коридоре на всех этажах дома, не зашиты в короба трубопроводы систем К2, В1, Т4 – нарушение проекта 14-9794 ВК л.1,9,16. В общем коридоре на всех этажах дома не выполнена теплоизоляция трубы горячей воды диаметром 89 мм – нарушение проекта 14-8794 ОВ л. 5,6,7 (т.4 л.д. 9). То, что шкафы для пожарных кранов и коммуникаций на всех этажах должны быть встроенными согласно проекту, ответчиком не отрицалось. Таким образом, суд возлагает на Застройщика обязанность устроить в доме проектную теплоизоляцию трубопровода горячей воды диаметром 89 мм в общем коридоре на всех этажах, зашить в проектный короб трубопроводы К2,Т4,В1 в общем коридоре на всех этажах, а также выполнить шкафы для пожарных кранов и коммуникаций на всех этажах МКД встроенными согласно проекту.
Факт наличия неровностей напольной плитки на полу первого этажа лифтового холла Дома (где расположены почтовые ящики) подтверждается фотографиями, представленными в судебном заседании ответчиком (т.4,л.д. 72), суд возлагает на Застройщика обязанность устранить неровности напольной плитки на полу первого этажа (где расположены почтовые ящики) лифтового холла Дома.
Факт отсутствия облицовки стен лифтового холла общего коридора, тамбуров на 150 мм от пола согласно проекту подтверждается пояснениями искового заявления и фотографией, представленной ответчиком в судебном заседании (т.4 л.д. 72). Таким образом, суд возлагает на Застройщика обязанность облицевать плиткой на каждом этаже стены лифтового холла, общего коридора, тамбуров на 150 мм от пола согласно проекту.
Из доводов искового заявления, копии протокола собрания МКД № по <адрес> от 28.10.2021г., пояснений представителя истцов судом установлено, что газоны и озеленение придомовой территории указанного МКД выполнены не в соответствии с проектом застройки дома. Данный довод материалами дела не опровергнут. В связи с изложенным, суд возлагает на Застройщика обязанность устроить газоны и озеленение придомовой территории согласно проекту.
Согласно п. 10 Заключения от 21.08.2020г. на детской площадке не установлено спортивное оборудование «Футбол» 1 комплект, в нарушение проекта 14-8794 ГП (т.4, л.д. 10, оборот). Довод ответчика о том, что спортивное оборудование «Футбол» передано в управляющую организацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку обязанность установки указанного спортивного оборудования лежит на Застройщике. В связи с чем, суд возлагает на Застройщика обязанность установить на детской площадке спортивное оборудование «Футбол».
Согласно пояснениям сторон, на момент осмотра ими колодцев фекальной канализации, ливневой канализации и хозяйственно-питьевого трубопровода не везде присутствовали лестницы для спуска. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, предоставленными ответчиком (т.4, л.д. 68). Таким образом, суд возлагает на Застройщика обязанность установить лестницы для спуска в колодцы фекальной канализации, ливневой канализации и в колодец хозяйственно-питьевого трубопровода, там, где они отсутствуют.
Бордюры, выступающие в сторону южной стороны корпуса Дома и образующие полукруглую площадку радиусом 5 метров для установки опоры освещения придомовой территории предусмотрены Проектом 340-8793-ПЗУ; 14-8794-ГП; 341-87130ГП. Кроме того, обустройство придомовой территории является обязанностью Застройщика в силу Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Суд возлагает на Застройщика обязанность устроить бордюр по границе парковочных мест, смежных с территорий ТРК «Фестиваль».
Суд удовлетворяет исковое требование в части выполнения пешеходной дорожки по краю участка за детской площадкой на придомовой территории, поскольку ответчик не отрицал ее отсутствие, указывая, что данная дорожка расположена не в границах земельного участка жилого дома с кадастровым номером №. Однако данное возражение опровергается схемой выноса на местность координат точек границ участка (т.2 л.д. 224).
Ответчик не отрицал, что Застройщиком установлены не все проектные приборы коммерческого учета тепла дома, и что они не введены в эксплуатацию. Согласно п. 11 Заключения от 21.08.2020г. (т.4, л.д. 11), в МКД не смонтирован тепловычислитель «Карат» учета тепловой энергии офиса № по проектам 14-8794ОВ изм.1 л.1 <...> л.3, 14-8794 АОВ 1. Таким образом, суд возлагает на Застройщика обязанность установить проектные недостающие приборы коммерческого учета тепла дома, ввести в эксплуатацию. Довод ответчика о невозможности ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета ввиду отсутствия системы передачи данных с ММПКХ г. Озерска, судом во внимание принят быть не может, поскольку не подтвержден доказательствами.
Также суд удовлетворяет требование истцов о монтаже концентратора считывания и учета данных «Мнемоник 3 Радио» в слаботочном щитке 7 этажа Дома и о запуске системы считывания и учета тепла в проектном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности ввода его в эксплуатацию ввиду отсутствия системы передачи данных в ММПКХ г. Озерска, поскольку факт отсутствия концентратора считывания и учета данных «Мнемоник 3 Радио» в Доме ответчиком не отрицался, а указанный им довод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.
Поскольку не нашел свое подтверждение довод истцов об установке ряда осветительных приборов на придомовой территории Дома не вертикально, с отклонением от допустимых величин, суд отказывает в удовлетворении искового требования в части установления осветительных приборов на придомовой территории Дома вертикально, согласно проекту.
Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о выполнении в МКД по проекту разводку сетей телефонии и телевидения, на крыше дома смонтировать телеантенны. 18.08.2021г. заместителем начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск после рассмотрения материала по заявлению ФИО2 от 29.10.2020г. КУСП № по факту мошеннических действий, выразившихся в многочисленных нарушениях застройщиком проектной документации, строительных норм, правил при ГОСТ при строительстве МКД № по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск установлено, что сети связи и телевидения в доме проведены. В проекте МКД предусмотрена всеволновая система коллективного приема телевидения, радиотрансляционная сеть жилой части дома (т.1 л.д. 160). 05.12.2016г. утверждено распоряжением Первого заместителя Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> заключение о соответствии построенного жилого <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (т.4. л.д. 76). Ответчик утверждает, что разводка сетей телефонии и телевидения и монтаж на крыше дома телеантенны выполнены. Доказательств обратного истцом не представлено. Фотография участка крыши дома без коллективной антенны, надлежащим доказательством ее отсутствия при сдаче дома в эксплуатацию, не является (т.4, л.д. 66).
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части устранения разрушения, деформации, просадки тротуарных плиток и бордюрного камня дорожек, и детской площадки придомовой территории; в части устранения просадки бордюрного камня и асфальтового покрытия напротив входа в дом; в части устранения повреждений асфальтовому покрытию проезда придомовой территории напротив северного фасада дома, причиненные в результате проведения асфальтовых работ на придомовой территории в сентябре 2021г., в части устранения повреждения асфальтового покрытия в виде провала придомовой территории возле входа в подвал с южной стороны МКД. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, обязанность по выполнению работы и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации. В силу ст. 36 ЖК РФ придомовая территория является общим имуществом собственников помещений в МКД. Доказательств того, что указанные повреждения тротуара, детской площадки произошли по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Суд отказывает истцам в удовлетворении искового требования об укомплектовании квартир 84,97 проектными кранами, пожарным рукавом и распылителем типа «Роса» внутриквартирной систему пожаротушения, поскольку истцами не представлено доказательств, указывающих на обязанность Застройщика выполнить данные работы при строительстве МКД.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 относительно выполнения электропроводки в квартире проводами проектного сечения; устройства в квартире проектных теплозвукоизоляционных полов, армирования стяжки полов; устройства проектной бетонной стяжки по плитам перекрытия лоджий, заделывания стыков примыкания плит перекрытия лоджий <адрес>, поскольку в Договоре участия в долевом строительстве МКД № от 21.04.2015г., обязанность Застройщика согласовывать изменения проектных решения с Дольщиком отсутствует.
Суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 об установлении в его <адрес> регулирующих вентилей на подводках к отопительным приборам, поскольку их установка предусмотрена проектом (т.1, л.д. 120).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 270350 рублей в счет убытков от недостатков строительства дома. В обоснование требования ФИО1, представлен отчет об оценке №-Ф оценщиков ФИО6 и ФИО7 (т.3, л.д. 236-276).
Согласно отчету по состоянию на 11.05.2022г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения внутренней отделке квартиры ФИО1 по б<адрес> составляет 270350 рублей. В отчете указаны обнаруженные оценщиками повреждения квартиры истца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ: трещины в рустах с нарушением окрасочного слоя потолка кухни, отслоение, разрыв полотен, расхождение по стыкам обоев на стенах в кухне, однокамерные стеклопакеты, некачественная отделка откосов окон на кухне; нарушение окрасочного и шпаклевочного слоя потолка в коридоре и потолка в комнате №, отслоение обоев по углам примыкания к внешней стене в комнате №, однокамерные стеклопакеты, некачественная отделка откосов в комнате №; трещины на потолке в комнате №, однокамерные стеклопакеты, некачественная отделка откосов (т.3, л.д. 245-246). При этом акт осмотра квартиры истца произведен 11.05.2022г., то есть спустя более пяти лет после приема квартиры ФИО1 от Застройщика (30.12.2016г. ) (т.1 л.д. 14). Истцом ФИО8 не представлено доказательств того, что указанные в отчете №-Ф повреждения поверхностей пола, стен, а также некачественная отделка откосов явилась следствием неправомерных действий со стороны Застройщика.
Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 270350 рублей в счет убытков от недостатков строительства дома.
Не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об устранении протекания трубопровода и колодцев фекальной канализации, об устроении бетонных водопропускных лотков колодцев в соответствии с проектом, об устранении подпора работы канализации, об устранении протекания трубопровода колодцев ливневой канализации, об устроении бетонных водопропускных лотков колодцев в соответствии с проектом, об устранении протекания хозяйственно-питьевого трубопровода, о выявлении и устранении причин подтопления колодцев ПГ-4 с гидрантом, В-3 на детской площадке, В-5. Истцами не представлено доказательств наличия протекания указанных трубопроводов на период рассмотрения спора. Кроме того, соответствие колодцев наружных инженерных сетей проектной документации установлено проверкой, проводимой перед выдачей заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и на момент выдачи такого заключения ( т.4, л.д.76) отступлений от проектной документации не выявлено.
Суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части устранения контруклона отмостки с южной стороны дома, поскольку наличие контруклона материалами дела не подтверждается.
Суд не соглашается с возражением ответчика о том, что истцы не наделены правом на предъявление исковых требований в отношении общедомового имущества.
Статьей36 Жилищного кодекса РФустановлено, что собственникам помещений вмногоквартирномдомепринадлежит на праве общей долевой собственности общееимуществовмногоквартирномдоме, в том числе, помещения в данномдоме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данномдоме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данномдомеоборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, земельный участок, на котором расположен данныйдом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данногодомаи расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст.37 Жилищного кодекса РФдоля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном домесобственника помещения в этомдомепропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам п. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФвладение и пользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из вышеприведенной нормы ст.247 Гражданского кодекса РФследует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
По правилам ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса РФпринятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений вмногоквартирномдоме.
В подтверждение принятия собственниками дома решения о направлении в суд данного иска представлен протокол № собрания совета МКД от 28 октября 2021г. года (т. 4 л.д. 48-9). Таким образом, истцы вправе в порядке гарантийных обязательств потребовать устранения данных недостатков ответчиком.
По настоящему делу указанные в иске дефекты возникли в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе истцов ФИО1 и ФИО4, права на которое ими получены в силу того, что они являлись участниками долевого строительства на основании договора долевого участия, по которому Застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО1 и ФИО4, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Требования о взыскании морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенными, не отвечающими принципу справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000 :2), а в пользу истца ФИО9 в размере 2500 рублей ( 5000:2).
Согласно ч. 1 ст. 205 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает, что решение в части удовлетворенных требований должно быть исполнено ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка по 150 рублей за каждый день просрочки.
Учитывая, что истцы были освобождены в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «О-Мега» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО4 к АО «О-Мега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «О-Мега» (ОГРН №) безвозмездно устранить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу следующиенедостаткиобщедомовогоимуществамногоквартирного дома адресу: <адрес>: устроить проектное автоматическое включение освещения главного входа и освещение номера дома; устроить в доме проектную теплоизоляцию трубопровода горячей воды диаметром 89 мм в общем коридоре на всех этажах, зашить в проектный короб трубопроводы К2,Т4,В1 в общем коридоре на всех этажах, а также выполнить шкафы для пожарных кранов и коммуникаций на всех этажах встроенными согласно проекту; устранить неровности напольной плитки на полу первого этажа (где расположены почтовые ящики) лифтового холла; облицевать плиткой на каждом этаже стены лифтового холла, общего коридора, тамбуров на 150 мм от пола согласно проекту; устроить газоны и озеленение придомовой территории согласно проекту; установить на детской площадке спортивное оборудование «Футбол»; установить лестницы для спуска в колодцы фекальной канализации, ливневой канализации и в колодец хозяйственно-питьевого трубопровода, там, где они отсутствуют; устроить бордюр по границе парковочных мест, смежных с территорий ТРК «Фестиваль»; выполнить пешеходную дорожку по краю участка за детской площадкой на придомовой территории; установить проектные недостающие приборы коммерческого учета тепла дома, ввести их в эксплуатацию; произвести монтаж концентратора считывания и учета данных «Мнемоник 3 Радио» в слаботочном щитке 7 этажа и запустить систему считывания и учета тепла в проектном объеме.
Обязать акционерное общество «О-Мега» (ОГРН №) безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в <адрес>, принадлежащей ФИО1, регулирующие термостатические вентиля на подводках к отопительным приборам.
Взыскать с акционерного общества «О-Мега» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «О-Мега» (ОГРН №) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «О-Мега» в остальной части - отказать.
Взыскать с акционерного общества «О-Мега» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В.Бабина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года
<>
<>
<>
<>
<>