Гражданское дело № 2-758/2025

55RS0005-01-2025-000108-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к акционерному обществу «Т-Страхование», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

13.05.2024 он подал в АО «Т-Страхование» заявление о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства, предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 209100 рублей, с учетом износа 134600 рублей.

05.07.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 209100 рублей (данная сумма получена не была, возвращена 12.09.2024), на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ № 40 об ОСАГО.

Переведенная сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, не отражает фактических затрат для восстановления его автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № (МинЮст 2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет 643900 рублей, с учетом износа 209900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 341200 рублей, с учетом износа 218000 рублей.

12 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 341200 рублей и расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей.

Поскольку АО «Т-Страхование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, разница между страховым возмещением (341200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (643900 рублей) составляет 302700 рублей.

Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 200333 рублей за период с 04.06.2024 по 05.07.2024 (от суммы страхового возмещения 209100 рублей), а также неустойка в размере 133421 рублей за период с 04.06.2024 по 12.09.2024 (от суммы страхового возмещения 132100 рублей).

За время ожидания страхового возмещения, истец испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в 40000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 302700 рублей, штраф в размере 151350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с АО «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 302700 рублей, штраф по Единой методике в размере 170600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.06.2024 (л.д. 8), уточненные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.06.2024, в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что страховщик 12.09.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Русская консалтинговая группа» - 341200 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 200333 рублей и выплачена страховщиком. Требование истца о взыскании убытков в размере 302700 рублей не имеет правовых оснований. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, а истец просит взыскать ущерб сверх лимита ответственности, такое требование удовлетворению не подлежит. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа статью 333 ГК РФ. Доказательств наличия у истца нравственных или физических страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не представлено, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, считает, что имеется судебная практика, где вышестоящий суд высказывает правовую позицию относительно оснований для взыскания убытков и компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 28.04.2024 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по Ленинградской площади, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис ХХХ №.

13.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА.

Письмом от 29 мая 2024 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, просил предоставить реквизиты.

19.07.2024 ФИО1 направил страховщику претензию и указал, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован, направление на ремонт не выдано, просил произвести выплату законной неустойки (л.д. 28).

В письме от 01.08.2024 АО «Т-Страхование» указало, что соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средства не имеет, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые части в размере 209100 рублей, платеж произведен почтовым переводом (л.д. 27).

ФИО1 20.08.2024 направил в АО «Тинькофф страхование» заявление (претензию) и указал, что до настоящего времени ремонт ТС не организован, а также не выплачена сумма страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 643900 рублей. Просил организовать и произвести ремонт автомобиля, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществить ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта, оплатить услуги по дефектовке в размере 2500 рублей (л.д. 26).

По заявке АО «Т-Страхование» 29.08.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составит 341200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 218000 рублей.

Как усматривается из сообщения от 12.09.2024, АО «Т-Страхование» принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 341200 рублей, а также расходов на дефектовку в размере 2500 рублей (л.д. 25).

12 сентября 2024 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 343700 рублей (с учетом дефектовки в размере 2500 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 25.10.2024 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 12.09.2024 в общей сумме 200333 рублей; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 14-22).

По заявке истца, ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования № 397/24, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2024 года, по состоянию на дату исследования 11 июля 2024 года составляет: без учета износа 643900 рублей, с учетом износа 209900 рублей (л.д. 33-56).

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 302700 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, выплаченного страховщиком, исходя из расчета: 643900 – 341200.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не заключалось.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, АО «Т-Страхование» указывало, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике без учета износа, настоящее требование истца о взыскании убытков заявлено за пределами указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

С данными доводами возражений ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОРСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, составленным ООО «Автоэкспертиза» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики в размере 643900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», за вычетом размера страхового возмещения в размере 341200 рублей, что составит 302700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «Т-Страхование» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «Т-Страхование» выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 341200 рублей, который составит 170600 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по делу, связанному с ДТП, имевшему место 28.04.2024, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 8).

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки в размере 302700 (триста две тысячи семьсот) рублей, штраф в размере 170600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 13068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.