Дело № 2-195/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000268-67

Полный текст решения изготовлен

15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось с иском САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 570779,13руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16416руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], возле [адрес]А с участием транспортных средств: 1) Toyota Camry г/н [№], владелец ООО «Хайдара», водитель ФИО6; 2) Scania [№] вин номер [№] владелец ФИО2, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении Scania Р471КН178 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате произошло столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Camry г/н [№] вин номер [№] на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [№] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила страхования) и получила повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.12.2022 года произвело выплату ООО «ПраймАвто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства, согласно условиям страхования, в размере 570779,12 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать в надлежащего ответчика сумму убытков в размере 570779,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16416 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.110). В ходатайстве за 32486484 от 02.09.2025г. просил дело рассмотреть в отсутствие истца; заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, так как собственником Scania Р471КН178 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскать с последнего сумму ущерба в размере 570779,13руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.87-88;89-90;91-92).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 02 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3(л.д.94).

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.106;107).

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Хайдара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.111-112).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации в силу абз.5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, транспортное средство Toyota Camry г/н [№] вин номер [№] на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [№] от 25.05.2022 года (л.д.19-22;23).

Заявитель ФИО6 обратился с заявлением №8 853 553 от 27.09.2022года о наступлении страхового случая во Владимирский филиал САО »ВСК» (л.д.24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18 [№] от 21.09.2022г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania [№], которое принадлежит ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя а/м не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с., чем нарушил п.9.10ПДД РФ (л.д.25).

Согласно протокола об административном правонарушении 33АБ №0391639 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на основании приложения к протоколу оба автотранспортных средства имеют повреждения (л.д.26-27).

Согласно акта осмотра транспортного средства [№] транспортное средство Toyota Camry г/н [№] имеет следующие повреждения: спойлер заднего вида-деформация, задиры; бампер задний – деформация, разрывы, изломы; фонарь задний правый внутр. – разрушения; фонарь задний правый наружн.- разрывы, отделение фрагментов; крышка багажника – деформация на 60%, изломы каркаса; усилитель заднего бампера – деформация справа; молдинг крышки багажника – изгибы, задиры; облицовка фонарей подсветки заднего госномера – разрывы; эмблема задняя – ДРМ; обозначение модели – деформация; петля крышки багажника правая – изгиб; уплотнитель крышки багажника – разрывы в зоне петли; панель задняя – деформация справа на 50%; панель фонаря заднего правого – деформация 70%; крыло заднее правое – деформация в задней части на 40%, изломы, образование вкладок металла; облицовка желобка крыла заднего прав. – задиры; накладка фонаря заднего правого – задиры; облицовка желобка крыла заднего лев – задиры; накладка фонаря заднего левого – задиры; признаки перекоса проема крышки багажника. Заключение специалиста: повреждения можно отнести к заявленному событию (л.д.28).

Согласно счета на оплату №ПРА0001544 от 02.12.2022, заказ-наряда №ЗПРА024632 от 30.11.2022; страхового акта №22340V5000347-S000001Y от 20.12.2022, страхование возмещение составило 570779,13 руб.(л.д.29-32).

Согласно платежного поручения за №95774 от 21.12.2022г. ООО ПраймАвто» перечислено САО «ВСК страховое возмещение в размере 570779,13рублей(л.д.33).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.34-35).

По запросу суда была предоставлена МО МВД России «Мантуровский» карточка учета транспортного средства и карточка водительского удостоверения транспортного средства Scania [№], согласно которой владельцем вышеназванного транспортного средства является ФИО3, [Дата] года рождения (л.д.71-74).

Согласно адресных справок ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес]; ФИО3 – зарегистрирован по адресу: [адрес] (л.д.47;104).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 16416 рублей (л.д.13). В виду того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 570779 (Пятьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16516 (Шестнадцати тысяч пятьсот шестнадцати) рублей, а всего 587295 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина