Решение по делу № 2-1316/2025 от 30.09.2025 - о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, о взыскании стоимости бронирования и реализации услуг отельного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кононенко О.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, о взыскании стоимости бронирования и реализации услуг отельного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Анапское взморье» о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Анапское взморье», о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за бронирование в размере 69 900 рублей, неустойки в размере 69 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор по оказанию услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления на период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 69 900 рублей по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате указанных денежных средств, ввиду отказа от бронирования, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу претензия о расторжении спорного договора, о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование, о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не исполнены, и истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бронирования и реализации услуг отельного комплекса в размере 69 900 рублей, неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 900 рублей, из расчета 3% в день от стоимости заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кононенко О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании, так как имеется представитель, он поддерживает требования истца в полном объеме и пояснил, что истец отказался от бронирования услуг размещения, отдыха и оздоровления по спорному договору из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. До настоящего времени все пляжи города-курорта Анапы, в том числе, пляж, предоставляемый ответчиком по спорному договору, закрыты. Таким образом, истец в спорный период времени не мог получить все оплаченные услуги, и отказался от договора. На момент отмены бронирования истцом, сообщалось, что пляжи в <адрес> работать не будут. Истцу были причинен нравственные страдания, поскольку по вине ответчика истец и его семья, в том числе, несовершеннолетний ребенок, не смогли отдохнуть на море, так как ответчик не возвратил денежные средства в установленные договором сроки при отказе от бронирования, у истца не имелось финансовой возможности оплатить отдых на море в другом месте. После обращения истца с данным иском в суд ответчик выплатил по спорному договору денежные средства в размере 68 921,40 рублей, на взыскании которых истец не настаивает, однако истец настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы по спорному договору в размере 978,60 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Последний отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребители», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием услуг. После подачи истцом искового заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 68 921,40 рублей, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов в размере 978,60 рублей, то есть 1,4% от 69 900 рублей, уплаченных банку в качестве комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя. Поскольку ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика договору имеет право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем. Указанные расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченных банку и иным операторам, участвующим в расчетах, сумм комиссий за принятии, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет ответчика (услуги эквайринга). В договоре банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. Сумма в размере 978,60 рублей безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется, так как потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, ответчиком не нарушались какие-либо обязательства. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Далее потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время, в связи, с чем у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, так как ответчик возвратил истцу денежные средства уплаченные по спорному договору, у ответчика отсутствует вина в задержке возврата этой суммы в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы. В декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, а затем чрезвычайной ситуацией на территории <адрес>, и в последующем чрезвычайной ситуацией федерального характера. Все объекты туристической инфраструктуры ответчика расположены в <адрес> края. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. Ответчик на протяжении пяти месяцев своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просят снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец не представил сведений об уважительности причин неявки, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, бронирование это закрепление за потребителем номера (мест в номере) в гостинице на условиях, определённых заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, предметом которого являлись бронирование и реализации заказчику услуг отельного комплекса – город Mira Family Resort SPA Anapa Miraclton 5*, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одного номера на троих гостей, стоимостью 69 900 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением (публичной офертой) ООО «Анапское взморье» заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, правилами бронирования гостиничных услуг, справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 900 рублей, подтверждением бронирования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из спорного договора следует, что заказчик в любой момент вправе отказаться от заказа или внести изменения в заказ. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда (п. 6.1). Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороной, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательный расчет в срок, установленный действующим законодательством РФ (п. 6.5). Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесены исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика и третьего лица денежных средств) (п. 6.6).

Согласно подтверждению бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от бронирования указанного отеля, обратился к ответчику, который ему сообщил о необходимости заполнить заявление о возврате денежных средств согласно приложению к Правилам бронирования гостиничных услуг с указанием суммы возврата и номера брони 8 050 931 от 22 ноября (№ фолио MIPAP0793777).

В результате истец ДД.ММ.ГГГГ заполнил соответствующее заявление, указав причину возврата – отмена бронирования, направил его ответчику, который принял это заявление, сообщил, что перенаправил это заявление в бухгалтерию, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В течение 45 календарных дней и в последующем ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 69 900 рублей при отмене бронирования отеля, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по этому поводу. На что ответчик указал, компания не отказывается от обязательств по возврату денежных средств, прилагает усилия для решения этого вопроса, просил ожидать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора, о возврате ему денежных средств по этому договору, а также о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления об отмене бронирования) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы заказа, но не более суммы заказа, то есть 69 900 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии исполнены не были и истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец указал, что отказался от бронирования отеля ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ему стало очевидно, что услуга по спорному договору не будет оказана в срок, в связи, с чем он отказался от исполнения этого договора согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров с мазутом, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта <адрес>, где находится отель, указанный в спорном договоре. Выброс нефтепродуктов произошел, в том числе, на территорию пляжа этого отеля. По состоянию на июнь 2025 года и по настоящее время реализуются мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов с этого пляжа. Таким образом, ответчик не мог оказать по спорному договору услугу – собственный пляж, лежаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обстоятельства того, что ответчик не имел возможности оказать истцу услуги по спорному договору, в том числе «собственный пляж», в оговоренные сроки, тем самым нарушил права потребителя, судом не установлены. При этом истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в связи с отменой бронирования задолго до установленных в нем сроков предоставления услуг, сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в открытых источниках имелась информация о закрытии пляжей в городе-курорте Анапе в июне 2025 года, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ГК РФ регламентируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и согласно п.п. 6.1, 6.5, 6.6 спорного договора указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поскольку ответчик, направил ДД.ММ.ГГГГ истцу заявление об отмене бронирования (отмене заказа), и ДД.ММ.ГГГГ повторно претензию с требованием о расторжении этого договора и о возврате денежных средств по этому договору.

Поскольку отказ истца от договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из выше приведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору не имеется.

Доказательств оказания услуг по спорному договору в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с данным иском в суд, ответчик на основании платежного поручения № перечислил на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства 68 921,40 рублей, вместо 69 900 рублей, поскольку уплаченная ответчиком ПАО «Сбербанк» комиссия за услуги эквайринга при зачислении платежа от истца составила 978,60 рублей, из расчет 1,4% от 69 900 рублей.

Из п. 6.6 спорного договора следует, что при возврате денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) вычитаются расходы, понесенные исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком, включая расходы по оплате любых банковских комиссий. Согласно договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ответчика как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, на оплату по QR-коду, интернет-эквайринг в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи, с чем при зачислении платежа по бронированию за № в сумме 69 900 рублей, ПАО «Сбербанк» со счета ответчика удержана комиссия за услугу торгового эквайринга в размере 978,60 рублей.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 978,60 рублей безусловно относятся к числу расходов ответчика, подлежащих возмещению ему за счет истца в рамках требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребители» и ст. 782 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Положения п. 6.6 спорного договора в части того, что при возврате денежных средств, в случае расторжения договора (отмены заказа) вычитаются расходы исполнителя по оплате любых банковских комиссий, нарушают права потребителя и являются недействительными, ограничивают право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет его права, как потребителя. Денежные средства в сумме 978,60 рублей были уплачены ответчиком банку за оказание им услуг торгового эквайринга, соответственно, не относятся к расходам ответчика, связанным с исполнением обязательств перед истцом по спорному договору, которые могут быть удержаны с истца при расторжении этого договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бронирования и реализации услуг отельного комплекса по спорному договору в размере 69 900 рублей, считать данное обязательство исполненным ответчиком в пользу истца в части в размере 68 921,40 рублей, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования истца о расторжении спорного договора, заключенного между сторонами, не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор расторгнут с момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от бронирования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 6.1, 6.5, 6.6 договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика, согласно ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока (45 календарных дней с даты уведомления) удовлетворения его требования о возврате ему уплаченной за услугу денежной суммы в размере 69 900 рублей по спорному договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ее размер не может превышать цену оказания услуги, был определен истцом в размере 69 900 рублей. Ответчик в свою очередь указал, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и другие, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (при нарушении сроков оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (при недостатке оказанной услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги либо нарушения сроков оказания услуги лицом, оказывающим услугу. Отказ истца от оказания ему услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством и спорным договором.

В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в порядке ст. 32 указанного закона. В связи, с чем суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 69 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что при отказе истца от исполнения спорного договора ответчик в установленные договором сроки не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в качестве стоимости услуг. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во вне судебном порядке, выплатив в части, эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с данным иском в суд. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Истец указал, что не получив от ответчика в установленные спорным договором сроки денежные средства, не имел финансовой возможности оплатить летний отдых своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, на море в другом курортном месте.

Судом установлено, что в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, что повлекло загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Земельный участок, на котором расположены все объекты туристической инфраструктуры ответчика – курортные отели, примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа за № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации. Организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории МО город-курорт Анапа необходимо было выделить состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов.

В связи с указанным директор ООО «Анапское взморье» издал приказ №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ об организации выполнения необходимых мер по устранению последствий загрязнений нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа курорта Miracleon.

Распоряжением губернатора <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в пределах территорий МО муниципальный округ город-курорт Анапа, Темрюкский муниципальный район. В последующем был введен ЧС федерального уровня и установлен федеральный уровень реагирования.

Ответчик указал, что в течение боле пяти месяцев своими силами и за свой счет реализует мероприятия о расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории, таким образом, ответчик несет убытки. Кроме того, экологическая катастрофа повлекла одномоментные массовые аннуляции бронирования и существенное падение спроса на услуги отелей, которые все расположены в городе-курорте Анапа. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика не имелось возможности в установленные договором сроки возвратить истцу денежные средства по спорному договору.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, который не имел финансовой возможности оплатить летний отдых семьи на море, ввиду задержки выплаты ему денежных средств ответчиком, учитывая степень вины ответчика, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, учитывая мнение ответчика, указавшего, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, учитывая обстоятельства техногенной аварии, произошедшей в Керченском проливе Черного моря в декабре 2024 года, повлиявшие на деятельность ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный законом штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний возвратил истцу денежные средства по спорному договору и у ответчика не имеется вины в задержке выплаты этих денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть несения обществом убытков при устранении последствий техногенной катастрофы, и массовых аннуляций бронирования отелей ответчика, отклоняются судом. Денежные средства по спорному договору были возвращены истцом в нарушение сроков этого договора ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в суд с данным иском, обстоятельства, указанные ответчиком в качеств оснований для отказа истцу во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не являются основаниями для освобождения ответчика от этой санкции, однако учитываются судом при применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

При этом, представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку содержит конкретные основания, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств. Ответчик указывает на то, что не имел возможности возвратить истцу денежные средства в установленные договором сроки при отмене бронирования, ввиду несения убытков по устранению последствий техногенной катастрофы произошедшей в Керченском проливе Черного моря в декабре 2024 года, после которой в городе-курорте Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.

В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 69 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и на основании ходатайства ответчика о снижении штрафа, в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая баланс интересов сторон обязательства, объективные обстоятельства, которые не зависели от поведения сторон по делу (аварийная ситуация в Керченском проливе).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом Кононенко О.А., доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по защите прав потребителей, размер гонорара адвоката является фиксированным и составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 30 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, консультация истца, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 151, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, о взыскании стоимости бронирования и реализации услуг отельного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», находящегося по адресу: <адрес>, офис 26, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1209 №, денежные средства в сумме 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей уплаченные в счет стоимости бронирования и реализации услуг отельного комплекса по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение считать исполненным в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 68 921 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рублей 40 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требования истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета Муниципального Образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.