УИД № 68RS0013-01-2025-000860-27
Дело № 2-851/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 01 июля 2025 года
Мичуринский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Рогатиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков полученных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2025 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков полученных в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее, что 30 мая 2024 года, около ... часа ... минут, на ...-...а ..., между тремя участниками дорожного движения, водителем ФИО2, который управлял автомобилем 1 г.р.з. ... являлся буксируемым, водителем ФИО3, который управлял автомобилем 2, г.р.з. ... являлся буксирующим ФИО2 и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 3, г.р.з. ..., который остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся на «мягкой» сцепке, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ... от 03.10.2024 года действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.10.1; 8.1 ПДД РФ и только они являются причиной ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полисом ....
18 ноября 2024 года ФИО1 для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
18.11.2024 года страховщиком организован и произведён осмотр автомобиля 3, г.р.з. ..., с составлением акта осмотра ТС.
19.11.2024 года Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления кассового чека за эвакуатор.
06.12.2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - сумма восстановительного ремонта, ... рубля ... копеек - УТС, ... рублей ... копеек - возмещение расходов на оплату почтовых услуг, ... рублей ... копеек - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.
10.12.2024 года автомобиль ФИО1 был транспортирован эвакуатором на СТОА страховщика и возвращён в тот же день без восстановительного ремонта.
17.12.2024 года страховщик ознакомил ФИО1 с заключением ... от 12.12.2024 года согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, г.р.з. ..., в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек, с учётом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек. С данным расчётом по ЕМР ФИО1 согласен и его не оспаривает. Дополнительно подтверждается экспертным заключением ... от 14.11.2024 г., проведенной истцом, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, г.р.з. ..., в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек, с учётом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет ... рублей ... копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек. Величина УТС не согласуется с расчётом страховщика, так как для определения рыночной стоимости автомобиля взят иной аналог, не соответствующий модели потребителя.
24.12.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
29.01.2025 г. ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения, убытка, не входящего в страховое возмещение и в состав страховой суммы, неустойки, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и стоимость независимой технической экспертизы.
Письмом от 05.02.2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оригинала или заверенной надлежащим образом копии документов компетентных органов или решения суда. Данные требования страховой компании истец считает не обоснованными и предъявленными с нарушением срока, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщиком пропущен трёхдневный срок для требования дополнительных документов.
Таким образом, Финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов, за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока.
11.02.2025 года Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере ... рублей ... копеек, и удержала НДФЛ в размере ... рубль ... копеек.
07.03.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
12.03.2025 г. приговором Мичуринского районного суда ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
16.04.2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано: ... рублей ... копеек - величина утраты товарной стоимости. Исполнено 18.04.2025 года.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно экспертному заключению ООО «...» от 04.04.2025 № ... в данном случае величина УТС составила ... рубля ... копеек. Данную сумму УТС ФИО1 не оспаривает.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Таким образом, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате Заявителю УТС в размере ... рубля ... копеек ...).
ФИО1 выражал согласие на проведения ремонта и просил предоставить эвакуатор (автомобиль не передвигался самостоятельно). Также было выражено согласие на доплату за восстановительный ремонт. Вина в ДТП установлена заключением эксперта ... от 03.10.2024 г., а также то обстоятельство, что водитель ФИО1 в момент столкновения не передвигался, находился в неподвижном состоянии.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.04.2025 года.
Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение ... рублей; убыток, не входящий в страховое ... рублей; неустойку в размере ... рубль ... копеек, с начислением на дату исполнения решения суда ... рублей ... копеек за каждый последующий день начиная с 13.05.2025 года до дня фактического исполнения решения суда включительно. Общий размер неустойки, взысканный судом не может превышать ... рубль ... копеек; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек. С начислением на дату исполнения решения суда начиная с 13.05.2025 года до дня фактического исполнения обязательства включительно; штраф в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей; почтовые расходы ... рублей; стоимость независимой экспертизы ... рублей.
Определением Мичуринского городского суда ... от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от 01.07.2025 года просил отложить рассмотрение гражданского дела на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске до 14.07.2025 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит неявку в судебное заседание представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» неуважительной по следующим основаниям.
В силу ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мичуринским городским судом ... данное дело неоднократно назначалось к слушанию на 02.06.2025 года, 18.06.2025 года и на 01.07.2025 года. Уведомления о судебном слушании дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» получены своевременно, однако ни в одно судебное заседание представитель не явился. Сведений об уважительности явки не предоставил. Требования суда предоставить материалы выплатного дела ответчиком проигнорированы.
Таким образом, нахождение представителя ответчика в отпуске суд не признает уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только мог, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, руководитель организации при желании сам мог прибыть в суд.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 3, г.р.з. ....
18 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года ....
18 ноября 2024 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.
06.12.2024 года АО АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, ... страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ... рублей, ... произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек. Всего страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (...). Получение указанной суммы ФИО1 не отрицается.
29.01.2025 г. ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения, убытка, не входящего в страховое возмещение и в состав страховой суммы, неустойки, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и стоимость независимой технической экспертизы.
В обоснование требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «...» ... от 14 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ... рублей.
Письмом от 05.02.2025 г. ... страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. При этом сославшись на отсутствие оригинала или заверенной надлежащим образом копии документов компетентных органов или решения суда, устанавливающих вину водителя ФИО2 или иного участника ДТП.
Из заключения эксперта ... от 03.10.2024 года экспертно-криминалистического центра Управления МВД по ... следует, что только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной имевшего место происшествия (т.1 л.д.24-27).
11.02.2025 года Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере ... рублей ... копеек, и удержала НДФЛ в размере ... рубль ... копеек.
Не согласившись с действиями страховщика 07.03.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
16.04.2025 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано: ... рублей ... копеек - величина утраты товарной стоимости. Исполнено 18.04.2025 года.
Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплаты страхового возмещения и убытков, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению руководствуясь следующим.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, 18 ноября 2024 года истец обратился страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков полученных в результате ДТП.
Однако, ответчик в одностороннем порядке без каких либо на то законных оснований изменил способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной сумма в качестве доплаты страхового возмещения, а также убытков исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «...» от 12.12.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей (т.1 л.д. 157-166).
С данным расчетом истец согласен и его не оспаривает.
Из выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, ООО «...» от 14 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила ... рублей (т.1 л.д.54-78).
Данная экспертиза ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорена.
Согласно экспертному заключению № ... от 04.04.2025 года, проведенному по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам проведенных расчетов, величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта 3, г.р.з. ..., на дату повреждения ... составляет ... рубля ... копеек (т.1 л.д.197-223).
С выводами данного экспертного заключения стороны согласны.
Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, у суда не имеется, сторонами не заявлены.
Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащееся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета:
... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) + ... рублей (расходы на претензионный – досудебный порядок) + ... рублей (нотариальные расходы) + ... рублей (почтовые расходы на отправку заявления ФУ) + ... (эвакуатор) + ... рубля ... копеек (утрата товарной стоимости = ... рубль ... копеек.
Принимая во внимание, что согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
400 000 рублей - ... рублей ... копеек (страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.
Общая сумма убытка состоит из: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекте РФ по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа) + ... рублей (расходы на претензионный – досудебный порядок) + ... рублей (нотариальные расходы) + ... рублей (почтовые расходы на отправку заявления ФУ) + ... (эвакуатор) + ... рубля ... копеек (утрата товарной стоимости = ... рубль ... копеек.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере ... рубль ... копеек исходя из следующего расчета: ... рубль ... копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекте РФ по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа) – ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна ... рублей.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 18 ноября 2024 года (т.1 л.д.130об - 132), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек 08.12.2024 года.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, за период с 09.12.2024 года по 01.07.2025 года, подлежит выплате неустойка в сумме ... рубль ... копеек исходя из следующего расчета:
... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) + ... рублей (расходы на претензионный – досудебный порядок) + 3 ... рублей (нотариальные расходы) + ... рублей (почтовые расходы на отправку заявления ФУ) + ... (эвакуатор) + ... рубля ... копеек (утрата товарной стоимости = ... рубль ... копеек.
... (лимит ответственности страховщика) - ... (добровольное возмещение страховщиком УТС) - ... (взыскано финансовым уполномоченным УТС) - 300 (возмещение ответчиком почтовых расходов) -... (возмещение ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса) = ... (сумма страхового возмещения для учета неустойки и штрафа).
... – сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт и не выплате иных расходов.
... сумма неустойки за 205 дней просрочки с 09.12.2024 года по 01.07.2025 года.
Документы в АО «АльфаСтрахование» поданы 18.11.2024 года, 20-дневный срок истекает 08.12.2024 года.
... – сумма неустойки за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение.
... – сумма неустойки за 131 день просрочки с 09.12.2024 года по 18.04.2025 года.
Документы в АО «АльфаСтрахование» поданы 18.11.2024 года, 20-дневный срок истекает 08.12.2024 года.
... (сумма неустойки).
... (лимит ответственности страховщика) – ... (сумма неустойки, добровольно выплаченная страховщиком)=... (сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком).
Исковые требования ФИО1 в части начисления на дату исполнения решения суда неустойки по ... рублей ... копеек за каждый последующий день начиная с 13.05.2025 года до дня фактического исполнения решения суда включительно удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховщика составляет ... рублей. Истцом добровольно выплачена неустойка в сумме ... рублей ... копеек и судом взыскана неустойка в размере ... рубль ... копеек. Следовательно, неустойка ФИО1 взыскана в полном размере.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составляет ... рублей ... копейки (... сумма страхового возмещения для учета неустойки и штрафа : 50%).
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Суд считает, что в данном случае может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме ... рублей ... копеек, начисленных за период с 09.12.2024 года (дата возникновения обязательства) по 01.07.2025 года (дата вынесения решения суда) от суммы ... рублей ... копеек.
... рубль ... копеек (сумма убытка сверх лимита ответственности страховщика) + ... рублей (стоимость независимой экспертизы) = ... рублей ... копеек.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 июля 2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых от суммы неисполненного обязательства в размере ... рубль ... копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:
- за проведение независимой экспертизы оплачено ... рублей;
- почтовые расходы в сумме ... рублей (направление заявления финансовому уполномоченному и иска ответчику);
- за составление искового заявления и представление его интересов в двух судебных заседаниях оплачено ... рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 06 мая 2025 года и договором на оказание юридических услуг ... от 11 сентября 2024 года (л.д. 36-37). Данные расходы складываются из: ... рублей – обращение в службу финансового уполномоченного (составление заявления, сканирование документов, преобразование в необходимый формат, регистрация на сайте), ... рублей – составление искового заявления, ... рублей – представительство в суде первой инстанции за 2 судебных заседания.
Однако, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании 02 июня 2025 года. Следовательно, судебные расходы в этой части подлежат уменьшению на ... рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (02.06.2025 года), составление искового заявления, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме ... рублей разумным и обоснованным.
Всего расходы составили ... рублей.
Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.13-14, 36-37, 41, 79).
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.
Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки (по требованиям материального характера) и ... рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек; убыток в размере ... ... рубль ... копеек; штраф в размере ... рублей ... копейки; неустойку в размере ... рубль ... копеек; компенсацию морального вреда - ... рублей; судебные расходы - ... рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 года по 01.07.2025 года в размере ... рублей ... копеек, с начислением на дату исполнения решения суда начиная с 02.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков ... рубль ... копеек.
ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в части взыскания неустойки по ... рублей ... копеек за каждый последующий день начиная с 13 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более ... рубля ... копеек, отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий С.Н. Старилов