УИД: 77RS0032-02-2021-016048-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3691/2022

по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании суммы неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2012 года, за период с 05.05.2016 года по 12.08.2021 года в размере 272.093,сумма, судебные расходы по оплате госпошлины 5.920,сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2012 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма С 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. 16.01.2017 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на дату 05.12.2016 года денежной суммы в размере 447.829,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.839,сумма В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, банком с 05.12.2016 года начислены проценты, о взыскании который истец обратился к мировому судье. 25.05.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы за период с 06.12.2016 года по 05.05.2021 год в размере 272.093,сумма 09.07.2021 года судебный приказ отменен. По состоянию на 12.08.2021 года задолженность ответчика составляет 272.093,сумма, указанная сумма является просроченными процентами за период с 06.12.2016 года по 05.05.2021 год, данная сумма не была включена в сумму первоначальных требований по судебному приказу от 16.01.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что по состоянию на 19.04.2021 года задолженность по кредиту, которая была установлена судебным приказом, полностью погашена ответчиком. Ответчик полагает, что кредитные обязательства прекращены на дату вынесения судебного приказа – 04.09.2019 года. Просил применить к правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2012 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

Истец указал, что с 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита.

16.01.2017 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на дату 05.12.2016 года денежной суммы в размере 447.829,сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.839,сумма

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, банком с 05.12.2016 года начислены проценты, о взыскании которых истец обратился к мировому судье.

25.05.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы за период с 06.12.2016 года по 05.05.2021 год в размере 272.093,сумма

09.07.2021 года судебный приказ отменен по заявлению фио

По состоянию на 12.08.2021 года задолженность ответчика составляет 272.093,сумма Истец указал, что данная сумма является просроченными процентами за период с 06.12.2016 года по 05.05.2021 год, указанные проценты не были включена в сумму первоначальных требований по судебному приказу от 16.01.2017 года

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено (пункт 16), что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, у Банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от 04.09.2012 года за период с 05.05.2016 года по 12.08.2021 года в размере 272.093,сумма в соответствии с п.3.3. кредитного договора, в силу которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для предъявления данных требований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом предъявлены исковые требования 31.08.2021 года, на август 2018 года (три года с момента подачи иска) сумма задолженности процентов по кредиту у ответчика перед истцом составляла 147.039,сумма

Таким образом, в течение трех лет, то есть до августа 2018 года задолженность ответчика процентов перед Банком составляла денежную сумму в размере 147.039,сумма

По сути, взыскиваемая истцом сумма является по своей природе неустойкой, поскольку при ее взыскании истец просит применить положения п.3.3 договора.

При этом ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга, который погашен ответчиком в соответствии с вынесенным судебным приказом от 16.01.2017 года и суммы взыскиваемой неустойки свидетельствует о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд считает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить ее размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально взысканной судом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) неустойки по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио