Гр. дело **

Поступило в суд 21.10.2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.,

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 97 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 74 998 руб. 00 коп. за период с 01.08.2024г. по 17.10.2024г., и далее с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 97 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений л.д. 211-212).

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.07.2024г. произошло ДТП, вследствие которого было повреждено имущество (**), принадлежащее истцу на праве собственности. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик рассмотрел обращение, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ОК -СЕРВИС». В открытых источниках информации отсутствуют какие – либо сведения о наличии заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-Сервис» договорах на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО. По юридическому адресу, указанному в выписке в отношении данного СТОА, расположен бизнес – центр, филиалов и обособленных подразделений не имеет на территории ***. Соглашения между истцом и ответчиком относительно увеличения сроков ремонта, возможности ремонта бывшими у потреблении деталями о доплате за счет потерпевшего, не достигнуто.

Ремонт до настоящего времени не выполнен. Поскольку страховщиком было нарушено право на получение страхового возмещения страховщиком, то истец обратился 07.08.2024г. к ответчику с требованием о выполнении обязательств надлежащим образом. Страховщик осмотрел автомобиль, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 581 275 руб. 03 коп., с учетом износа 302 600 руб. 00 коп., 14.08.2024г. страховое возмещение в размере 302 600 руб. 00 коп. было перечислено истцу. Страховщик нарушил право истца потребителя страховой услуги, поскольку неправомерно в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения до размера страхового возмещения, исчисленного из расчета «без учета износа» и выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с таким отказом, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании денежных средств, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований, в том числе взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств в полном объеме и своевременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 208). Представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 211), согласно которым направление, выданное ответчиком. было направлено в адрес истца почтовым сообщением и хранилось на почтовом отделении до 20.08.2024г.. т.е. до указанного времени истец имел возможность получить направление и предоставить автомобиль для осмотра, согласиться на доплату для осуществления ремонта в размере 182 000 руб. 00 коп. Вмесите с тем. получив от истца претензию 07.08.2024г., из которой прямо усматривалось. Что истец не располагал информацией о направлении в его адрес направления на ремонт, страховщик не воспользовался правом и не вручил нарочно такое направление, не направил документ иным доступным способом, а произвел в одностороннем порядке смен формы страхового возмещения. С учетом изложенного истец просил суд о взыскании в свое пользу страхового возмещения в размере 97 400 руб. 00коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп за период с 01.08.2024г. и по 27.05.2025г., штраф в размере 200 000 руб. 00коп.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил; ранее в судебном заседании представитель ответчика поддерживал отзыв на иск (л.д. 85 - 91), согласно которому с требованиями иска ответчик не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений на иск указано, что указанное в заявлении истца о выплате страхового возмещения ДТП было признано страховым случаем. Исходя из выраженной в заявлении воли потерпевшего на проведение ремонтных работ, при отсутствии у страховщика заключенных договоров на выполнение ремонтных работ, ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в рамках договора ОСАГО силами ООО «ОК-СЕРВИС». В данном направлении была предусмотрена доплата за ремонтные работы в размере 182 000 руб. 00коп. Данное направление страховщик направил в адрес истца почтовым сообщением. В поступившей в последующем претензии ФИО1 подтверждал факт получения направления, но правом на ремонт не воспользовался, автомобиль на ремонт в ООО «ОК-СЕРВИС» не был представлен. В последующем поступила претензия с требованием о замене формы выплаты на денежную, обоснованное отсутствие достижения согласия с СТОА об условиях ремонта (истец отказался подписать соглашение о ремонте). Следовательно. в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расчет страхового возмещения, подлежащего выплате подлежит определению с учетом износа транспортного средства. Выплата произведена в размере 302 600 руб. 00коп. 14.08.2024г., а 19.08.2024г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что с учетом его отказа от проведения ремонта ему была в осуществлена выплата в денежной форме.

Третье лицо ООО «ОК-СЕРВИС» - представитель в судебное заседание не явился, извещен посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу и месту фактического нахождения, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 209-210).

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представив материал по заявлению (л.д. 34).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 06.07.2024г. в **. у *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ** принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7), вследствие которого указанное транспортное средство получило повреждения, истцу причине материальный ущерб. Нарушений в действия истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, приведших к столкновению, не установлено, второй участник вину в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, признал (л.д. 9).

На момент столкновения автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

11.07.2024г. истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт на любом СТОА (л.д. 10, 94).

Страховщик 15.07.20241г. организовал осмотр транспортного средства, определил перечень повреждений, относимых к ДТП (л.д.101-102), признал указанное ДТП страховым случаем (л.д. 111), определив размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 302 600 руб. 00 коп., без учета износа в размере 581 275 руб. 03 коп. (л.д. л.д. 113-147).

15.07.2024г. потерпевший от подписи соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте отказался, равно как истец отказался от подписания соглашения об увеличении сроков ремонта, ремонта деталями, бывшими употреблении и на доплату за ремонт (л.д. 98, 103-104).

Страховщик составил страховой акт 13.08.2024г. Денежные средства в размере 302 600 руб. 00 коп. были перечислены потерпевшему 14.08.2024г. (л.д. 13).

Составлению страхового акта предшествовали следующие действия со стороны страховщика:

Страховщик составил на имя истца направление на ремонт ** сроком действия 15 дней, с указанием о том, что сумма ремонта превышает лимит ответственность, с предложением доплаты 182 000 руб. 00 коп. В качестве адреса нахождения СТОА указано: *** (л.д. 11).

Когда составлено данное направление из его текста не представляется возможным установить, дата не содержится ни на одном из представленных экземпляров.

С предложением о доплате истец не согласился 15.07.2024г., указывая на несогласие с определенным перечнем повреждений и стоимостью ремонта (л.д. 102 выражено несогласие с возможностью ремонта фары, требуется замены фары), также указывал на то, что не был ознакомлен с результатами экспертизы, полагал, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации ремонта, о чем уведомил страховщика 07.08.2024г. (л.д. 12).

19.08.2024г. страховщик уведомил о том, что выплата в денежной форме была осуществлена в связи с тем, что истец не ответил на направление на ремонт, не дал согласия на доплату и не представил автомобиль на ремонт (л.д. 15).

20.08.2024г. истец обратился с повторной претензией, в которой просил осуществить страховую выплаты в порядке, установленном законом, выплатит неустойку, возместить убытки. В обоснование претензии указывалось также на то, что неправомочен был страховщик заменять организацию ремонта выплатой из расчета «с четом износа», истцу причинены убытки (л.д. 14). На что 30.08.2024г. получен повторный отказ (л.д. 148).

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 07.10.2024г. требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 42 364 руб. 00 коп. за период с 01.08.2024г. по 14.08.2024г. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за указанный период, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, при этом им был организован ремонт, от которого истец самостоятельно отказался, в связи с чем основания для замены формы страхового возмещения на денежную признаны обоснованными (л.д.16-22).

Данное решение исполнено 22.10.2024г. (л.д. 149).

Из направления на ремонт, выданного ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» следует, что СТОА назначенной для выполнения ремонтных работ, является ООО «ОК-СЕРВИС». Из пояснений, представленных страховщиком финансовому уполномоченному и отзыва на иск следует, что с данным СТОА у страховщика отсутствовали на момент обращения истца договорные отношения на ремонт в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на отсутствие данного СТОА по адресу, указанному в направлении (***) (л.д. 156-158).

Объективных доказательств тому, что данное СТОА действительно расположено по данному адресу и истец, обратившись по нему, имел реальную возможность представить автомобиля для выполнения ремонтных работ, ответчик суду не представил. Представитель ООО «ОК-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно данным официальной системы Дубль – ГИС в здании отсутствует организация с таким наименованием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ОК-Сервис» зарегистрировано с 18.03.2013г., по юридическому адресу: *** (л.д. 165), основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Из представленного стороной ответчика договора аренды следует, что ООО «ОК-СЕРВИС» арендует помещение по адресу: *** (л.д. 195-197).

В соответствии с положениями ст. 12 п. 15.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Данное направление ни на одном из представленных страховщиком экземпляров (л.д. 106, 109) не содержит даты, которым оно составлено, не содержится подписи истца о получении нарочно. Из всех направленных в адрес страховщика претензий не следует, что потерпевший ФИО1 был ознакомлен с данным направлением. А, кроме того, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик не указал должного адреса СТОА, на который необходимо потерпевшему обратиться для организации ремонта, поскольку из письменных документов прямо следует, что адрес в направлении указан неверно. Доказательств тому ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Страховщик не убедился в получении направления, заменил форму страхового возмещения самостоятельно, в одностороннем порядке, нарушив при этом сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение.

Из представленной между страховщиком и предполагаемым СТОА переписки следует, что 18.07.2024г. данная организация отказала в проведении ремонта по причине отсутствия доплаты со стороны потерпевшего (л.д.105).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО заключенным с истцом ФИО1, не организовал должным образом ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что страховщик не доказал суду обстоятельств действительной выдачи истцу направления на ремонт (доказательства направления почтовым сообщением или вручения нарочно) не доказаны, а равно данное направление было оформлено не должным образом, не содержится даты выдачи такого направления и адрес СТЛОА, по которому необходимо было обращаться потерпевшему за проведение ремонтных работ был указан неверно, что ввело бы истца в заблуждение, не позволило бы ему провести ремонтные работы. Выдавая направление, страховщик обязан сообщить точный адрес СТОА, иное свидетельствует о намеренном затягивании процесса выплаты страхового возмещения.

В претензии, врученной ответчику 19.08.2024г., истец просил организовать ремонтные работы, выдав направление, однако данное требование истца было проигнорировано. Ответ, поступивший по электронной переписке, также подтверждает фиктивность действий страховщика по организации ремонта, поскольку такая переписка состоялась 18.07.2024г., через два дня после отказа потерпевшего от доплаты, без осмотра автомобиля, не ясно в связи с чем СТОА стало известно об отказе потерпевшего от доплаты. Также суд приходит к выводу о том, что выбор одного СТОА не свидетельствует о принятии страховщиком должным мер по организации ремонта автомобиля распространенной марки на территории ***.

После поступления иска в суд ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не произвел доплату страхового возмещения в пользу истца. О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ни истец, ни страховщик не просили, согласились с размером такового, определенном страховщиком на досудебной стадии, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика на досудебной стадии, выразившиеся в односторонней замене форме страхового возмещения, являлись недобросовестными, привели к нарушению прав потерпевшего, в связи чем её исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ); организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА или увеличение СТОА сроков ремонта у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами ( ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Должным образом своей обязанности по выдаче направления на ремонт страховщик не исполнил, направление на ремонт ФИО1 фактически выдано не было, поскольку адрес в направлении был указан неверно; доказательств получения направления потерпевшим у страховщика не имелось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа, заявлено требование об исполнении обязательства должным образом.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную не достигнуто, соответственно у ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Направление на ремонт страховщиком выдано не было, доказательств, свидетельствующих об исчерпании страховщиком как профессиональным участником рынка страхования возможности заключить договор на ремонт со СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств принятия должных мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно мог отремонтировать автомобиль, выбрать СТОА, согласиться на ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», и иные, не состоятельны, умоляют права истца как потребителя услуги, первостепенно право потребителя получить направление на ремонт автомобиля силами СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Доводы о том, что ФИО1 отказался от получения направления на ремонт не нашли своего подтверждения в материалах дела: направление на ремонт не содержало даты, нет доказательств вручения, в заявлении и повторной претензии страховщика просил потерпевший об организации ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме из расчета «с учетом стоимости износа заменяемых деталей», следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета «без учета износа запасных деталей» как убытков. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о возможности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа также не обоснованы. Сам по себе факт не возврата денежных средств, полученных от страховщика, при условии права потерпевшего на получение убытков, также не умоляет его права на довзыскание убытков в определенном самим же страховиком размере.

Таким образом, страховое возмещение в размере 97 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма определена исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего страховщиком и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд не вправе выйти за пределы заявленных требований), истец не просил о взыскании страхового возмещения до полной стоимости ремонта без учета износа.

Установление нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы убытков, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

За период с 01.08.2024г. (21 день после обращения с заявлением) по 27.05.2025г. =300 дней.

400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения без учета ремонта в пределах заявленного лимита) *1%*300дня = 1 200 000 руб. 00 коп. Взыскание ограничивается предельной суммой лимита ответственности по неустойке 400 000 руб. 00 коп.

Далее неустойка не подлежит взысканию в связи с исчерпанием лимита ответственности.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Неустойка подлежит выплате из расчета размер страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп. ( 200 000 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, составит (400 000 руб. 00 коп.+ 200 000 руб. 00 коп.+97400)=697 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 935 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1, паспорт ** ***, денежные средства в размере 697 400 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 935 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2025г.