Решение по делу № 02-0297/2023(02-4375/2022)~М-3401/2022 от 27.06.2023 - о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа и ипотеки кабальными сделками.

УИД 77RS0003-02-2022-007463-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и ипотеки кабальными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании долга с неустойкой по договору займа № 8 от 25.09.2018г. в размере сумма, просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 38, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 8, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере сумма на срок 12 месяцев, под 28% годовых. Факт получения заемных средств подтвержден распиской ответчика. фио осуществлял погашение начисленных процентов по договору займа, допускал просрочку внесения платежей. К договору займа от 25.09.2018 сторонами были заключены 4 дополнительных соглашения, с продлением срока погашения займа, определением суммы согласованной неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 8 ИП от 25.09.2018 г., в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 38. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по погашению суммы займа, по оплате неустойки.

Ответчик фио, не согласившись с требованиями фио, предъявил встречный иск о признании договора займа № 8 от 25.09.2018г. незаключенным ввиду его безденежности, а договора об ипотеке № 8 ИП от 25.09.2018г. - недействительным как кабальную сделку.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск ФИО2 не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

фио и его представитель в судебном заседании требования фио не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявили ходатайство о снижении размера неустойки. Просили об удовлетворении встречного иска, в обоснование которого пояснили, что фио в связи с сложным материальным положением, а также тяжелыми жизненными обстоятельствами, был вынужден воспользоваться заемными средствами для поддержания бизнеса, для чего обратился в ООО "Доходный Дом", впоследствии, при оформлении документов, стало известно, что займодавцем будет являться физическое лицо. Под давлением со стороны менеджеров ООО «Доходный Дом» фио был вынужден заключить договор займа с ФИО1 Денежные средства от фио в размере сумма фио не получал, при этом осуществлял перевод денежных средств в счет погашения займа перед иным лицом - фио ФИО2 настаивает на том, что договор займа и договор об ипотеке он подписал под давлением и наличием угроз со стороны сотрудников ООО «Доходный дом» и представителей фио

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 8, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере сумма на срок 12 месяцев, под 28% годовых.

Факт получения заемных средств в размере сумма подтвержден собственноручно написанной распиской ответчика (том 1 л.д. 34).

К договору займа от 25.09.2018 сторонами были заключены 4 дополнительных соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2019г., стороны пролонгировали договор, установив срок возврата займа 11.04.2020г. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2020г., стороны пролонгировали срок договора, установив срок возврата займа 11.10.2020г. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2020г., стороны пролонгировали договор, установив срок возврата займа 11.04.2021г. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 13.05.2021г., стороны пролонгировали договор, установив срок возврата займа 11.04.2022г. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 8 ИП от 25.09.2018 г., в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 38.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.10.2018г.

Согласно пояснениям ФИО2, в период сентябрь 2018-июнь 2022г. он произвел погашение по долгу на общую сумму сумма

Представитель ФИО1, в свою очередь, оспаривал факт получения данной суммы.

Как следует из копий расписок, представленных ФИО2, денежные средства были переданы им фио в лице представителя фио, в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.07.2018 года (том 1 л.д. 140, 140 оборот).

Доказательств зачета данной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа № 8 от 25.09.2018г., не представлено.

Представителем ФИО1 представлены сведения о погашении частично ФИО2 задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, заемщик возвращает займ единовременно, в конце срока займа.

В соответствии с п.3.5 договора займа, погашение процентов осуществляется путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения.

При рассмотрении дела установлено, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 04.10.2022г. сумма задолженности по основному долгу составила сумма, согласованная неустойка сумма, неустойка по п. 5.2 договора - сумма

С учетом внесенных заемщиком денежных средств в размере сумма, ФИО1 заявлена к взысканию общая сумма сумма (том 1 л.д. 172).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании договора займа и ипотеки недействительными, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности встречных исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Доводы о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает фактическое предоставление денежных средств, а также заключение договора займа, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, представленная ФИО1 в обоснование требований расписка, в которой фио подтвердил факт получения денежных средств в размере сумма, является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение заимодавцем.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч. 2 ст. 178 ГК РФ);

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при заключении спорного договора фио должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, равным образом, истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки суд также признает несостоятельными.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО2 о том, что он был обманут, введен в заблуждение при заключении договора займа и договора ипотеки, отклоняются судом как безосновательные, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих введение в заблуждение или обман со стороны займодавца по оспариваемым сделкам, суду представлено не было.

Доводы о кабальности договора ипотеки судом не принимаются, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

фио знал о нарушении прав с момента подписания договоров (25.09.2018г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск предъявлен 01.08.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик (по первоначальному иску) до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования фио и взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере сумма

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа от 25.09.2018г., при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04.10.2022г. сумма задолженности по основному долгу составила сумма, согласованная неустойка сумма, неустойка по п. 5.2 договора - сумма С учетом внесенных заемщиком денежных средств в размере сумма, ФИО1 заявлена к взысканию общая сумма сумма (том 1 л.д. 172).

Из подписанных ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений следует, что заемщик признает и не оспаривает наличии просроченной неустойки в размере сумма

Доказательств погашения задолженности по неустойке суду не представлено.

Представленный расчет неустойки судом проверен и принят во внимание, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам адрес (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5. ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, не смотря на длительное нарушение обязательств со стороны заемщика, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до сумма

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 38.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Независимой оценочной компании ООО «ГРАНД РЕАЛ», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бугры, д. 5, кв. 38, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый/условный номер:77-77-20/067/2006-609, составляет сумма

Ответчик фио стоимость заложенного имущества, определенную судебной экспертизы, не оспаривал.

Проанализировав указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение Независимой оценочной компании ООО «ГРАНД РЕАЛ» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в сумме сумма (сумма - 80%).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию сумму в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму долга сумма, неустойку сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес бугры, д. 5, кв. 38, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый/условный номер:77-77-20/067/2006-609, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2023г.