31RS0004-01-2025-000453-31 № 2-2098/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем аудиозаписи и видеоконференц-связи гражданское дело по ООО «УК п. Изумрудны» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, встречному иску ФИО2 о признании недействительным условий договора обслуживания коттеджного поселка в части, признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 21.01.2020 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

21.01.2020 ООО «УК п.Изумрудный» и ФИО2 заключен договор обслуживания коттеджного поселка № (номер обезличен).

В соответствии с п. 4.5.1 договора по инициативе управляющей компании в одностороннем порядке размер эксплуатационных платежей и стоимость услуг могут быть увеличены не более чем на 15% в годовом исчислении относительно уровня, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.5.2 договора по инициативе управляющей компании в одностороннем порядке размер эксплуатационных платежей и стоимость услуг могут быть увеличены не более чем на 15% в годовом исчислении относительно уровня, указанного в приложении № 1 к договору по соглашению сторон.

В силу п. 8. 2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по нему не допускается, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Приложением № 1 к договору стоимость услуг определена в общей сумме 7 000 руб.

01.09.2022 ООО «УК п.Изумрудный» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору обслуживания коттеджного поселка № (номер обезличен), в котором стороны согласовали увеличение размера стоимости услуг до 9 000 руб.

Впоследствии ООО «УК п.Изумрудный» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору обслуживания коттеджного поселка № (номер обезличен), в котором стороны согласовали увеличение размера стоимости услуг до 12 500 руб., начиная с 01.01.2025.

ООО «УК п. Изумрудный» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату ФИО2 оказываемых управляющей компанией услуг, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72 315 руб. 39 коп., из которых 25 900 руб. – сумма основного долга, 46 415 руб. 39 коп. неустойка за период с 11.12.2024 по 28.0.225, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с ним было согласовано увеличение размера оплаты услуг до 10 350 руб., а не до 12 500 руб., оплата производилась и производится им в размере 10 350 руб. в месяц, просил учесть неисполнение управляющей компанией обязанности по предоставлению счетов на оплату услуг, а также выразил несогласие с расчетом неустойки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «УК п. Изумрудны», в котором, с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просил признать недействительными дополнительное соглашение № 2 к договору управления, а также п.п. 4.5.1 и 8.2 договора управления, взыскать с ответчика-истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что вышеуказанные пункты договора управления являются ущемляющими его права, противоречащими требованиям действующего законодательства, а дополнительное соглашение № 2 является недействительным, поскольку с ним согласовывалось увеличение стоимости услуг только до 10 350 руб.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец-ответчик просил в удовлетворении встречного иска отказать, применив к требованиям о признании условий договора недействительными срок исковой давности, а также указав на то, что договором управления предусмотрено два способа повышения размера оплаты по нему – как по инициативе управляющей компании, так и по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержала доводы искового заявления ООО «УК п. Изумрудный», а также доводы возражений на встречный иск.

Ответчик-истец ФИО2 поддержал доводы встречного иска и возражений на исковое заявление управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «УК п. Изумрудный» и встречного иска ФИО2 в части по следующим основаниям.

Материалами дела, а именно выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 с 21.01.2020 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

21.01.2020 ООО «УК п.Изумрудный» и ФИО2 заключен договор обслуживания коттеджного поселка № (номер обезличен).

Приложением № 1 к договору стоимость услуг определена в общей сумме 7 000 руб.

01.09.2022 ООО «УК п.Изумрудный» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору обслуживания коттеджного поселка № (номер обезличен), в котором стороны согласовали увеличение размера стоимости услуг до 9 000 руб.

Впоследствии ООО «УК п.Изумрудный» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору обслуживания коттеджного поселка № (номер обезличен) в котором стороны согласовали увеличение размера стоимости услуг до 12 500 руб., начиная с 01.01.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора управления и дополнительных соглашений к нему, которые подписаны обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04203 № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Данный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Кроме этого, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Из пояснений сторон следует, что общее собрание жителей коттеджного поселка, на котором бы принимались решения относительно платы за оказываемые истцом-ответчиком услуги, не проводилось, соответствующие решения не принимались.

При этом доказательств некачественного оказания услуг жителям поселка стороной ответчика-истца также не представлено.

Как следует из содержания договора управления, подписанного ответчиком-истцом, в нем действительно согласовано два способа увеличения стоимости оказываемых услуг, а именно: по инициативе управляющей компании не более, чем на 15 % в год, либо увеличение в том же размере по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что управляющей компанией и ФИО2 было согласовано увеличение размера оплаты до 10 350 руб.

Так, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком-истцом представлены уведомление от 30.10.2024 в адрес ФИО2 о повышении стоимости услуг до 10 350 руб., копия дополнительного соглашения № 2 о повышении стоимости услуг до 10 350 руб., подписанная представителем управляющей компании, скриншот переписки ответчика-истца с представителем управляющей компании.

Между тем, фактически сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о повышении стоимости услуг до 12 500 руб., что превышает 15 % по сравнению с ранее согласованной стоимостью (9 000 руб.).

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 пояснял, что с ним была согласована стоимость услуг в размере 10 350 руб., однако при подписании текста дополнительного соглашения в офисе управляющей компании он не удостоверился, что в нем указана именно данная сумма.

Истцом-ответчиком в свою очередь убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие экономической целесообразности единовременного увеличения стоимости услуг более чем на 15 %, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Такое увеличение фактически противоречит п. 4.5.1, 4.5.2 договора управления.

Согласно п. 1-2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 является недействительным в части установления тарифов, поскольку заключено ФИО2 на невыгодных условиях (единовременное повышение оплаты по договору более чем на 15 %), условия такого соглашения противоречат самому договору управления, заключенному сторонами, а также опровергаются представленными ответчиком-истцом доказательствами согласования с ним повышения стоимости услуг до иной суммы (10 350 руб.).

Из карточки расчетов следует, что ФИО2 с 2025 года оплата по договору управления производится именно в указанном размере - 10 350 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах судом признается недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» № (номер обезличен) от 21.01.2020 - в части установления размера тарифов по договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» с 01.01.2025 в размере 12 500 руб., с указанием на то, что таким соглашением размер тарифов по договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» с 01.01.2025 установлен в размере 10 350 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК п. Изумрудны» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, исходя из размера оплаты по 12 500 руб. в месяц, у суда с учетом признания дополнительного соглашения № 2 недействительным в части установления тарифов, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленными как истцом-ответчиком, так и ответчиком-истцом сведениями о внесении оплаты по договору подтверждается внесение ФИО2 оплаты с нарушением установленных договором управления сроков, а также не в полном размере, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика-истца, возникшую после января 2025 года, т.е. с момента повышения стоимости услуг.

Так, п. 4.8 договора предусмотрен срок внесения оплаты – не позднее 10-го месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, а п. 6.2.1 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения оплаты по договору, с учетом начисления пени с нарастающим итогом с включением начисленной суммы задолженности, на которую начисляется сумма пени.

При этом судом признан установленным факт согласования сторонами договора управления размера стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией, в размере 10 350 руб., начиная с 01.01.2025.

Таким образом, за период с 11.02.2025 по 10.03.2025 неустойка в размере 0,1% подлежит начислению на сумму долга в размере 350 руб., начиная с 11.03.2025 по 10.04.2025 – на сумму 2 700 руб., с 11.04.2025 по 06.05.2025 на сумму 4 050 руб., и всего за указанный период составляет 226 руб. 80 коп.

Доказательств наличия дальнейших просрочек внесения оплаты суду не представлено.

Оснований для начисления пени за предыдущий период суд не усматривает, поскольку задолженность за такой период судом не установлена, при этом управляющая компания свои права до подачи в суд настоящего иска о взыскании задолженности, образовавшейся в 2025 году, нарушенными не считала, пени в счетах на оплату ФИО2 не исполняла.

Более того, ответчик-истец ссылался на несвоевременное предоставление управляющей компанией счетов на оплату услуг, что ООО «УК п. Изумрудный» не опровергнуто.

В отношении доводов встречного иска о признании недействительными п. 4.5.1 и 8.2 договора управления, с учетом заявленного истцом-ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принципа свободы договора, срока исковой давности по признанию сделок недействительными, установленного ст. 181 ГК Российской Федерации, суд признает убедительными доводы истца-ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, что само по себе в силу положений ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

При этом положения указанных пунктов договора в целом не противоречат нормам действующего законодательства, а иных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора управления под влиянием обмана, заблуждения и пр., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 требования о признании договора недействительным в части заявлены только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности, а до подачи такого иска ответчик-истец свои права нарушенными не считал.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «УК п. Изумрудный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 руб. (пропорционально взысканной сумме неустойки), а с ООО «УК п. Изумрудный» в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб. (по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК п. Изумрудный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК п.Изумрудный» договорную неустойку за просрочку внесения платежей по договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» № (номер обезличен) от 21.01.2020 за период с 11.02.2025 по 06.05.2025 в сумме 226 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК п.Изумрудный» - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «УК п. Изумрудный» о признании недействительными условий договора обслуживания коттеджного поселка в части, признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору – удовлетворить в части.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» № 24 от 21.01.2020 - в части установления размера тарифов по договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» с 01.01.2025 в размере 12 500 руб.

Считать размер тарифов по договору обслуживания коттеджного поселка «Изумрудный» с 01.01.2025 установленным дополнительным соглашением № 2 к договору в размере 10 350 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК п. Изумрудный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 руб.

Взыскать с ООО «УК п. Изумрудный» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Бушева