№

УИД: 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО6

18 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>. В период брака сторонами приобреталось недвижимое имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 096 000 рублей на основании договора уступки права требования. Указанное жилое помещение приобреталось частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 560 000 рублей, частично за счет личных денежных средств в размере 1 536 000 рублей, которая сложилась из личных накоплений семьи в размере 256 000 рублей и 1 240 000 рублей, полученных в заем от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал вышеуказанное жилое помещение за 4 750 000 рублей. Из вырученной суммы денежные средства в размере 1 650 000 рублей были возвращены в Банк ВТБ в качестве оплаты задолженности по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 рублей по договору долевого участия. Указанное жилое помещение приобреталось частично за счет личных денежных средств семьи в размере 3 100 000 рублей, частично за счет ипотечных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. После фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО6 единолично оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АО «Райффайзенбанк», где ФИО6 выступала в качестве поручителя. Согласно выписки по счету за указанный период истцом в счет погашения задолженности внесено 121 959,53 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в займ у ФИО6 денежные средства в размере 1 240 000 рублей для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил ФИО6 частично сумму долга в размере 820 000 рублей из совместных денежных средств супругов. Остаток долга составил 420 000 рублей, половину из которой ФИО6 должна возместить ФИО6 Взаимоотношения между истцами по вопросу возврата долга на сумму 210 000 рублей (половина от оставшейся суммы задолженности в размере 420 000 рублей) урегулированы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят:

- прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, определив за ФИО6 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- признать общими обязательствами ФИО6 и ФИО6 обязательства по кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, признав их доли по данному кредитному обязательству равными;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 сумму в размере 60 979,77 рублей в качестве компенсации оплаченного ФИО6 кредитного обязательства по кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- признать общими обязательства ФИО6 и ФИО6 по займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО6, признав их доли по данному обязательству равными, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО6 задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, полномочия проверены, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. ФИО6 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, при этом ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление свои интересов представителю ФИО6, полномочия проверены, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части раздела жилого помещения, кредитного обязательства и взыскании с нее суммы компенсации, определив дату начисления – дату юридического расторжения брака (февраль 2023 года). Против удовлетворения требования относительно взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о наличии данного займа, существовании расписки, вместе с тем не отрицала, что денежные средства в размере 1 240 000 рублей передавались ФИО6 ФИО6 для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, полагала что данные денежные средства являются подаренными для их семьи, поскольку с момента передачи денежных средств и до предъявления настоящего искового заявления в суд, ФИО6 возврата данных денежных средств, как данных в займ, не требовала ни от ФИО6, ни от нее.

Представители третьих лиц - АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ранее от АО «Райффайзенбанк» в адрес суда был направлен отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Авангард» и ФИО6 заключен договор уступки прав требований, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства часть права требования по договору участия в долевом строительстве №К-218-241 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и ООО «Жилищно-строительная компания «Красноярскстрой», и зарегистрированному в установленном законном порядке.

Из п. 1.2 договора следует, что к новому участнику долевого строительства переходит по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – <адрес> «Калининский» в <адрес>. Жилой <адрес>, 2-ой этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200010:623, 24:50:0200010:653, 24:50:0222210:627, право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) № (строительный номер) в осях 4-6, количество комнат – 3 (три), этаж - 15 (пятнадцатый), общая приведенная (проектная) площадь – 68,8 кв.м. в т.ч. площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентом, соответственно, К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ.

Согласно п. 3.1 договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3 096 000 рублей. Цена квартиры, указанная в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается денежными средствами в кассу «Участником долевого строительства», либо перечисляется на расчетный счет «Участника долевого строительства», указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- 1 536 000 рублей оплачивается «Новым участником долевого строительства» за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней после регистрации настоящего договора и ипотеки в Управлении Росреестра по <адрес>;

- 1 560 000 рублей оплачивается «Новым участником долевого строительства» путем перечисления на расчетный счет «Участника долевого строительства», за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), находящийся по адресу: 101000, <адрес>, ИНН <***>, Кор./счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525716 (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ), филиал № ВТБ 24 (ПАО), местонахождение: 630112, <адрес>, 234, 234/1, Кор./счет 30№ в Сибирском ГУ Банка России, ИНН <***>, БИК 045004751, в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 560 000 рублей под 10,4 % годовых, сроком на 182 месяца, с ежемесячным платежом в размере 17 147,64 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено целевое назначение заемных денежных средств - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно п. 7.2 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ФИО6, <адрес>, жилой район «Калининский», <адрес>, 2-ой этап строительства, <адрес>.

Согласно договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6, является ФИО6

Кроме того, стороной истца ФИО6 в материалы дела представлена расписка, содержащая рукописный текст: «Я, ФИО6, взял в долг у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 1 240 000 рублей на покупку квартиры. Паспорт серия №. ДД.ММ.ГГГГ подпись».

Из пояснений истца ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 занял у нее денежные средства в размере 1 240 000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства занимались ею на неопределенный срок, в дар не передавались. После прекращения фактических брачных отношений, ФИО6 вернул частично сумму задолженности.

В обоснование доводов о наличии у ФИО6 возможности предоставить сумму в размере 1 240 000 рублей в займ ФИО6 в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после продажи которой у нее имелись денежные средства для передачи их сыну в заем.

Так, согласно условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продает ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 1 900 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора, покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком АТБ (ПАО) в кредит ФИО6 согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО6 и КРЕДИТОРОМ, покупает в единоличную собственность у ПРОДАВЦА объект недвижимости, находящийся по адресу: ФИО6. Красноярский Край, <адрес>, кадастровый №.

Из п.1.4 договора следует, что объект недвижимости продается по цене 4 750 000 рублей.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» обязуется в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО6, а ФИО6 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект долевого строительства (<адрес>) по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 определена цена объекта долевого строительства в размере 4 100 000 рублей.

Из дополнительного соглашения № к договору участия в долевом устроительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» и ФИО6 по результатам переговоров заключили настоящее соглашение о внесении изменений в п. 4.4 договора участия в долевом устроительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: сумма в размере 3 100 000 рублей передается ФИО6 в течении 3 дней, с даты государственной регистрации договора. Сумма в размере 1 000 000 рублей, предоставляемая ФИО6 Банком, согласно кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО6 и АО «Райффайзенбанк», уплачивается в течении 3 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора посредством безотзывного покрытого (Депонированного) аккредитива, открытого ФИО6 в пользу застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, ФИО6 заключен кредитный договор №CTR/MANDZR/CBD. Согласно его условий, банк передает заемщиком сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 5,99 % годовых с ежемесячным платежом в размере 7 174,09 рублей.

Из п. 12 договора следует, что целью использования кредита является приобретение строящегося недвижимого имущества по договору участия в общую совместную собственность обоих заемщиков с указанием в качестве правообладателя в ЕГРН ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО6 на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> о расторжении брака, указав на прекращение брачных отношений с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям каждой стороны спора, приобретенная квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес>, является общим совместным имуществом супругов, возражений от сторон относительно данного обстоятельства не поступило.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость спорной квартиры, представленная стороной истца ФИО6, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснение судом реализации сторонами данного права.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе имущества супругов и выделении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о возможности прекращения единоличного права собственности ФИО6 на данное жилое помещение, и выделе ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, поскольку судом выделена ? доля в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру истцу ФИО6, а сторона ответчика ФИО6 не возражала против выделения также и ей ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд полагает возможным указать и на выделение в собственность ФИО6 ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования о признании общим долгом ФИО6 и ФИО6 задолженности по кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Райффайзенбанк» с ФИО6, ФИО6, и возложении обязанности по выплате компенсации за внесенные ФИО6 платежи по вышеуказанному договору на ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО6 в данной части, подлежащих удовлетворению.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, у сторон ФИО6 и ФИО6 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», по условиям кредитного договора №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО6 являются солидарными созаёмщиками.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылается на то, что указанное кредитное обязательство, оформленное на обоих супругов и в период брака, фактически после прекращения брака, самостоятельно исполняется истцом, а потому, половину от выплаченных средств за период с момента фактического прекращения брачных отношений и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец ФИО6 просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования ФИО6 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №CTR/MANDZR/CBD, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, ФИО6, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что указанное кредитное обязательство было заключено истцом и ответчиком в период брака сторон, денежные средства по указанному обязательству использованы на совместные семейные нужды, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 самостоятельно оплачивал указанное кредитное обязательство, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование доводов о единоличном внесении платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца представлена справка об уплаченных процентах за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 80 195,69 рублей в счет начисленных процентов, 41 763, 84 рубля в счет погашения суммы основного долга.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО6 не оспаривались, исковые требования в данной части ответчиком в ходе рассмотрения дела признавались.

Достоверных и документальных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Проверив данную сумму, заявленную ко взысканию, с учетом представленной информации по запросу суда АО «Райффайзенбанк» в виде информации об отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сам кредитного договора и графика платежей к нему, несмотря на указание в справке АО «Райффайзенбанк» суммы взысканного основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности данная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 959,53 рубля: (42 295,39 рублей – основной, долг, и 79 664,14 рублей – проценты), отраженную в справке АО «Райффайзенбанк», представленной истцом ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, ФИО6, являются общим долгом супругов ФИО6, а потому, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств в сумме 121 959,53 рубля по кредитному договору за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 979,77 рублей, исходя из расчета: (121 959,53 / 2).

Доводы ответчика о том, что сумму компенсации необходимо исчислять с даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО6 до указанной даты периодически проживал в спорном жилом помещении, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия искового заявления о расторжении брака, поданная мировому судье ФИО6, где последняя сама указывает дату фактического прекращения брачных отношений с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иной даты прекращения брачных отношений сторонами суду не представлено, и судом не установлено, с учетом того, что ФИО6 дату прекращения брачных отношений с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отрицает.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО6 и ФИО6 о признании общими обязательств ФИО6 и ФИО6 по займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО6, равными долей по данному обязательству, со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО6 задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом ФИО6 представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг 1 240 000 рублей у ФИО6

Кроме того, в подтверждение частичной оплаты задолженности ФИО6 в размере 820 000 рублей представлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 перевел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 820 000 рублей, при этом выписка не содержит какого-либо данного наименования платежа.

Указанный факт передачи денежных средств ФИО6 в размере 820 000 рублей в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 не оспаривала факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО6 в сумме около 1 000 000 рублей для приобретения их совместной брачной квартиры, однако категорично оспаривала наличие заемного долгового обязательства ее и бывшего супруга ФИО6 перед ФИО6, ссылалась на отсутствие у нее информации с 2017 года о расписке по займу данных денежных средств. В судебном заседании ответчик поясняла, что за период брака ФИО6 не уведомлял ответчика о наличии данного долга, его банковские счета находились исключительно в его ведении, ФИО6 никогда с 2017 года и до подачи настоящего иска требований о возврате данной суммы как суммы займа, не предъявляла, в противном случае за указанный временной период данный займ был бы возвращен ФИО6

Таким образом, суд исходит из того, что между всеми сторонами (ФИО6, ФИО6 и ФИО6) по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств ФИО6 у истца ФИО6 именно в качестве займа с согласия супруги ФИО6, поскольку не соответствует форме расписки по займу, а именно: не содержит идентификационных сведений ни о займодавце, ни о заемщике, их паспортных данных, сроков возврата займа, подпись в расписке самого займодавца, подтверждающего передачу денежных средств заемщику, а только фамилию, имя и отчество физических лиц, что по-сути не позволяет с точностью и абсолютной достоверностью идентифицировать данных лиц - заемщика и займодавца, и то, что именно данные лица являются истцами по настоящему иску, а, соответственно, и с достоверностью установить наличие заемных обязательств ФИО6, либо ФИО6 по возврату (с указанием конкретных сроков) указанных в расписке сумм ФИО6

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, истцом ФИО6 суду не представлено более никаких иных кроме данной расписки (между сыном ФИО6 и мамой ФИО6), по пояснениям стороны ответчика ФИО6 возникшей только при подаче настоящего иска, доказательств в обоснование заявленного требования, а также доказательств уже имеющегося возврата денежных средств ФИО6 ФИО6 именно в счет возврата указанного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО6 ФИО6 в счет возврата займа по расписке не возвращались, перевод на данную сумму осуществлен ФИО6 только после прекращения фактических брачных отношений с ФИО6 и подачи ею заявления о расторжении брака с ФИО6 Таким образом, данную расписку суд полагает возможным считать единоличным обязательством ФИО6 перед ФИО6

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Прекратить право единоличной собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать долговые обязательства по кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, ФИО6, совместными долговыми обязательствами супругов ФИО6, ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, паспорт РФ серии 0424, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору №CTR/MANDZR/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, ФИО6, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 979,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО6 к ФИО6 о признании общими обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО6, равными долей по данному обязательству, со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО6 задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.