дело № 2-1778/2025

22RS0011-02-2025-001493-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спарта – Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – по тексту ООО «Спарта-Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом последнего уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спарта Плюс» денежные средства в размере 1 022 025 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ... от *** по делу №А03-16158/2017 ООО «Спарта – Плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до ***, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда ... от *** по делу № конкурсным управляющим ООО «Спарта – Плюс» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда ... от *** по делу № признан договор купли – продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению нежилого здания с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ... недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта – Плюс» недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ... зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственный регистрации и картографии по ...*** за .

Постановлением Арбитражного суда Западно – ... по настоящему делу от *** определение арбитражного суда ... от *** и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда ... от *** по делу № вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «Спарта Плюс» данное здание было включено в конкурсную массу должника. Нежилое здание с кадастровым номером ... принадлежит ООО «Спарта – Плюс» на основании вышеуказанного судебного акта.

Вместе с тем ФИО2, несмотря на то, что сделка была признана недействительной, и суд обязал вернуть здание истцу, пользовался указанным зданием вплоть до ***.

Согласно акту приема – передачи от *** в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Спарта – Плюс» о передаче нежилого помещения, судебным приставом – исполнителем было передано нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ...Б, конкурсному управляющему ФИО1.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что в период с *** по *** ФИО2 пользовался данным имуществом безвозмездно.

Истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.8, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом, то он должен возместить ООО «Спарта – Плюс» в денежной форме стоимость этого пользования.

На дату составления настоящего иска размер денежной компенсации по расчетам ООО «Спарта – Плюс» составляет 3 600 000 руб. (100 000 руб. х 36 мес.). Следовательно, за период безвозмездного пользования имуществом должника (36 месяцев с *** по ***), размер неполученной прибыли от передачи помещения в пользование составляет 3 600 000 руб..

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, протокольным определением суда от *** принято к производству суда. В уточненном исковом заявлении истец в обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика за период с *** по *** неосновательного обогащения ссылается (приобщает к уточненному иску) на заключение специалиста ООО «БАСКО» от ***, согласно которому рыночная стоимость аренды здания , общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., за период с *** по *** составила 2 666 650 руб. В связи с указанным истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Спарта - Плюс» денежные средства в размере 2 666 650 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ООО «Спарта - Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило, уточненное исковое заявление, направленное на уменьшение исковых требований, в котором просило взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Спарта - Плюс» денежные средства в размере 1 022 025 руб. (за период с *** по ***).

В обоснование уточненного искового заявления представитель указала, что согласно заключению эксперта ООО «Аско – Гарантия» -З от *** рыночная стоимость аренды (права пользования) здания с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., за период с *** по *** составила 1 022 025 руб.

Протокольным определением *** суд принял к производству уточненное исковое заявление, поступившее в суд после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «Спарта - Плюс» конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании (принимала участие посредством ВКС) последние уточненные исковые требования поддержала, представленные с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 1 022 025 руб. поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против позиции представителя ответчика изложенной в возражениях на уточненное исковое заявление, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 в суд представлены, письменные возражения на уточненное исковое заявление в удовлетворении уточненных требований просил истцу отказать. Также представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с *** по ***, по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «Спарта - Плюс» конкурсного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их последнего уточнения направленного на уменьшение исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от *** ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3

Определением Арбитражного суда ... от *** утвержден конкурсным управляющим ООО «Спарта-Плюс» - ФИО1

*** между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли – продажи нежилого здания с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ....

Определением Арбитражного суда ... от *** (дело № ) оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от *** и от *** (соответственно), договор купли – продажи заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению нежилого здания с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Указанным решением суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта – Плюс» недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ...Б.

Решением Арбитражного суда ... от *** (дело №...) установлено злоупотребление правами со стороны ФИО4, которая после размещения определения суда о принятии обеспечительных мер, отчуждает *** спорный объект недвижимости.

Целью отчуждения объекта недвижимости являлась невозможность в дальнейшем возвратить его в конкурсную массу должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Заинтересованное лицо ФИО2, также не мог не знать о злоупотреблении ФИО4 своими правами. При приобретении спорного объекта недвижимости не проявил определенную предусмотрительность и не проверил объект.

Решением также установлена, что ФИО4 и ФИО2 являясь фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, достоверно было известно о том, что у ФИО4 отсутствует право собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., данное имущество принадлежит должнику (ООО «Спарта – Плюс») и является имуществом за счет которого, должны были быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд ..., удовлетворяя требование о признании договора купли – продажи недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, в решении от *** указал, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества должника.

Право собственности ООО «Спарта Плюс» на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ... зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ***.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям по делу об административном правонарушении от ***, от *** (с учетом определения от *** об исправлении описки), установлено, что *** судебным приставом – исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от ***, выданного взыскателю ООО «Спарта – Плюс» Арбитражным судом ... по делу № , вступившему в законную силу ***.

На основании указанных постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно Акту приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от *** судебным приставом – исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства -ИП передано нежилое здание с кадастровым , общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ...Б конкурсному управляющему ООО «Спарта – Плюс» ФИО1 Согласно Акту замечаний и заявлений в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не поступило.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов от *** исполнительное производство -ИП окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

До *** ФИО2 решение Арбитражного суда ... от *** по делу № не исполнил.

*** ООО «Спарта – Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа), которую истец мог получить с *** по *** (окончание периода уточнено истцом, в ходе рассмотрения дела) с учетом, того что ФИО2 безвозмездно пользовался имуществом истца с момента завладения имуществом и до его возврата в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Исковые требования истец обосновывал ссылками на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа) по объекту – нежилое здание, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ... ..., кадастровый номер объекта , за период с *** по *** (помесячно) и за период с *** по *** (помесячно).

Судом получено заключение эксперта ООО «Аско – Гарантия» ФИО8 -З от ***, согласно которому установлено, рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) по объекту – нежилое здание, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ... ... кадастровый номер объекта , за период с *** по *** (помесячно), с учетом округления, составляет 1 022 025 руб.

Рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) по объекту – нежилое здание, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый номер объекта , за период с *** по *** (помесячно), с учетом округления, составляет 584 740 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика, о том, что эксперт избирает аналоги, которые в отличие от оцениваемого объекта недвижимости, имеют полный комплекс обеспечения коммунальными ресурсами (тепло, водо и электроснабжение, водоотведение), что свидетельствует о некорректном подходе эксперта при определении аналогов для производства судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно исследовательской части заключения эксперта -З от *** эксперт проводит исследование методом информационно – сравнительного анализа нормативных требований и совокупностью действий, предусмотренных оценкой.

По состоянию на исследуемый период объект эксплуатируется в качестве офисного помещения. Эксперт, рассмотрев и взвесив все варианты оценки, пришел к выводу, что максимальная эффективность объекта оценки будет достигаться при использование в качестве офисного помещения.

Эксперт, используя оценку сравнительным подходом, исходит из того, что данный подход включает сбор данных на рынке продаж (аренды) и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым они различаются, о чем экспертом подробно проанализировано и приведено в исследовательской части экспертного заключения. При этом в цену предложения не включаются коммунальные услуги, оплачиваются отдельно.

Представитель ответчика, приводя указанный выше, довод, при этом фактически подтверждает, что теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляется самостоятельно, т.е. перечисленное имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «Аско – Гарантия» -З от *** более детальны, мотивированы, произведены с учетом всех материалов дела, согласуются частично с заключением специалиста истца, суд отдает предпочтение заключению ООО «Аско – Гарантия».

Возражая против иска, сторона ответчика помимо прочего сослалась на пропуск истцом срока исковой давности за период с *** по ***.

По мнению истца, ФИО2 как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые он должен был извлечь за все время владения имуществом, то есть с заключения договора купли продажи в феврале 2021 года, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества. При этом истец посчитал возможным заявить начало периода для взыскания неосновательного обогащения с ***, что является правом истца.

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать у владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.

Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ. Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешение иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вопрос о добросовестности ФИО2 в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и применении последствий недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу ООО «Спарта – Плюс» спорного имущества. По результатам апелляционного обжалования *** вступило в законную силу определение Арбитражного суда ... от *** по делу № , согласно которому ФИО2 завладел, спорным имуществом *** и сделал, это изначально недобросовестно.

В связи с этим доводы стороны ответчика о возможности взыскания неосновательного обогащения с момента вступления определения Арбитражного суда ... от ***, несостоятельны.

В связи с указанным позиция истца правомерна о взыскании неосновательного обогащения за весь период незаконного владения ответчиком спорным имуществом нежилым зданием. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение (рыночную стоимость права пользования (величины арендного платежа)) за период с *** по *** в сумме 1 022 025 руб., которая установлена судебной экспертизой.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов - как дополнительное; требование об оспаривании сделки - как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты, вступления, в законную силу решения о виндикации или с даты, возврата имущества.

В данном случае срок исковой давности по главному требованию не пропущен, так как ООО «Спарта – Плюс» своевременно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствия недействительности сделки и получило судебную защиту.

Обособленный спор по делу № А03-16158/2017 был инициирован ООО «Спарта – Плюс», которое основывало свою правовую позицию в том, числе на том, что ФИО2 приобрел спорное имущество недобросовестно, доказало это в суде и получило судебную защиту.

В данном случае срок исковой давности как по требованию о возмещении доходов, начал течь для ООО «Спарта – Плюс» с даты, завладения ФИО2 спорным имуществом, то есть с ***.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности, по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления № 43, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском. ООО «Спарта – Плюс» предъявила иск ***, следовательно, за период с *** по *** исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца ООО «Спарта – Плюс» с учетом срока исковой давности подлежит взысканию сумма в размере 958 349 руб. за период с *** по ***.

Доказательств исполнения, а также невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда ... от *** по возврату недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенного по адресу: ... Б, кадастровый номер объекта в конкурсную массу истца ООО «Спарта Плюс» до *** стороной ответчика суду не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о затягивании истцом момента передачи недвижимого имущества, в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено бездействия по принятию мер по исполнению исполнительного документа.

Сведений об обращении ответчика на бездействие пристава в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.

Доказательств уклонения истца от получения спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что имеется просрочка кредитора, за которую ФИО2 не может нести ответственность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств добыто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как обладателя права собственности в отношении спорного имущества на возмещение всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составил – 93,76 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от *** суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. С учетом последнего уточненного искового заявления истец просил о взыскании денежных средств, в размере 1 022 025 руб. Размер государственной пошлины исходя, из заявленных уточненных исковых требований составляет 25 220 руб.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежат, взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «...» ... в размере 23 646,27 руб., а с истца в размере 1 573,73 руб.

Сумма оплаты за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. предварительно была внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты стоимости экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в сумме 24 000 руб., также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 497,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН ) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН ) денежные средства в сумме 958 349 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «...» ... в размере 23 646,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН ) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «...» ... в размере 1 573,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) расходы за проведение экспертизы в сумме 1 497,60 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.