Дело № 2-947/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001030-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира , в которой проживает ФИО2, расположена непосредственно над квартирой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07:30, произошло залитие квартиры ФИО4 В ходе комиссионного обследования квартир ФИО4 и ФИО2 установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине нарушения норм технической эксплуатации водонагревателя в ванной комнате. Произошла протечка водонагревателя в ванной комнате. В связи с тем, что секущийся кран на стояке водопроводной трубы закрыт не был, холодная вода из водонагревателя вытекала под давлением. Таким образом, произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе , в которой зафиксировано залитие ванной комнаты, прихожей, кухни-гостиной. Согласно оценке о размере ущерба, составленной оценщиком (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составляет 79 729 рублей, с учетом износа. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 79 729 рублей; денежные средства в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, и с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; в возмещение судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности 1 900 рублей, по оплате оценки ущерба 8 500 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик не возражала против исковых требований, связанных с причинением ущерба жилому помещению истца вследствие его залива.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из дела, и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира , в которой проживает ФИО2, расположена непосредственно над квартирой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07:30, произошло залитие квартиры ФИО4

В ходе комиссионного обследования квартир ФИО4 и ФИО2 установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине нарушения норм технической эксплуатации водонагревателя в ванной комнате. Произошла протечка водонагревателя в ванной комнате. В связи с тем, что секущийся кран на стояке водопроводной трубы закрыт не был, холодная вода из водонагревателя вытекала под давлением. Таким образом, произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе , в которой зафиксировано залитие ванной комнаты, прихожей, кухни-гостиной.

Согласно оценке о размере ущерба, составленной оценщиком (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составляет 79 729 рублей, с учетом износа.

При таких обстоятельствах, требования иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца вследствие действий (бездействия) ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, и с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из его пункта 57, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отсюда следует, что требование истца как потерпевшего о взыскании с ответчика как причинителя вреда в данном случае основано на деликтном правоотношении. А потому взыскание процентов по статье 395 ГК РФ надлежит производить, исходя из размера присужденного решением суда денежного возмещения ущерба, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня фактического исполнения обязательства, с отказом во взыскании в большем размере.

Исходя из положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оформление доверенности 1 900 рублей, на оплату услуг оценщика 8 500 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел г. Холмска Сахалинской области) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Сахалинской области в Холмском районе) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещения ущерба от залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 729 рублей, в возмещение судебных расходов на оформление доверенности 1 900 рублей, на оплату услуг оценщика 8 500 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (на остаток невыплаченной ответчиком истцу присужденной денежной суммы),

с отказом в удовлетворении в большем объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 авугста 2022 года.

Судья Расковалова О.С.