Решение по делу № 2-627/2025 от 01.04.2025 - о защите прав потребителей.

04RS0021-01-2025-000314-28

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт для устранения ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа деталей в размере 133000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2024 г. ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась на станцию технического обслуживания «Kitto» по адресу: принадлежащую ответчику для замены радиатораотопителя салона, замены ремня генератора на автомобиле .Автомобиль был оставлен без каких-либо повреждений для производства работ. Таким образом, между сторонами был заключен договора бытового подряда. 09.11.2024г. ФИО4 при получении транспортного средства обнаружил повреждения, а именно царапины на пластмассе рулевого колеса, повреждения облицовки стойки лобового стекла левой, повреждение накладки рулевой колонки верхней, повреждение блока управления климат контролем, повреждение облицовки стойки лобового стекла правой. По факту поврежденийФИО4 обратился к администратору, через несколько дней администратор перезвонил и пояснил, что ничем помочь не может. Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила по состоянию на 02.12.2024 г. 133000,00 рублей. Материальный ущерб составил 133000,00 рублей вследствие некачественного исполнения работ. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 133000,00 рублей, а также моральный вред, который ими оценивается в сумму 25000,00 рублей. Транспортное средство 2007 года выпуска, истцом было приобретено в 2020 г., в эксплуатации у истца находится около 5 лет. С момента нахождения ТС в собственности, истцом проведены ремонтные работы, связанные с установкой камеры заднего вида, замены магнитолы, менялось лобовое стекло в 2024 г. Также ТС участвовало в ДТП в 2021 г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что доказательств причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и оказанными услугами не имеется, со стороны ответчика услуги оказаны в надлежащем виде, в полном объеме. Спор между представителем истца ФИО4 и ответчиком возник после отказа ответчика предоставлять иные услуги, не оговоренные договором, что является злоупотреблением своих прав. Просит учесть, что транспортное средство находится в эксплуатации более 17 лет. Повреждения, указанные истцом, могли возникнуть в ходе эксплуатации, более того, данные повреждения не являются существенными. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, принять во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 оказывает посильную помощь членам семьи своих сотрудников, находящихся в зоне проведения специальной военной операции, нестабильное материальное положение ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств несения нравственных страданий.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, чтопродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, п. 2).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный исполнителем вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил).

Пунктом 40 Правил N 290 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 41 Правил N 290 установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М от 05.01.2025 г., собственником автомашины с 31.01.2020 года является истец ФИО1

Судом установлено, что 06.11.2024 года ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания «Kitto», расположенное по адресу: для замены радиатора отопителя салона с разбором, замены ремня генератора на автомобиле , что подтверждается заявкой № .

Из заказа-наряда года, а также акта об оказании услуг № г.следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по выполнению работ по замене радиатора отопителя салона с разбором, замене ремня генератора транспортного средства. Общая стоимость работ и деталей составила 32350,00 рублей. Факт оплаты истцом работ подтверждается кассовым чеком от 09.11.2024г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что 09.11.2024г. при получении транспортного средства им были обнаружены повреждения транспортного средства, а именно царапины на пластмассе рулевого колеса, повреждения облицовки стойки лобового стекла левой, повреждение накладки рулевой колонки верхней, повреждение блока управления климат контролем, повреждение облицовки стойки лобового стекла правой.ФИО4 обратился к администратору, который попросил подождать несколько дней для урегулирования, позже администратор сообщил об отказе в устранении недостатков. Транспортное средство им было сдано без повреждений, обнаруженные повреждения являются следствием ненадлежащей оказанной услуге по замене радиатора.

06.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после проведения работ ответчиком были обнаружены повреждения в виде царапин на пластмассе рулевого колеса, повреждения облицовки стойки лобового стекла левой, повреждение накладки рулевой колонки верхней, повреждения блока управления климат контролем, повреждения облицовки стойки лобового стекла правой.

В удовлетворении претензии истца от 06.12.2024 г. ответчиком было отказано, при этом, в своем письме от 18.12.2024 г, ИП ФИО2 указала на то, что согласно акту об оказании услуг № ., подписанного представителем, ни в ходе оказания услуги, ни в момент принятия, никаких требований, связанных с недостатком не высказывал, представитель проверил лично, подписал документы и оплатил. Представленное заключение специалиста не содержит в себе указаний на наличие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и наличествующими повреждениями, для наступления материально-правовой ответственности необходимо доказать не только размер ущерба, а также наличие связи с действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования г. по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству , выполненному ООО «Независимая экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства на дату проведения исследования 02.12.2024 г. составляет без учета износа деталей в размере 133000,00 рублей, с учетом износа деталей в размере 30800,00 рублей.

При этом экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 определена стоимость ремонтных работ следующих повреждений транспортного средства: облицовка стойки лобового стекла левой, облицовка стойки лобового стекла правой, накладка рулевой колонки верхней, блок управления климатом.

Определением суда от 17.03.2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного , производство которой поручено экспертам ИП «ФИО7» (НЭО «Диекс»).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» (НЭО «Диекс») № г. по результатам осмотра транспортного средства установлено наличие и характер следующих повреждений на автомобиле:

облицовка стойки ветровой правой – разрыв, отрыв материала в верхней части;

облицовка стойки ветровой левой – разрыв, отрыв материала в верхней части;

накладка рулевой колонки верхняя – глубокая царапина, потёртости;

блок управления климатом – царапины, потертости на кнопках, корпусе, потертость на стекле.

Согласно анализу характера установленных повреждений на транспортном средстве эксперт пришел к выводу, что повреждения относятся к механическим повреждениям за исключением потертости кнопок на блоке управления климатом. Причина образования их следствие контакта с посторонними объектами, какими именно объектами из представленных материалов установить не представляется возможным. Установленные повреждения являются не существенные для автомобиля в целом не влияющие на его работоспособность, а также эстетические характеристики транспортного средства.

Установить связь установленных повреждений транспортного средства с проведенными работами по замене радиатора отопления от 06.11.2024 г. – 09.11.2024 г. на СТО «КИТТО» из представленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 03составит без учета износа – 30414, 00 рублей, с учетом износа – 11698,80 рублей.

Использование при восстановительном ремонте бывших в эксплуатации запасных частей, как альтернатива, широко применяется на практике. Право выбора при восстановительном ремонте бывших в эксплуатации запасных частей, как альтернативного варианта проведения ремонта автомобиля, принадлежит собственнику. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших запасных частей не проводился по причине указанной в исследовательской части.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ИП «ФИО7» (НЭО «Диекс») подготовлено специалистом ФИО7, имеющего диплом «Восточно-Сибирского технологического университета», квалификация – инженер, специальность – «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 – Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 – Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 13.6 – Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Стаж работы в экспертной деятельности – 17 лет.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизой, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

При назначении судебной экспертизы стороной истцаотводов экспертам ИП ФИО7 не заявляли, участвующие в судебном заседании представители ФИО4, ФИО8 были согласны с вопросами, указанными стороной ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как исполнителя, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору бытового подряда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 30414, 00 рублей.

Суд критически относятся к показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, учитывая, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в служебной зависимости от работодателя и, как следствие, заинтересованы в исходе дела, кроме этого, свидетель ФИО10 производил работы в отношении транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер денежной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 17707,00 рублей (30414 + 5 000)/2).

Представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд исходит из отсутствия оснований для снижения его размера, принимая во внимание, что доказательства несоразмерности в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства исключительности обстоятельств невозможности исполнения предпринимателем обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (требование имущественного характера 48 121 = 30414+17707) и государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу ФИО1 (ИНН стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 30414,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 17707,00 рублей, а всего взыскать 53121,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-627/2025