Судья Хрипков А.И. №22-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника в лице адвоката Болдыревой И.В.,

адвоката Ромащенко В.А., действующего в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

ранее судимый:

19 сентября 2022 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённый:

9 декабря 2022 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского суда от 19 сентября 2022 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 19 сентября 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 1 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что:

21-22 сентября 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину ФИО21

28 октября-1 ноября 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10;

28-29 октября 2022 г. совершил угон, то есть без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО9;

31 октября-1 ноября 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, тайно похитил чужое – ФИО11 имущество.

Преступления совершены ФИО1 в г. Невинномысск Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действуя в интересах осуждённого ФИО1, полагает вышеуказанный приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 в суде полностью признал свою вину, раскаялся, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что с учётом тяжести совершённых преступлений, одно из которых не окончено, а также данных о личности ФИО1 – инвалид 2 группы с детства, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, является несправедливым и чрезмерно суровым. Согласно медицинским документам, заключению судебно-психиатрической экспертизы, возрасту осуждённого – от 18 до 20 лет считает целесообразным применение положений ст. 96 УК РФ. Адвокат ФИО12 просит обжалуемый приговор изменить, назначив осуждённому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Невинномысск Ставропольского края ФИО13 указывает, что оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно. Суд при назначении наказания в полной мере учёл все обстоятельства, в том числе состояние здоровья и возраст ФИО1, обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 19 сентября 2022 г.

Помощник прокурора ФИО13, ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката ФИО12, адвокат ФИО7, действующий в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО6 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, при этом полагала, что приговор суда подлежит изменению. Просила суд апелляционной инстанции исключить из описательно-мотивировочной части приговора не имеющий отношения к рассмотренному уголовному делу абзац в отношении ФИО14 и указать в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор содержит описание инкриминируемых ФИО1 деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени и способа их совершения. Судом указано, какие конкретно преступные действия совершены ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, при описании инкриминируемых деяний, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена:

показаниями ФИО1, оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 21-22 сентября 2022 г. он совместно с ФИО2 тайно похитил автомобиль <данные изъяты> 28 октября-1 ноября 2022 г. он совместно с ФИО2 покушался на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> синего цвета, 28-29 октября 2022 г. он совершил угон автомобиля <данные изъяты> тёмно-бордового цвета, 31 октября-1 ноября 2022 г. он совместно с ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил аккумуляторную батарею, зарядное устройство и канистру;

аналогичными показаниями несовершеннолетнего ФИО2, оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

показаниями потерпевшего ФИО8, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 сентября 2022 г. он обнаружил отсутствие припаркованного ранее по месту его жительства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>;

аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2022 г. они увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в салоне которого находились ФИО1 и ФИО2;

показаниями потерпевшей ФИО10, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 ноября 2022 г. ей стало известно о попытке хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>;

показаниями потерпевшего ФИО9, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 октября 2022 г. ему стало известно об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> тёмно-бордового цвета;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 октября 2022 г. им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО11, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 ноября 2022 г. он обнаружил, что дверь принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> была открыта, из салона автомобиля были похищены аккумуляторная батарея, зарядное устройство и канистра;

показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 ноября 2022 г. им были оставлены ФИО1 и ФИО2, в руках которых находились аккумуляторная батарея и канистра, направлявшиеся к автомобилю <данные изъяты>;

протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участков местности, где находились и где были обнаружены вышеуказанные автомобили, которые, как и иное похищенное имущество, впоследствии были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами выемок и осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих принадлежность вышеуказанных автомобилей вышеназванным потерпевшим;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводам, что на входном отверстии ключевой скважины и лицевой обойме цилиндра водительской двери автомобиля <данные изъяты> имеются следы воздействия посторонних предметов, которые не могли быть оставлены штатным ключом;

заключениями экспертов №№, 2/23, 3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости автомобилей <данные изъяты> – 45 000 рублей, <данные изъяты> – 39 000 рублей, <данные изъяты> – 63 000 рублей;

справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи – 2 650 рублей, зарядного устройства – 400 рублей, канистры – 110 рублей.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного:

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 21-22 сентября 2022 г. о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8;

ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 28 октября-1 ноября 2022 г. о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10;

ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 28-29 октября 2022 г. о совершении угона, то есть без цели хищения неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО9;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 31 октября-1 ноября 2022 г. о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, тайного хищения чужого – ФИО11 имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены возраст, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы с детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также обоснованно учёл мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО1 строгого наказания, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду неоконченного преступления – ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе возраст и состояние здоровья ФИО1, были учтены судом, а невозможность применения к нему положений ст. 53.1, 73 и 96 УК РФ, надлежащим образом обоснована. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённых ФИО1 деяний и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, в свою очередь, возраст ФИО1, не являясь единственным достаточным основанием для применения вышеуказанной нормы, по приговору признан судом обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период условно осуждения по приговору от 19 сентября 2022 г., суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Выводы принятого судом решения надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не представлено, такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров отвечает принципам справедливости и гуманизма, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, вышеуказанный приговор суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 апреля 2023 г. Невиномысским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ несовершеннолетний ФИО2 от уголовной ответственности освобождён.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было продолжено в общем порядке судебного разбирательства, при этом на момент постановления в отношении ФИО1 приговора – 26 апреля 2023 г. вышеуказанное постановление суда не вступило в законную силу.

С учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежат исключению ссылки суда на несовершеннолетнего ФИО2 с указанием, что преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, приговор содержит абзац в отношении ФИО14, который отношения, как к рассмотренному уголовному делу, так и к постановленному в отношении ФИО1 приговору не имеет, в связи с чем, вышеуказанный абзац подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 г. обсудил в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора как основание отмены условного осуждения судом указана ч. 2 ст. 74 УК РФ, что также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на несовершеннолетнего ФИО2, указав, что преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац в отношении ФИО14;

указать в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова