Дело № 2-917/2023

89RS0004-01-2023-000399-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СтройЛесБанк» к ФИО3 , Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СтройЛесБанк» (далее – истец, ООО КБ «СтройЛесБанк») обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 , Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчики, ФИО3, СУ СК РФ по ЯНАО) с требованием об освобождении помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты], от ареста, наложенного постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года; возложении на ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО находится уголовное дело [суммы изъяты], по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО3 Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 г. на имущество ФИО3 наложен арест и установлены ограничения и запреты в распоряжении им, с передачей на ответственное хранение собственнику данного имущества, а именно: помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенное по адресу: <адрес>, площадь 627,10 кв.м.; помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенное по адресу: <адрес>, площадь 88,4 кв.м.; помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенное по адресу: <адрес>, площадь 84 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>, с/о Назарьевское, д. Солослово, площадь 1683 кв. м.; денежные средства в размере 8 660 евро и 160 долларов США, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СтройЛесБанк» (далее – банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии [суммы изъяты] для предпринимателей (далее - кредитный договор) сумма кредита составила 30 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, 18.10.2017 года был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО3 передал в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: [суммы изъяты]. Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по возврату задолженности, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2020 г. по делу [суммы изъяты] денежные требования банка к заемщику были удовлетворены, однако в обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 было отказано. Причиной отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, явилось то, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, был наложен арест на это имущество. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. по делу № [суммы изъяты] ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г. требование ООО КБ «СтройЛесБанк», вытекающее из кредитного договора [суммы изъяты] признано обоснованным в размере 34 326 011 руб. 59 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: [суммы изъяты]. При рассмотрении требований банка, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие ареста не является препятствием для признания требований залогодержателя как обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 31.01.2022 г. Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Поскольку ФИО3 не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то ООО КБ «СтройЛесБанк» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: [суммы изъяты]. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2022 г. по делу [суммы изъяты] в удовлетворении требований ООО КБ «СтройЛесБанк» об обращении взыскания было отказано, причиной отказа в обращении взыскания также явилось наличие ареста. Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована 26.10.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, арест в рамках уголовного дела был наложен 02.04.2019 г., возникновение залога задолго до наложения ареста, подтверждает преимущество истца перед другими кредиторами должника. Из постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 г. следует, что статьи, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, не предполагают конфискацию имущества, а предусматривают лишь возможность наложения штрафа до одного миллиона рублей. Доказательств того, что арестованное имущество является орудием преступления, или получено преступным путем нет. Вменяемые эпизоды не связаны с обладанием ФИО3 арестованным имуществом. Правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 31.01.2011 г. [суммы изъяты]-П, заключается в том, что при наложении ареста на имущество должника не допускается принятие судебных решений, ставящих отдельных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства. Следовательно, лица, являющиеся участниками уголовного дела никаких преимуществ перед банком (залогодержателем), не имеют.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «СтройЛесБанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО КБ «СтройЛесБанк» отказать, указал, что в рамках проведения процедуры банкротства должника ФИО3 по делу №[суммы изъяты] финансовый управляющий неоднократно обращался в следственный комитет, подавал жалобу руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО, Салехардский городской суд. На все обращения был дан ответ, что имущество, являющееся залогом ООО КБ «СтройЛесБанк», является предметом хищения и указанное имущество получено ФИО4 в результате преступных действий. Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве, расследование по делу не завершено, оснований для снятия ареста нет. По данному факту ФИО3 даны следствию соответствующие показания на допросах. По кредитному договору <***> от 17.10.2017 года имеются два решения Одинцовского городского суда Московской области о взыскании средств с заемщика ФИО4 в пользу ООО КБ «СтройЛесБанк». Кроме взыскания, средств с основного заемщика ФИО4, также солидарно с его супруги ФИО6 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу [суммы изъяты] взыскано 39 915 917, 50 рублей. Однако, до настоящего времени истец не добился возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, хотя по указанному кредитному договору было заложено и его личное имущество, происхождение которого не вызывает вопросов и никем не оспаривается. В отношении ФИО6 истцом подано заявление о признании её как должника несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Московской области данное заявление удовлетворено (Дело [суммы изъяты]), требования в размере 38 968 557 руб. 86 коп. ООО КБ «СтройЛесБанк» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 В отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, которая проводится в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Таким образом, судом установлена возможность погашения долгов перед кредиторами, что подразумевает исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитному договору [суммы изъяты] от 17.10.2017 г. были получены ФИО4 и израсходованы им на свои цели и по своему усмотрению. В сложившихся условиях, когда у ООО КБ «СтройЛесБанк» имеются возможности для погашения своих требований с основного заемщика по кредитному договору [суммы изъяты] от 17.10.2017 года, считает нецелесообразной попытки реализовать спорное имущество, которое по мнению следствия, было получено преступным путем.

Ответчик СУ СК РФ по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика СУ СК РФ по ЯНАО ФИО7, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО находится уголовное дело [суммы изъяты], возбужденное 31.01.2019 г. по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее по тексту - Фонд) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные по факту, в том числе, совершения ФИО4 растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предметом хищения, которого являлось отчуждение в пользу ИП ФИО3 нежилых помещений площадью 627,1 кв. м. стоимостью на момент перехода права собственности 45 585 780 руб. В пособничестве в совершении хищения имущества Фонда также обвиняется ФИО3 В ходе расследования достоверно установлено, что ФИО4, используя своё служебное положение руководителя Фонда и контролируя деятельность ИП ФИО3 путем заключения соглашения об отступном от 01.05.2017 г. [суммы изъяты], обеспечил незаконную передачу имущества Фонда, расположенного по адресу: <адрес>нежилые помещения площадью 627,1 кв. м, на 4 этаже). Результатом преступных действий ФИО4 стало безвозмездное выбытие из правомерного владения Фонда в пользу ИП ФИО3 имущества: нежилых помещений площадью 627,1 кв.м, стоимостью 45 585 780 руб., расположенных по адресу: <адрес>. В результате умышленных действий ФИО4 при соучастии ФИО3 последовательно совершенных с целью реализации плана по противоправному отчуждению указанного ликвидного имущества Фонда по заниженной стоимости в пользу подконтрольного ему ИП ФИО3, Фонду учреждённому органом местного самоуправления – Администрацией <адрес>, то есть государству, причинён ущерб в размере 45 585 780 руб. В ходе расследования установлено, что сделка, повлекшая переход права собственности на указанный объект недвижимости от Фонда на ИП ФИО3 является ничтожной, нарушает права и охраняемые законом интересы Фонда в виде выбытия из законного владения, принадлежащего ему имущества. Следствием достоверно установлено, что отчуждение имущества в пользу ИП ФИО3 произошло в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 и относится к имуществу добытому преступным путем. В ходе расследования уголовного дела 02.04.2019 г. по инициативе следствия Салехардским городским судом на указанное имущество площадью 627,1 кв.м, по адресу: <адрес> наложен арест. Указанное решение суда вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось. По итогам рассмотрения уголовного дела и при вынесении обвинительного приговора будет установлен юридический факт безвозмездного отчуждения указанного имущества в пользу ИП ФИО3, законным владельцем которого являлся Фонд. Данное обстоятельство позволит титульному владельцу истребовать, принадлежащее ему имущество, из чужого незаконного владения. Снятие наложенного следствием ограничения исключит возможность Фонду (а на текущее время его правопреемнику, учредителю Фонда - Администрации г. Новый Уренгой) реализовать в будущем в полном объеме, предусмотренные законом механизмы защиты своих прав и законных интересов. С учетом изложенного и принимая во внимание, что расследование уголовного дела в настоящий момент не завершено, а решение о судьбе указанного имущества может быть принят только по итогам рассмотрения уголовного дела судом просим в исковых требованиях КБ «Стройлесбанка» о снятии ареста с имущества площадью 627,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый помер: [суммы изъяты] отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

18.10.2017 года между ООО КБ «СтройЛесБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор кредитной линии [суммы изъяты] для предпринимателей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, и возвратить кредит в определенный договором срок и уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику на предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн». Сумма лимита по договору составляет 30 000 000 рублей. Кредитная линия открыта на срок по 17.10.2022 г. включительно. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 16 % (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по вышеуказанному договору, п.п. 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что заемщик ИП ФИО4 предоставляет банку поручительство ФИО6 (по договору поручительства от 18.10.2017 г.), а так же в срок до 14.11.2017 года заемщик обязуется зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ипотеку по договору ипотеки от 18.10.2017 года помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО3. (л.д. 12-15)

18.10.2017 года между истцом ООО КБ «СтройЛесБанк» (далее – залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (далее – залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика перед залогодержателем по договору кредитной линии [суммы изъяты] для предпринимателей от 18.10.2017 года, заключенному между ООО КБ «СтройЛесБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Заемщик в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательства по возврату залогодержателю кредита в сумме фактической задолженности в пределах установленного лимита кредитования 30 000 000 рублей, с погашением суммы долга и уплатой процентов по нему в размере 16,0 %, сроком возврата кредита по 17.10.2022 года включительно. (п. 1.1 договора ипотеки)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии ФИО3 передал в залог ООО КБ «СтройЛесБанк» принадлежащее ему имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты]. (п. 1.2 договора ипотеки)

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора ипотеки, указанное в п. 1.2 договора ипотеки недвижимое имущество принадлежит залогодателю ФИО3 на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 01.05.2017 г. [суммы изъяты], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2017 года сделана запись регистрации [суммы изъяты]. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора ипотеки, недвижимого имущества устанавливается по соглашению сторон в размере 34 860 000 рублей и является начальной продажной ценой в случае реализации имущества. (л.д. 16-20)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу [суммы изъяты] частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «СтройЛесБанк». С ИП ФИО4 в пользу ООО КБ «СтройЛесБанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии для предпринимателей [суммы изъяты] от 18.10.2017 г. по состоянию на 09.12.2019 г. в сумме 32 478 966 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб. 00 ком., а всего 32 538 966 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «СтройЛесБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение общей площадью 627,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером [суммы изъяты], принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной стоимость в размере 34 860 000 рублей, согласно п. 1.4 договора ипотеки от 18.10.2017 года, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей, отказано.

Принимая вышеуказанное решение, суд не дал оценки доводам сторон с учетом обстоятельств спора, связанным со старшинством нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества), поскольку посчитал, что с учетом ареста заложенного имущества, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Михайлицкого и Пантуса, удовлетворение требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не возможно. При этом суд учел, что истец не лишен права предъявить такие требования после отмены ареста. (л.д. 21-26)

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 года, по делу № [суммы изъяты] по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, без применения в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. (л.д. 31-33)

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года, по делу [суммы изъяты] заявление ООО КБ «СтройЛесБанк» удовлетворено. Требование ООО КБ «СтройЛесБанк» в размере 34 326 011 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспечение залогом имущества должника.

Принимая указанное решение, суд с учел наличие в производстве СУ СК РФ по ЯНАО уголовного дела [суммы изъяты], возбужденного 31.01.2019 года, по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой», а так же наложенный постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.04.2019 года ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером [суммы изъяты]. (л.д. 29-30)

Между тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу [суммы изъяты], исковые требования ООО КБ «СтройЛесБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество на нежилое помещение общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером [суммы изъяты], принадлежащее ФИО3, оставлено без удовлетворения.

При принятии вышеуказанного решения, с учетом судебных актов, вынесенных арбитражным судом в отношении заемщика, суд пришел к выводу, что действительно ООО КБ «СтройЛесБанк» являясь залогодержателем спорного имущества, имеет право на его обращение в целях удовлетворения требований кредитора, однако в настоящее время на нежилое помещение наложен арест в связи с расследованием уголовного дела, в связи, с чем в настоящее время удовлетворение требований истца в данном случае невозможно. При этом суд так же учел, что истец не лишен права предъявить такие требования после отмены ареста. (л.д. 27-28)

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13.04.2019 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 Наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе: помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенное по адресу: <адрес> площадью 627,10 кв.м., номер государственной регистрации: 89:11:020203:186-89/008/2017-4, и установлены следующие ограничения и запреты на арестованное имущество в виде запрета в распоряжении: отчуждении имущества в собственность других лиц путем продажи, дарения, обмена; передаче имущества в залог, обременении имущества другими способами, и распоряжении имуществом иным образом, с передачей на ответственное хранение собственнику данного имущества. (л.д. 34-35)

При принятии указанного постановления, суд руководствовался тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу находится уголовное дело [суммы изъяты], по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и что по данному уголовному делу обвиняемым является ФИО3, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая сумму штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного представителем СУ СК РФ по ЯНАО ФИО7 отзыва на иск, следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО находится уголовное дело [суммы изъяты], возбужденное 31.01.2019 г. по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее по тексту - Фонд) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные по факту, в том числе, совершения ФИО4 растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предметом хищения, которого являлось отчуждение в пользу ИП ФИО3 нежилых помещений площадью 627,1 кв. м. стоимостью на момент перехода права собственности 45 585 780 руб. В пособничестве в совершении хищения имущества Фонда также обвиняется ФИО3 По итогам рассмотрения уголовного дела и при вынесении обвинительного приговора будет установлен юридический факт безвозмездного отчуждения указанного имущества в пользу ИП ФИО3, законным владельцем которого являлся Фонд. Данное обстоятельство позволит титульному владельцу истребовать, принадлежащее ему имущество, из чужого незаконного владения. Снятие наложенного следствием ограничения исключит возможность Фонду (а на текущее время его правопреемнику, учредителю Фонда - Администрации г. Новый Уренгой) реализовать в будущем в полном объеме, предусмотренные законом механизмы защиты своих прав и законных интересов.

Между тем, уголовное дело [суммы изъяты] возбуждено 31.01.2019 года, и до настоящего времени, то есть достаточно длительное время (более четырех лет) находится в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО, и не направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Как следует из доводов представителя истца, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательства ФИО3 по договору ипотеки от 18.10.2017 года в пользу истца.

Данное обстоятельство подтверждается имевшими место обращениями истца с исками об обращении взыскания на заложенное имущество, которые перечислены выше.

Между тем, в удовлетворении указанных исков судами было отказано, в виду наличия ареста на спорное заложенное имущество, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения ст. ст. 341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определением от 29 ноября 2012 года № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки, которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая, что возникновение залога в отношении помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты], произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право залога возникло у истца до обращения взыскания на этот объект недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца, как залогодержателя, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходимости их удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 25.01.2023 года. (л.д. 11)

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СтройЛесБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты], освободить от ареста, наложенного постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СтройЛесБанк» уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.04.2023 г.