Дело №2-346/2025

39RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе временно исполняющего полномочия судьи - председательствующего судьи Асадовой И.С., при секретаре судебного заседания Бабушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 394 038,90 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№».

Задолженность по кредитному договору не погашена.

В результате последовательно заключенных договоров, к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к должнику ФИО2

Определением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу и процессуальном правопреемстве по делу №.

ИП ФИО1 указывает, что отказ в замене стороны взыскателя не лишает его права предъявления требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые срок исковой давности не распространяется.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлено 506 663,65 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых. За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения задолженности по кредиту и/или уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10 % в день на сумму просроченной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ставке 7% годовых составила 178 216,38 рублей, сумма неустойки по ставке 0,10 % в день составила 859 642,73 рубля. Сумму неустойки истец снижает самостоятельно до 400 000 рублей.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 178 216,38 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать проценты по ставке 7% годовых, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 382 573,53 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 506 663 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев, под 7 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.11).

Решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу ООО «№» взыскана задолженность по указанному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 394 038,90 рублей. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «№» на ООО «№».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО ПКО «№» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «№» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2

Определением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного документа и в процессуальном правопреемстве (л.д.69).

В рамках рассмотрения заявления судом было установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Славским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой по кредитному договору являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

По истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств по основному долгу взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами, неустойку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьи И.С. Асадова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.