Решение по делу № 2-559/2025 от 01.10.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими, применений последствий недействительности сделки.

11RS0020-01-2025-001003-70

Дело №2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

24 сентября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием прокурора Пашкиной Н.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими, применений последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Удорского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк), в обоснование которого указал, что в производстве следователя ОМВД России по Удорскому району находится уголовное дело <Номер>, возбужденное <Дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата> неустановленное лицо дистанционно, используя персональные данные ФИО2, оформило в ПАО Сбербанк от его имени, неосведомленного о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющегося заемщиком, договоры потребительского кредита <Номер> на 48000 руб. и <Номер> на сумму 51999 руб. Потерпевший ФИО2 в ходе допроса показал, что является держателем банковских карт ПАО Сбербанк. <Дата> ему звонили неустановленные лица, которым потерпевший передал данные банковской карты, а в последующем диктовал поступающие ему на сотовый телефон коды из смс-сообщений с номера «900». Заключением комиссии экспертов <Номер> от <Дата> установлено, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, он способен правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о ней показания, ФИО2 сам не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. Ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении кредитных договоров не был способен понимать значение своих действий, а также находился под влиянием заблуждения, обмана, прокурор просил признать указанные кредитные договора, заключенные между Банком и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности, признав денежные средства в размере 48000 руб. и 51999 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате полной стоимости кредита не возникшими.

В судебном заседании прокурор Пашкина Н.А., поддержав указанные в исковом заявлении доводы, исковые требования уточнила: просила признать оба кредитных договора недействительными, денежные средства - неполученными, обязательства по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ПАО Сбербанк вернуть ФИО2 полученные в рамках исполнения обязательств по договорам потребительского кредита от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер>, денежные средства за исключением суммы, оставшейся в распоряжении последнего после совершения мошеннических действий, в размере 12303 руб.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании от <Дата> участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании <Дата> истец позицию прокурора поддержал. Суду пояснил, что читает, путая буквы, умеет считать только до 100, чтобы перевести денежные средства, ходит в отделение банка, где оплачивает ежемесячные взносы по кредиту и счета по ЖКХ. <Дата> ему поступило на мобильный телефон много звонков, говорили много: и мужские голоса, и женские. Ему по телефону сотрудники банка обещали вернуть деньги за квартиру, называли по имени-отчеству. Он продиктовал какому-то лицу номер банковской карты и числа на обороте карты, продиктовал коды из СМС сообщений, состоящие из четырех, пяти, шести цифр. Ему звонили из банка с номера 900, он подтвердил перевод денежных средств, не понимая сути происходящего, утверждает, что был под гипнозом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании посредством системы ВКС возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в период времени с 13 час 00 мин до 18 час 00 мин, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентские номера +<Номер>, +<Номер>, +<Номер>, +<Номер>, позвонило на абонентский номер +<Номер>, принадлежащий ФИО2, и сообщило последнему заведомо ложные сведения о том, что якобы неустановленное лицо пытается оформить на его имя кредит. Также указанное неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита попросило ФИО2 сообщить номер своей банковской карты, трехзначный код проверки подлинности карты, указанной на ее обороте, а также сообщить коды, которые придут ему на мобильный телефон в виде смс-сообщений. В результате чего ФИО2, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение относительно истинности его намерений, сообщил неустановленному лицу указанную конфиденциальную информацию по своей банковской карте ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер>, а также коды, поступившие ему на телефон в виде смс-сообщений с номера «900» ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк <Дата> в 17 час 18 мин 50 сек. осуществлен вход в личный кабинет Сбербанк ОнЛайн с неизвестного мобильного устройства названного « » (при этом географические координаты этого устройства не определились). Ранее вход в указанное приложение осуществлялся с мобильного устройства, имя которого «А.», имеющего конкретные географические координаты.

<Дата> в 17 час 24 мин 32 сек неустановленное лицо получило кредитную историю ФИО2 в виде push сообщения.

В 17 час 24 мин 38 сек неустановленное лицо создало заявку на кредит, в 17 час 25 мин 45 сек поступила заявка на предодобренный кредит.

<Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер> на сумму 48000 руб. сроком на 60 месяцев под 39,90% годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 1856,89 руб. Указанный кредитный договор подписан ФИО2 простой электронной подписью (т. 1 лд 159-160).

Денежные средства в размере 48000 руб. поступили на банковский счет истца в 17 час 27 мин 50 сек.

В 17 час 29 мин 13 сек от номера «900» ФИО2 на абонентский номер +<Номер> поступило СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+<Номер>. Узнать об уловках мошенников s.sber/P4cmV».

В 17 час 29 мин виртуальный ассистент Афина (Сбербанк) позвонил на абонентский номер ФИО2 Сам истец подтвердил проведение операции перевода денежных средств на сумму 7308 руб.

Далее в тот же день в 17 час 31 мин 13 сек произошел перевод денежных средств в размере 7200 руб. с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке через Сбербанк ОйЛайн, кроме того в этот же момент списаны 108 руб. – комиссия Банка.

Получателем денежных средств являлся владелец банковской карты <Номер>, эмитированной к счету <Номер>, открытому в «Газпромбанке» (Акционерное общество) <Дата> в российских рублях, в ДО <Номер> на имя ФИО4, паспорт <Номер>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Воронежской области, адрес регистрации: <Адрес>.

Аналогичные переводы в размере 7200 руб. (плюс 108 руб. комиссии) с банковского счета ФИО2 произошли в 17 час 31 мин 37 сек и в 17 час 31 мин 48 сек.

В 17 час 34 мин 23 сек <Дата> от номера «900» ФИО2 на абонентский номер +<Номер> поступило СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+<Номер>. Узнать об уловках мошенников s.sber/P4cmV».

В 17 час 34 мин виртуальный ассистент Афина (Сбербанк) позвонил на абонентский номер ФИО2 Сам истец подтвердил проведение операции перевода денежных средств на сумму 7308 руб.

Далее в тот же день в 17 час 36 мин 13 сек произошел перевод денежных средств в размере 7200 руб. с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке через Сбербанк ОйЛайн, кроме того в этот же момент списаны 108 руб. – комиссия Банка.

Получателем денежных средств являлся владелец банковской карты <Номер>, эмитированной <Дата> к счету <Номер>, открытому <Дата> в АО «АЛЬФА-БАНК» в российских рублях, на имя ФИО5, паспорт <Номер>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Саратовской области, адрес регистрации: <Адрес>.

Аналогичные переводы в размере 7200 руб. (плюс 108 руб. комиссии) с банковского счета ФИО2 произошли в 17 час 36 мин 42 сек и в 17 час 36 мин 51 сек.

Итого списано 6 переводов по 7308 руб., осталось на счете ФИО2 – 4152 руб. (=48000-6*7308).

<Дата> в 17 час 37 мин 12 сек от неизвестного мобильного устройства названного « » (при этом географические координаты этого устройства не определились) поступила заявка на предодобренный кредит.

<Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер> на сумму 51999 руб. сроком на 60 месяцев под 39,90% годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 2011,60 руб. Указанный кредитный договор подписан ФИО2 простой электронной подписью (т. 1 лд 161-162).

Денежные средства в размере 51999 руб. поступили на банковский счет истца в 17 час 38 мин 37 сек.

В 17 час 41 мин 34 сек <Дата> от номера «900» ФИО2 на абонентский номер +<Номер> поступило СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+<Номер>. Узнать об уловках мошенников s.sber/P4cmV».

Сбербанк доказательств тому, что сотрудники банка или виртуальный помощник звонил ФИО2 для подтверждения перевода, не представил, не добыто таких доказательств и судом.

В 17 час 43 мин 16 сек произошел перевод денежных средств в размере 7200 руб. с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке через Сбербанк ОйЛайн, кроме того в этот же момент списаны 108 руб. – комиссия Банка.

Получателем денежных средств являлся владелец банковской карты <Номер>, эмитированной <Дата> к счету <Номер>, открытому <Дата> в АО «АЛЬФА-БАНК» в российских рублях, на имя ФИО5, паспорт <Номер>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Саратовской области, адрес регистрации: <Адрес>.

Аналогичные переводы в размере 7200 руб. (плюс 108 руб. комиссии) с банковского счета ФИО2 произошли в 17 час 43 мин 29 сек, в 17 час 43 мин 38 сек, в 17 час 43 мин 48 сек, в 17 час 44 мин 06 сек.

Также в 17 час 45 мин 25 сек совершен перевод денежных средств на сумму 7200 руб.на банковскую карту ФИО5 <Номер>, кроме того снята со счета ФИО2 комиссия 108 руб.

Итого списано 6 переводов по 7308 руб., осталось на счете ФИО2 – 8151 руб. (=51999-6*7308).

В результате совершенного хищения ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 87696 руб. (=48000-4152+51999-8151).

Денежные средства с банковской карты <Номер> в размере 21000 руб. сняты наличными неустановленными лицами <Дата> в 18 час 15 мин 53 сек в АТМ VB24 <...> руб. – переведены через систему ТЕЛЕКАРД, устройство <Номер>, <Адрес>, стр. 22 в период времени с 14 час 45 мин 59 сек <Дата> по 15 час 48 мин 56 сек <Дата>.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Удорскому району от <Дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Удорскому району от <Дата> по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим (Т.1 лд 24).

В связи с тем, что в ходе расследования установлено, что потерпевший ФИО2 является , постановлением следователя СГ ОМВД России по Удорскому району от <Дата> в качестве представителя потерпевшего допущена его мать ФИО6 №1

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от <Дата>, <Дата> примерно в 17 час 00 мин на его мобильный телефон по мессенджеру «WhatsАpp» поступил входящий звонок с абонентского номера +<Номер>. Ответив не телефонный звонок, он услышал женский голос. Собеседница, представившаяся сотрудником службы безопасности Центрального Банка г. Москвы пояснила, что на имя ФИО2 пытаются оформить кредит и ему нужно имеющиеся средства на его счетах перевести на резервный счет для их сохранности. Что конкретно она говорила, ФИО2 не помнит, помнит, что его переключали от одного оператора на другого и в последующем ему поступали телефонные звонки с разных абонентских номеров: +<Номер>, +<Номер>, +<Номер>, +<Номер>. В ходе разговоров его просили продиктовать номер его банковской карты, что в последующем он и сделал, а также продиктовал код на оборотной стороне своей карты. Далее ему стали приходить смс-сообщения с кодами, которые также он передавал собеседникам. Все сообщения он удалил, поэтому не может сказать какого рода сообщения были, однако точно может сказать, что были сообщения о зачислении двух кредитов на сумму 48000 руб. и 51999 руб., заявки на которые он не подавал, предполагает, что это сделали мошенники. После зачисления кредитов, ему стали поступать смс-сообщения о том, что со счета его банковской карты осуществлены переводы <Дата> в 17 час 31 мин на <Номер> (3 платежа по 7200 руб.), с 17 час 36 мин по 17 час 45 мин на <Номер> (4 платежа по 7200 руб.), с 17 час 43 мин по 17 час 44 мин на <Номер> (5 платежей по 7200 руб.). Итого <Дата> со счета его банковской карты были осуществлены переводы на общую сумму 86400 руб., которые он лично не совершал. <Дата> он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по поводу хищения денежных средств обманным путем, а в последующем в ОМВД России по Удорскому району.

В настоящее время кредитный договор <Номер> на сумму 48000 руб. сроком на 60 месяцев под 39,90% годовых ФИО2 полностью погашен, включая проценты. Второй кредитный договор оплачен частично, точные суммы представитель ПАО Сбербанк суду не представил.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом названных правоположений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинного волеизъявления сторон при ее заключении.

Как следует из материалов дела, заявленные прокурором требования о недействительности спорных кредитных договоров основаны на том, что волеизъявление на заключении договора у ФИО2 отсутствовало, поскольку кредитные договоры заключены в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, в период совершения в отношении него противоправных действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог контролировать свои действия, находился в беспомощном состоянии.

Согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе (заключение <Номер>, проведенной <Дата> ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» по постановлению следователя) у ФИО2 .

Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Порок воли истца подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от <Дата> <Номер>, согласно которому у ФИО2 .

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд соглашается с выводами экспертов о том, что при подписании оспариваемых кредитных договоров и получении СМС-сообщений о совершении переводов, при разговорах с виртуальным помощником Афина ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, выводы экспертов мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования; обе экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства предоставлены ФИО2 вопреки его волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие его истинной воле, намерения заключить кредитные договоры у материального истца не было, он лишь сообщил свои персональные данные третьим лицам под влиянием их мошеннических действий, денежные средства получены неустановленными лицами обманным путем, на что указывает также короткий промежуток времени, в течение которого происходило перечисление кредитных денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковские счета ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как заключение кредитного договора ФИО2 произведено в результате совершенных в отношении него мошеннических действий третьих лиц; в силу повышенной внушаемости и подчиняемости в период совершения в отношении него противоправных действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог контролировать свои действия, находился в беспомощном состоянии; волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у него отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Учитывая статус ФИО2 как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона №2300-1). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона №2300-1). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом. Такой договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона; также договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений указанного закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального под электронной подписью (далее ЭП) понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 63-ФЗ одним из принципов использования ЭП является право участников электронного взаимодействия использовать ЭП любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида ЭП в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой ЭП является ЭП, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ЭП определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой ЭП или неквалифицированной ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой ЭП, если простая ЭП содержится в самом электронном документе.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в стст. 160, 434 ГК РФ.

В п. 73 Пленума № 25 разъяснено, что в силу прямого закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что, поскольку часть денежных средств (в размере 12303 руб.) осталась на банковском счете ФИО2, и он распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, а также, что последний сам лично по телефону дважды подтверждал виртуальному помощнику Афина переводы денежных средств, то эти действия свидетельствуют о его надлежащем волеизъявлении на получение кредитов. Эти доводы опровергаются заключениями экспертов, из которых следует, что в силу своего психического состояния здоровья и внешних обстоятельств истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из объяснений ФИО2 от <Дата> следует, что ему по телефону «сотрудники банка» обещали вернуть проценты по квартире (т.е. по ипотечному кредиту). С учетом его психического здоровья, невысокого уровня интеллектуального развития, конкретного характера мышления, суд приходит к выводу, что истец фактически заблуждался в отношении предмета сделки (подпункт 2 пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение положений ст.ст. 56. 57 ГПК РФ ответчик доказательств предоставления указанных средств именно ФИО2 не представил, как и того, что истцом согласованы индивидуальные условия договора, в том числе перевод средств иному лицу, за исключением сведений о направлении СМС-сообщений с кодом и односложного общения с виртуальным помощником. Сам ФИО2 по предлагаемым Банком телефонам не звонил, свою заинтересованность в переводах не выказал. При этом факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, согласия с множественными переводами денежных средств иному лицу оспаривался ФИО2 как при обращении в банк <Дата> и в отдел полиции, так и в судебном заседании <Дата>.

В данном случае судом установлено, что действия Банка не отвечали требованиям Закона № 161-ФЗ в части принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> и незамедлительном исполнении дистанционных распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Все действия по заключению двух кредитных договоров, оформлению 12 распоряжений на перевод средств со счета на иные разные счета совершены в результате одного сеанса в приложении Сбербанк Онлайн за 16 минут. Данный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированного приведенными выше нормами закона. Последующее перечисление Банком денежных средств множественными переводами на одну и ту же сумму (7200 руб.) на разные банковские карты, разных банков также произведены банком в течение очень короткого периода времени, что свидетельствует о том, что денежные средства истцу фактически не передавались.

В п. 1 Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О со ссылкой на ст. 1 ГК РФ указано, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в таковым, в числе прочего относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Пп. 3.4, 3.5. 3.12 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа, в том числе характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем. Банком не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемых сделок, принятию повышенных мер предосторожности с целью убедиться, что операции по получению кредитов, перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. В связи с чем суд приходит к выводу, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 погашает задолженность по кредитам, один из которых погасил полностью, следовательно у него подтверждается воля на исполнение обязательства суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт отсутствия его волеизъявления на заключение кредитных договоров.

Установив, что действительного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитных договоров не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, фактически кредитные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания таких кредитных договоров недействительными.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного 24 апреля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитным договорам неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими.

Вместе с тем, ФИО2 из собственных средств выплатил ПАО Сбербанк всю задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> сумма основного долга 48000 руб., включая проценты, а также частично по договору <Номер> от <Дата>. Указанные денежные суммы подлежат возврату Банком полностью, за исключением денежной суммы в размере 12303 руб., которая осталась на счете истца не по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Удорского района Республики Коми в интересах ФИО2, СНИЛС <Номер>, удовлетворить.

Признать договоры потребительского кредита от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер>, заключенные между ФИО2, СНИЛС <Номер>, и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ИНН <Номер>, недействительными, денежные средства в размере 48000 руб. и 39696 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств по договорам потребительского кредита от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер>.

Обязать ПАО Сбербанк вернуть ФИО2 полученные в рамках исполнения обязательств по договорам потребительского кредита от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер>, денежные средства за исключением суммы, оставшейся в распоряжении последнего после совершения мошеннических действий, в размере 12303 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику право взыскания похищенных денежных средств с виновных лиц, в том числе посредников, на банковские счета которых перечислены похищенные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.