Решение по делу № 2-1578/2024 от 24.03.2025

УИД № 57RS0022-01-2024-001108-35 Производство № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2023 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку межкомнатных дверей в количестве 3 единиц производителя «AL Black», общей стоимостью 109 290 руб. Заключение договора осуществлялось в магазине «Двери», расположенном по адресу: <...>. С её стороны произведена полная оплата в рамках договора стоимости заказанного товара, что подтверждается кассовым чеком № 4903 от 28.08.2023. Таким образом, условия заключенного договора поставки ею, как покупателем, исполнены в полном объеме, каких-либо претензий продавцом не заявлено.

21.11.2023 в рамках исполнения договора ответчиком ИП ФИО2 были поставлены вышеуказанные межкомнатные двери, по адресу производства их монтажа: (адрес обезличен).

Непосредственно после доставки, визуальный осмотр показал, что полотно 2 из 3 дверей явно имеют признаки неровности, что препятствует их монтажу, приглашенные ею специалисты по монтажу приобретенных дверей отказались осуществлять их установку, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнения монтажа по причине дефекта дверей. Вышеизложенный факт сразу же был доведен до ИП ФИО2, который был проигнорирован.

В связи с указанным обстоятельством 27.11.2023 в адрес ИП ФИО2 в рамках досудебного порядка урегулирования спора направлялась претензия о возврате затраченных денежных средств, которая оставлена без реагирования.

Согласно заключения специалиста № 064И/23 от 11.12.2023 представленные на исследование межкомнатные дверные блоки скрытого монтажа «AL Black» в количестве 3 штук имеют следующий производственный дефект, а именно нарушение геометрии корпуса дверных полотен (условно обозначенных как № 1 и № 3). Выявленный недостаток носит производственный характер, ввиду использования некачественных комплектующих и не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 и безопасности данного вида продукции. Произошла утрата потребительских и функциональных свойств. При этом двери не имеют признаков эксплуатационных недостатков.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи дверей, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 23.08.2023, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства оплаченные за товар в сумме 109 290 руб., неустойку в размере 109 290 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» - 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени его проведения не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, реализовала право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Аурум Дорс» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закона закреплены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 28.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор на поставку межкомнатных дверей в количестве 3 единиц производителя «AL Black», общей стоимостью 109 290 руб. Заключение договора осуществлялось в магазине «Двери», расположенном по адресу: <...>.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, 28.08.2023 внес полную оплату денежными средствами в размере 109 290 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4903 от 28.08.2023.

Непосредственно после доставки дверей, визуальный осмотр показал, что полотно 2 из 3 явно имеют признаки неровности, что препятствует их монтажу.

27.11.2023 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2023 и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

С целью установления недостатков (дефектов) дверей, установлении причины их возникновения, истец обратился в ООО «Региональный Экспертный Центр» для оказания услуги по проведению товароведческой экспертизы, согласно которой в представленных межкомнатных дверях в количестве 3 единиц производителя «AL Black» имеются дефекты, а именной нарушение геометрии корпуса дверного полотна № 1, 3 и выявленный недостаток возник по производственным причинам, в следствии использования некачественных комплектующих.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ИП ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки», Общество) от 26.07.2024 Общество готово было провести данную экспертизу и ответить на поставленные вопросы, и исполнителем данной экспертизы указана эксперт данного Общества ФИО5

Определение Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2024 по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

07.10.2024 экспертом ФИО5, подготовлен акт экспертизы № 079-О.

Согласно письма от 09.12.2024 № 373-исх. генерального директор ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6, эксперт ФИО5 уволилась из Общества и на текущий момент не является сотрудником организации, также на 26.07.2024 дата составления информационного письма, трудовые, гражданско-правовые и иные договоры с ФИО5 не заключались.

Назначение судебной экспертизы по гражданскому делу с поручением ее конкретному Обществу производится определением суда. По делу вынесено одно определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы с поручением ее проведения Обществу и определения суда о перепоручении проведения экспертизы другим экспертам в деле не имеется, соответственно, эксперт ФИО5 неправомерно осуществила производство указанной экспертизы и составленное ею заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, не на момент проведения экспертизы, ни в настоящее время эксперт ФИО5 не состоит в штате ООО «Центр экспертизы и оценки» к проведению экспертизы, по ее словам, была привлечена по гражданско-правовому договору, что недопустимо по нормам действующего законодательства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство экспертизы поручалось эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки», однако, экспертиза выполнена другим экспертом, по делу проведена повторная товароведческая экспертиза, производство которой определением суда поручена экспертам Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.12.2024, представленные на экспертизу межкомнатные дверные блоки скрытого монтажа «FL Black» в количестве 3 штук имеют недостатки. Недостатки установлены в объектах №1 и №2. Недостатки выражены в форме несоответствия геометрии (отклонения от плоскостности) лицевых поверхностей дверных полотен. Объекты экспертизы не соответствуют параметрам п.5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Объект №3 дефектов или недостатков не имеет. Проведённые в заключении исследования свидетельствуют о том, что в объектах экспертизы № 1 и № 2 межкомнатных дверных блоках скрытого монтажа «FL Black» имеются недостатки, которые носят производственный характер. Отклонения от требований нормативов установлено в части несоответствия объектов экспертизы параметрам п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Техническая и иная документация предприятия - изготовителя имеет малоинформативный для контроля исследуемых параметров характер и не может быть проанализирована по контролируемым параметрам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что анализ проведённых им исследований показал, что объекты №1 и №2 имеют недостатки в виде частичного превышения на 0,4-0,43 мм. (см. п.5.3.4. ГОСТ 475-2016) контролируемых (замер между плоскостью дверного полотна и плоскостью уровня или отклонения пузырькового индикатора) параметров плоскостности и наиболее вероятно, что применение правИла большей длины могло бы показать большее - до 5мм. превышение. Считает, что выявленные им недостатки, являются производственными и вызваны использованием в конкретных изделиях № 1 и № 2 геометрически некачественных материалов (наиболее вероятно, что это недостаток элемента конструкции полотна - облицовочного материала - «МДФ», так как прочие элементы (алюминиевая рамка кромки и деревянный из массива каркас), имеют более высокую жёсткость своей конструкции и, соответственно не могут вызвать описанные выше недостатки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд установил, что заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оценив представленное АНО «Независимая Экспертная Организация» заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86, 87 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд нашел достоверными и возможными использовать в качестве доказательств по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, экспертиза была проведена на основании определения суда.

Обстоятельства, установленные в заключениях экспертов, подтверждены показаниями эксперта, полученными в ходе судебного заседания, не опровергнутыми сторонами.

Оценивая рецензию на заключение эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО7, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО8, суд не принимает её во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, то есть по своей сути один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным, в силу чего не может являться основанием для оспаривания выводов судебного эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации, делают заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и порочности заключения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной недостатков является нарушение потребителем правил хранения дверей, связанного с большой влажностью, перепадами температур, а также нахождение полотен на полу под прямыми солнечными лучами, что в свою очередь могло привести к деформации товара и выгоранию, являются несостоятельными, так как данный факт не был доказан ответчиком, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного, а также установив, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, возникшие в процессе изготовления, данные недостатки не относятся к эксплуатационным, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора поставки межкомнатных дверей и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании чего суд полагает необходимым расторгнуть договор поставки межкомнатных дверей в количестве 3 единиц производителя «AL Black», взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 109 290 рублей. Также суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 вывезти за свой счет межкомнатные двери в количестве 3 единиц производителя «AL Black» находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком его требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2023 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную по счет-заказу от 28.08.2023 сумму в размере 109 290 рублей, а также расторгнуть данный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Ш.И.СБ., как потребителя, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО9 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 700 руб., поскольку именно путем проведения соответствующего исследования истец доказывала обоснованность заявленных исковых требований.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату экспертизы подтверждено чеком от 13.11.2024 года о внесении ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области денежных средств в общем размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от 28.08.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 109 209 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 700 рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти за свой счет межкомнатные двери в количестве 3 единиц производителя «AL Black» находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области произвести оплату судебной экспертизы в пользу Автономной Некомерческой Организации «Независимая экспертная организация», ИНН <***>, в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит по чеку СУИП № (номер обезличен) от 15 ноября 2024 года в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-1578/2024 (2-9/2025) Заводской районный суд г. Орла для оплаты экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП (номер обезличен)) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 г.

Судья В.Н. Настепанин