Дело № 22-927/2023 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.09.2012 Колпнянским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 21.04.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16.11.2015 (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 02.03.2016) условно-досрочное освобождение отменено, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев 5 дней, освобожден 24.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 12.07.2018 Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2018 Покровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 06.11.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.02.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Александрова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11.00 часов 12.08.2022 до 12.01 часов 16.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что следователь ФИО7 не допросила свидетеля защиты ФИО8, который подтвердил бы его алиби, а именно то, что в момент совершения преступления он находился в <адрес>; протокол осмотра предметов, где его якобы опознает свидетель Свидетель №2, является недопустимым доказательством, поскольку на видезаписи не он, а другой человек. Кроме того, суд не учел, что в пункте приема металлолома не ведется книга учета сданного металла; свидетель Свидетель №4 не смог точно указать, в каком ссостоянии он находился в момент написания явки с повинной, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания произведенного его адвокатом; суд необоснованно отказал в удовлеворении ходатайства о проведении предварительного слушания и вызове свидетелей, для подтверждения его алиби. Обращает внимание на то, что на топоре не были обнаружены микрочастицы меди или алюминия, а также не проведена экспертиза по отпечаткам, поскольку он был без перчаток, а телевизор со слов потерпевшей находился не на тумбочке, а на диване; в протоколе выемки от 08.10.2022 на видеозаписи отсутствует время ее проведения, число и месяц, а человек виден только со спины, однако свидетель Свидетель №2 указала, что это именно он приходил в пункт приема металлолома 14.08.2022 в 13.00 часов. Полагает, что свидетель Свидетель №3 мог записать любую запись на диск и предоставить следователю, поэтому запись имеет признаки подделки и является недопустимым доказадельством, так как получена с нарушением уголовно-процессуального закона; не проведена экспертиза дверного замка, который был сбит кирпичем; показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о хищении имущества из их дома; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что 14.08.2022 ФИО1 принес обоженные провода из меди; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, и написания ФИО1 явки с повинной; сообщением Потерпевший №1 от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 18); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 19-20); протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 23-31); протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 78-80); договором дарения земельного участка с жилым домом от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 98-101); заключением эксперта № 567/22-э от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 109-148); протоколом выемки от 08.10.2022 (т. 1 л.д. 172-175); протоколом осмотра предметов от 17.10.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, которая пояснила, что на видеозаписях она узнает ФИО1, приходившего 14.08.2022 сдавать обожженные провода (т. 1 л.д. 176-182).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» судом мотивирован и является правильным.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказал об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд правильно установил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении осужденного к даче показаний, протоколы его допросов, также как и материалы дела, не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол выемки от 08.10.2022 (т. 1 л.д. 172-175) и протокол осмотра предметов от 17.10.2022 с участием свидетеля Свидетель №2, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 176-182), соответствуют ст. 183 и ст. 177 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 мог записать любую запись на диск и предоставить следователю; видеозапись имеет признаки подделки и является недопустимым доказательством, несостоятельны. Кроме того, в суде свидетель Свидетель №3 показал, что указание в протоколе выемки от 08.10.2022 на то, что выданная им видеозапись на диске была скопирована с камеры видеонаблюдения из магазина «<...>», является ошибкой, так как он выдал следователю один диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 241).

Доводы стороны защиты о написании ФИО1 заявления от 23.08.2022 о совершении преступления в состоянии опьянения под давлением сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №4 не смог точно указать, в каком состоянии он находился в момент написания явки с повинной, несотоятельны, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при написании заявления о явке с повинной и даче объяснений ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, писал собственноручно и после опроса был отпущен домой.

Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания и вызове свидетеля ФИО8 для подтверждения его алиби мотивированы и признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что право на защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии не нарушено, поскольку его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат Бердюгина Е.А., от защиты данного адвоката осужденный не отказывался. Доводы осужденного о том, что адвокат Бердюгина Е.А. подписывала чистые бланки протоколов следственных действий, в том числе протокол ознакомления с материалами дела, то есть действовала в интересах следствия, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 24.08.2022 видно, что адвокат Бердюгина Е.А. находится вместе с ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 в исходе дела, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что на топоре не обнаружены микрочастицы меди, алюминия и окалины; отсутствуют отпечатки пальцев на телевизоре и замке; не проведены экспертизы дверного замка, который был сбит кирпичем и по отпечаткам на телевизоре, который был обнаружен потерпевшей в другом месте; не установлено, отключалось электричество в доме или нет; отсуствуют зарубки от топора на диване и на подоконнике, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.

Тот факт, что в пункте приема металлолома не ведется книга учета сданного металла и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения отсуствует время проведения записи, число и месяц, как об этом указывает ФИО1 в жалобе, выводы суда не опровергает и не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения не ФИО1, а другой человек; окно в месте проникновения в дом имеет небольшие размеры и ФИО1 не имел возмождности проникнуть в дом через окно; в момент совершения преступления ФИО1 находился в <адрес>, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определил правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи