Дело №)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ареал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ареал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 руб., взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно начиная с ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 738 766 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по транспортировке грузов. В рамках данного договора истец должен управлять автомобилем, принадлежащем ответчику для транспортировки грузов по заявкам ответчика в пределах Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги, при этом договор на оказание услуг по транспортировке грузов истцу на руки не выдан. ДД.ММ.ГГ по поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы по профессии водитель. Ответчик распределяет по маршрутам, исходя из производственной необходимости, определяет режим работы истца, в том числе продолжительность рабочего дня, время отдыха, километраж в сутки. Работники ответчика непосредственно руководят и контролируют работу истца на территории фирмы, а также на протяжении всего пути следования по заданному маршруту. Порядок оплаты услуг истца и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 350 000 руб. в месяц и суточные в размере 1 000 руб. в сутки, возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца, перепиской с ответчиком. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом на протяжении длительного времени, трудовой договор с ними заключен не был. С ноября 2024 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. Все просьбы выплатить заработную плату в полном объеме ответчик игнорировал, ссылался на отсутствие денежных средств, придумывал систему штрафов, производил безосновательные удержания. Истец проработал до ДД.ММ.ГГ, после чего приостановил свою трудовую деятельность. Неоднократно просил выплатить задолженность по заработной плате, урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик игнорировал все просьбы. Истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем образовалась задолженность за не отгулянный отпуск задолженность в сумме 1 738 766 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ареал» адвокат Новиков А.П. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Ареал» был заключен договор № об оказании услуг по транспортировке грузов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке транспортным средством заказчика грузов своими силами, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю транспортное средство, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Факт заключения договора в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п.1.2 исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки грузов общего назначения в пределах городов Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

В силу п.1.4 исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». (Справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2.1 цена услуг составляет 62 500 руб. за рейс по маршруту: <адрес>.

Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить маршрут следования.

Заказчик, не признается налоговым агентом по НДФЛ и не уплачивает страховые взносы при предоставлении Исполни гелем чека из приложения «Мой налог».

В сиду п.2.2 Заказчик оплачивает услуги единовременно в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем экземпляра акта об оказании услуг.

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п.2.3 договора).

Обязательство Заказчика по он. гаге считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные Договором, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно заявкам заказчика. Если одна из сторон за 15 дней не заявила о намерении расторгнуть договор, договор пролонгируется на следующий год.

В соответствии с п.3.4 исполнитель оказывает услуг между 12:00 и 20:00 по устным заявкам Заказчика. В периоды между поездками Исполнитель не обязан находиться на территории Заказчика, но должен приступить к исполнению заявки в течение 30 минут после ее поступления.

В силу п.5.1 – 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика оплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы задолженности. Если Исполнитель не оказывал услуги по своей вине, Заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждую несовершенную поездку). Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из искового заявления, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «АРЕАЛ», указав, что договор по своей сути является трудовым договором, поскольку предусматривает вовлечение исполнителя в производственную деятельность предприятия с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также личное выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по условиям договора обязательство по оказанию услуг возникает у исполнителя только по заявкам заказчика на конкретную перевозку груза (п. 3.1).

Как указывалось выше, цена услуг составляет 62 500 руб. за рейс по маршруту: <адрес> (п. 2.1).

Каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий договор не содержит, обязательства исполнителя ограничиваются исключительно объемом оказанных услуг (выполненных рейсов).

Исходя из перечисленных условий, заключенный между сторонами договор в полной мере отвечает требованиям, установленным ст. ст. 779-783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы в соответствии с заданиями и указаниями заказчика, стоимость оказанных по договору услуг определена за выполнение конкретных рейсов по заявкам заказчика.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности - самозанятым, не подавал ответчику заявлений о приеме на работу, ему не было предоставлено рабочее место на территории ответчика, он не был ознакомлен и не подписывал ни один локальный акт, принятый ответчиком, не был включен в штат ответчика.

Выполняя по заявкам ответчика конкретные объемы работ на протяжении действия договора, истец не выражал каких-либо претензий относительно порядка сотрудничества с ответчиком.

Таким образом, между сторонами имели место договорные обязательства, регулируемые гражданским законодательством, а не трудовые отношения, как об этом утверждает истец.

В представленном ответчиком договоре отсутствуют условия о месте и режиме работы, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, трудовой функции, необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют платежные поручения. Стоимость оказания услуг установлена исходя их выполненных рейсов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся работником ответчика на условиях трудового договора, работал в этот период у ответчика в должности водителя.

Суд исходит из того, что ни установленный судом в ходе рассмотрения дела характер отношений сторон, ни содержание заключенного сторонами договора об оказании услуг по транспортировке грузов от ДД.ММ.ГГ не позволяют квалифицировать отношения сторон, сложившиеся в спорный период как трудовые.

Вопреки доводам истца, само по себе то обстоятельство, что истец проходил предварительные предрейсовые осмотры, не свидетельствует о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на физических лиц в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Из материалов дела следует, что истец, данные услуги оказывал ответчику на его грузовых транспортных средствах, которые не были переданы по акту приема-передачи, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе положениям ст. 714 ГК РФ, из которых следует, что подрядчик может использовать предоставленное заказчиком оборудование и иное имущество оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договоров подряда.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются грузоперевозки, а в штате ответчика работников водителей не числится, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку ответчик не лишен возможности осуществлять свою деятельность путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг с иными лицами.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг в полной мере отвечает требованиям, установленным ст. ст. 779-783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, окончательная стоимость оказанных по договору услуг определена в каждый конкретной заявке на выполнение перевозки.

Истцом по договору оказания услуг выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, истец при выполнении работы ограничивался исключительно объемом работ и сроком их исполнения. Выполненные по договору работы оплачивались в размере, согласованном сторонами в каждой конкретной заявке.

Истец не подавал ответчику заявлений о приеме на работу, не подавал заявлений об уходе в отпуск, истцу не было предоставлено рабочее место на территории ответчика, истец не был ознакомлены и не подписывали ни один локальный нормативный акт, принятый ответчиком, не был включен в штат ответчика.

При этом истец, заключая договор с ответчиком, был уведомлен о намерении ответчика заключить с ними именно договор возмездного оказания услуг, и был с этим полностью согласен. Истец, выполняя по заданию ответчика конкретный объем работы до момента фактического прекращения выполнения работы по инициативе истца, не выражал каких-либо претензий относительно порядка его сотрудничества с ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений, о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ареал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.