Решение по делу № 2-346/2022 от 16.08.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

(Гражданское дело № 2-346/2022) Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, указав, что 16.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования <ФИО> подержала, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

(Гражданское дело № 2-346/2022) Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, указав, что 16.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Renault Sondero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признана ФИО8, у которой на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda-Octavia по состоянию на 16.10.2021 года без учета износа, согласно экспертному заключению №79 от 01.11.2021 года ИП ФИО14, составила 172600 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 172600 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 467 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг при проведении осмотра транспортного средства – 2380 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4652 рубля.

Протокольным определением от 20.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Peugeot 4007 ФИО9, в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП ФИО12, ФИО13, ФИО11

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

(Гражданское дело № 2-823/2022) Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, указав, что 16.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Renault Sondero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF по состоянию на 16.10.2021 года без учета износа, согласно экспертному заключению №36-21 от 30.11.2021 года ИП ФИО15, составила 222177 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222177 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5422 рубля.

Протокольным определением от 24.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 03.03.2022 года объединены дела № 2-346/2022 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 2-823/2022 по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданскому делу присвоен номер 2-346/2022, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО16

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО9

31.05.2022 года в суд поступило письмо эксперта ФИО18 со счетом на оплату в размере 26000 рублей.

08.06.2022 года счет направлен в адрес ФИО9, который получен адресатом 24.06.2022 года.

Гражданское дело № 2-346/2022 было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта в связи с уклонением стороны от процесса от участия в экспертизе, а также отсутствием финансовых гарантий исполнения обязательств перед экспертным учреждением за счет стороны процесса.

07.07.2022 года судом в адрес ФИО9 было направлено письмо со счетом на оплату, а также с разъяснением п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

25.07.2022 года указанное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

(Гражданское дело № 2-871/2022) Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, указав, что 16.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Renault Sondero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF без учета износа, согласно экспертному заключению №10-12-21-К от 20.12.2021 года ИП ФИО19, составила 583100 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 483100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по эвакуации – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9031 рубль, почтовые расходы – 698 рублей.

Протокольным определением от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО2, ФИО13

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО8, ФИО9 в равных долях.

01.06.2022 года в суд поступило ходатайство эксперта об оплате экспертизы до вынесения итогового судебного акта, выставлен счет в размере 20000 рублей, по 10000 рублей для каждого ответчика.

02.06.2022 года, 22.06.2022 года ответчики ФИО8, ФИО9 посредством телефонограммы были извещены о необходимости оплаты экспертизы.

04.07.2022 года гражданское дело №2-871/2022 возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с уклонением стороны процесса от участия в экспертизе, а также отсутствием финансовых гарантий исполнения обязательств перед экспертным учреждением за счет стороны процесса.

07.07.2022 года судом в адрес ФИО9 и ФИО8 были направлены письма со счетами на оплату, а также с разъяснением п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

25.07.2022 года указанные письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.08.2022 года гражданские дела № 2-346/2022 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-871/2022 по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-346/2022.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ответчики ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстарх» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указали, что никаких претензий к ответчикам не имеют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 подержала, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.01.2022 года, в судебном заседании иск ФИО6 поддержала, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела заключениям, поскольку отсутствует финансовая возможность оплаты экспертиз, также пояснил, что ответчик ФИО8 признает исковые требования.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании присутствовала, свою позицию не выразила.

В судебном заседании 12.08.2022 года был объявлен перерыв до 16.08.2022 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители истцов – исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором все исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, предоставил письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований к ФИО9

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

16.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Renault Sondero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Собственником транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником транспортного средства VOLKSVAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, собственником транспортного средства Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056210090287012 от 16.10.2021 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ответчика ФИО8 в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, является ФИО9.

В судебном заседании 20.12.2021 года ответчик ФИО8 на вопрос суда пояснила, что собственником автомобиля является ее мама Лидия Ивановна, она возражала против ее привлечения, автомобилем управляла без оснований, доверенности нет, иск признала. При этом мама знала о том, что ФИО8 взяла автомобиль, это было с ее согласия.

11.04.2022 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО9 – ФИО17 об объединении дел, к которому приложена копия договора купли-продажи транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО9 и ФИО8 14.10.2021 года. Однако доказательств наличия данного договора на момент ДТП не имеется.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.04.2022 года по гражданскому делу № 2-346/2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО9

31.05.2022 года в суд поступило письмо эксперта ФИО18 со счетом на оплату в размере 26000 рублей.

08.06.2022 года счет направлен в адрес ФИО9, который получен адресатом 24.06.2022 года.

25.07.2022 года указанное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 2-871/2022 (до объединения дел) по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО8, ФИО9 в равных долях.

25.07.2022 года указанные письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению №79 от 01.11.2021 года ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda-Octavia по состоянию на 16.10.2021 года без учета износа составила 172600 рублей.

Согласно экспертному заключению №36-21 от 30.11.2021 года ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF без учета износа составила 222177 рублей.

Согласно экспертному заключению №10-12-21-К от 20.12.2021 года ИП ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF без учета износа составила 583100 рублей.

При этом истец ФИО6 уточнила исковые требования с учетом частичной оплаты ущерба в размере 100000 рублей, просила взыскать 483100 рублей (583100 – 100000).

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела заключениям.

Суд принимает указанные заключения экспертов, поскольку они мотивированны и не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцам причинен по вине ФИО8., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Суд исходит из того, что в судебном заседании 20.12.2021 года ответчик ФИО8 пояснила, что собственником транспортного средства является ее мама ФИО9, которая дала ей согласие на управление транспортным средством. При этом, договор купли-продажи, заключенный между близкими родственниками, на момент ДТП представлен не был, в материалы дела представлен только 11.04.2022 года.

Ответчик ФИО8 в письменном ходатайстве признала исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку иск признает только один ответчик ФИО8, собственник транспортного средства ФИО9 возражает против удовлетворения требования, полагая что на момент ДТП автомобиль ей не принадлежал, учитывая, суд приходит к выводу, что принятие признания иска противоречит закону и нарушает интересы истцов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненные в результате ДТП, в пользу истца ФИО2 - 172600 рублей, в пользу истца ФИО4 - 222 177 рублей, в пользу истца ФИО6 - 483 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

ФИО21 просил суд взыскать сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 467 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг при проведении осмотра транспортного средства – 2380 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4652 рубля.

ФИО4 просил суд взыскать стоимость экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5422 рубля.

ФИО6 просила расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по эвакуации – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9031 рубль, почтовые расходы – 686 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проведение осмотра на месте.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 – сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 467 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг при проведении осмотра транспортного средства – 2380 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4652 рубля, в пользу истца ФИО4 – расходы по оплате госпошлины – 5422 рубля, в пользу истца ФИО6 – расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по эвакуации – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9031 рубль, почтовые расходы – 689 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4500 рублей суд отказывает, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий фактическую оплату.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании почтовых расходов в размере 9 рублей (698 – 689) суд отказывает, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий фактическую оплату в указанной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО6 заявлено о компенсации ей расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 на сумму 15 000 рублей, а также расписка от 20.01.2022 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 172600 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы – 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате дополнительных услуг при проведении осмотра транспортного средства – 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины – 4652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 222 177 (двести двадцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения – отказать.

Исковые требования ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 483100 (четыреста восемьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по эвакуации – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины – 9031 (девять тысяч тридцать один) рубль, почтовые расходы – 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.

Судья: Витюкова Л.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →