Дело № 2-1081/2025
56RS0010-01-2025-001346-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств в размере 407 000 руб.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 407 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела со своих расчетных счетов на расчетные счета, подконтрольные неустановленным лицам.
Установлено, что расчетный счет АО «Райффайзенбанк» № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет место факт перечисления ФИО1 на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие правовых оснований для их поступления.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 797 руб. 84 коп., с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств ФИО1, размер которых определить по правилам ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.
В судебном заседании заместитель Гайского межрайонного прокурора Искулов Н.С., действующий по поручению и.о. городского прокурора Муромской городской прокуратуры и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
Судебные повестки об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресу её регистрации: <адрес>, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явилась, вследствие чего извещения были высланы обратно отправителю с пометкой «истёк срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Законом - ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В данном случае городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Муромский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 407 000 руб. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 11).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года она сидела в сети Интернет, где на экране телефона появилась реклама сайта, в которой рассказывали о том, что пенсионерам можно заработать проценты на торговли акциями различных компаний, после чего она перешла на данную платформу, где зарегистрировалась, указав свой абонентский номер. После с ней связался мужчина по имени <данные изъяты>, который пояснил, что сейчас с ней свяжется сотрудник технического отдела, который установит ей приложение «Скайп» на телефон, что он и сделал. Далее ей через приложение «Скайп» позвонил мужчина по имени <данные изъяты>, который представился аналитиком и пояснил, что будет её помощником, она также с ним переписывалась через мессенджер «WhatsApp», он использовал абонентский номер №. В ходе разговора он ей пояснил, что для торговли необходимо перевести денежные средства на платформу для торговли. После этого она со своей банковской карты осуществила два перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб. на карту № на имя <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. на карту № на имя ФИО2. В марте 2024 года она попала в больницу, ввиду чего с ней в данный период времени <данные изъяты> не связывался. ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из больницы, после с ней связался мужчина по имени <данные изъяты> и сказал, что она долго не выходила на платформу, отсутствовала активность, ввиду чего необходимо вывести её денежные средства, но перевод был якобы заблокирован, а для снятия блокировки необходимо открыть счет, на что требуются ещё денежные средства, тогда она и осуществила несколько переводов: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 89 000 руб. Денежные средства в обещанные сроки выведены на её счет не были, тогда она и поняла, что её обманули и похитили у неё денежные средства. Первые два перевода были её накопления, а все остальные взятые в кредит. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 407 000 руб., который является для неё крупным размером (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России «Муромский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено и поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Муромский» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением к Муромскому городскому прокурору с просьбой обратиться в её интересах в суд о взыскании части похищенных денежных средств в сумме 50 000 руб. с лица, на чей счет она перевела ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).
Квитанцией из Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:41 ФИО1 перевела на карту № денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 22).
Согласно сведениям из АО «Райффайзенбанк», банковская карта № выпущена к счету №, держателем карты является ФИО2 (л.д. 23).
Представленной выпиской по счету № подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 на основании сделки, не представлено.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что она по данному факту обращалась в правоохранительные органы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
166
16%
366
3 628,42
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
1 204,92
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
1 090,16
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
1 864,75
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
4 573,97
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
1 342,47
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
1 208,22
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
17%
365
884,93
Итого:
617
18,72%
15 797,84
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
17%
365
93,15
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
1 265,75
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
16%
365
65,75
Итого:
63
16,51%
1 424,65
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 222 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Муромской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 222 руб. 49 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 25 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 января 2026 года.
Судья Волохова Е.А.