Дело № 2-2/186/2025 копия
УИД 43RS0034-02-2025-000243-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2025 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Повышевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/186/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием пешехода ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого по документам является ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходе движения автомобиля. Потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, застраховано в САО «ВСК». Решением Измайловского районного суда от 31.01.024 установлено, что фактическим собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 является ответчик ФИО1 В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. Истец полагает, что выплаченная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Истец САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 500000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 15000 руб.
В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что с учетом действующего законодательства, регулирующего начало течения срока исковой давности, его следует исчислять с момента выплаты компенсации в счет возмещения вреда, т.е. с 05.08.2021. Более того, 04.02.2022 ФИО1 в добровольном порядке возместил ФИО2 моральный вред и материальный ущерб. Согласно материалам дела, страховая выплате потерпевшему была произведена 05.08.2021. Исковое заявление датировано 13.05.2025, в связи с чем, по мнению ответчика, на дату подачи иска срок исковой давности истец (05.08.2024). Обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику (ФИО3) не прерывает и не останавливает течение срока исковой давности. Ответчик просит применить последствия.
В письменном отзыве на возражения ответчика САО «ВСК» выразили несогласие с доводами о пропуске срока исковой давности, указав, что до вынесения решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, что в день ДТП транспортное средство <данные изъяты> было куплено ФИО1, соответственно, они не знали, кто по делу является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представили письменное возражение против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела все извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, 09.04.2021 около 20 час. 50 мин. на 12 км. автодороги Слободского Тракта у дома по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021.
Транспортное средство <данные изъяты>, участвовавшее в ДТП, застраховано в САО «ВСК».
Истец САО «ВСК» на основании платежного поручения от 05.08.2021 представителю ФИО2 ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб.
Согласно данным ГИБДД транспортное средство на дату ДТП было зарегистрировано за ФИО3
САО «ВСК» 13.03.2023 обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 500000 рублей.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года в иске САО «ВСК» к ФИО3 отказано. Судом установлено, что нет обстоятельств, в силу которых страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения ФИО2 Как следует из отказного материала УМВД России по Кировской области МО МВД России «Слободской» автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.04.2021. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный для регрессного требования страховщика по договору ОСАГО, исчисляемый с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть с даты выплаты страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшему ФИО2, то есть с 05 августа 2021 г., соответственно, обращение истца в суд с настоящим иском 26 мая 2025 г. совершено за пределами срока исковой давности.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения, из которых следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом отклоняются доводы САО «ВСК», что они не могли знать, кто является надлежащим ответчиком по иску до вынесения решения Измайловского районного суда.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года, копия которого была приложена и к заявлению ФИО2 о страховом случае, личность водителя автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП сразу была установлена, указано, что это ФИО1
В сообщении о ДТП от 09.04.2021 за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» указано, что собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze госномер Н796УТ44 является ФИО1 согласно договора купли-продажи от 09.04.2021.
Таким образом, ответчик ФИО1 уже 09.04.2021 при расследовании ДТП не скрывал принадлежности автомобиля ему.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, истец САО «ВСК» имел возможность сразу подать иск к ФИО1 как лицу, причинившему вред, так как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Подача иска к ответчику ФИО3 не была основана на Законе об ОСАГО и является явной процессуальной ошибкой истца САО «ВСК». Сведения о надлежащем ответчике по делу у САО «ВСК» имелись на дату подачи заявления ФИО2 о страховой выплате.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы истец САО «ВСК» не воспользовался своим правом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1
Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы -уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП 09.04.2021 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Секретарь
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.