РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-156/2026 (№ 2-3279/2025) (№43RS0003-01-2025-005110-72)
12 января 2026 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 (№ 2-3279/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, {Адрес}. С {Дата} управление домом осуществляет ООО УК «Паритет». {Дата} в 19 часов 00 мин. по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников по итогам которого приняты решения: 1) ввести в состав Совета дома нового члена – ФИО3 ({Адрес}). Избрать председателем Совета дома ФИО3 ({Адрес}). 2) Наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание актов выполненных работ. Сбор бюллетеней осуществлялся с {Дата} по {Дата}.
Также, {Дата} в 19 часов 00 мин. состоялось очередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Повестка собрания состояла из процедурных вопросов, принятие отчета ООО УК «Паритет» за 2024 год, вопрос о переносе сроков проведения капитального ремонта дома и другие. Организатором собрания была управляющая компания. Данное объявление было размещено заблаговременно. Других объявлений (сообщений) о проведении помимо очередного, другого, внеочередного собрания, в том числе в указанную дату, время и месте на имеющихся в МКД информационных стендах не размещалось. Собственники надлежащим образом не уведомлялись. После проведения собрания у части собственников МКД появились в почтовых ящиках бюллетени, а именно: бюллетень голосования по итогам очередного собрания и прикрепленный к нему бюллетень голосования по внеочередному общему собранию собственников. Истец в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, инициированным ответчиком ФИО2, участия не принимала, с принятыми решениями не согласна, полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняты с нарушением требований законодательства, а именно: собственники МКД не уведомлялись надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания; очная часть собрания не проводилась, вопросы, указанные в повестке не обсуждались; отсутствовал кворум; к протоколу не приложен реестр собственников МКД; оспариваемый протокол внеочередного общего собрания в орган государственного жилищного надзора не направлялся. Также указывает, что инициатор собрания ответчик ФИО2 собственником жилого помещения в МКД не является, следовательно не могла инициировать проведение внеочередного общего собрания. Таким образом, полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, {Адрес} очно-заочной форме от {Дата} являются незаконными, поскольку проведение собрания, оформление протокола общего собрания сопровождалось нарушениями законодательства, что предопределяет недействительность его результатов.
Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, {Адрес}, указанные в протоколе внеочередного общего собрания от {Дата}, недействительными.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Паритет», ГЖИ Кировской области, администрация МО «г. Киров».
Также протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 входящие в совет МКД.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях искового заявления. Полагала, что нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников, поскольку собственники МКД не уведомлялись о проведении данного внеочередного собрания, инициатором проведения собрания является ответчик, которая не являлась на дату проведения собрания собственником жилого помещения в МКД, отсутствовал необходимый кворум.
Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Карманова А.Н. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО2 пояснила, что она с 2024 года не является собственником жилого помещения в МКД по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Объявление о проведении внеочередного общего собрания, с вопросами: о введении в состав Совета дома нового члена – ФИО3 ({Адрес}), избрание ФИО3 председателем Совета дома, а также о наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание актов выполненных работ она не размещала. {Дата} в 19 часов 00 мин. проходило собрание собственников МКД по решению процедурных (текущих) вопросов. После завершения обсуждения по данным вопросам она (ФИО2) предложила заменить председателя Совета дома истца ФИО1 на ФИО3, другие собственники, присутствующие на собрании ее предложение поддержали. Инициатором собрания она не являлась, не формировала объявление о его проведении, участия в составлении каких-либо документов по итогам собрания не принимала. Позже она расписалась в бюллетени для голосования, подписывали ли она {Дата} протокол внеочередного общего собрания она не помнит. Возможно в данном протоколе стоит ее подпись. Подписывая документы с текстом протокола внеочередного общего собрания она не знакомилась, подсчет голосов не производила. Полагает, что кто-то из представителей управляющей компании мог расписаться за нее. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.
Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв (том 5, л.д. 61-61).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в судебное заседании не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что полагают исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что объявления о проведении внеочередного общего собрания с вопросами о введении в совет дома нового члена – ФИО3, избрании ее председателем, а также наделением полномочиями по подписанию актов выполненных работ, на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД не размещалось. На собрании {Дата}, инициатором которого была УК «Паритет», обсуждались процедурные вопросы, собрание проводила директор управляющей компании ФИО11 В конце данного собрания ФИО2 предложила избрать нового председателя совета дома – ФИО3 Однако, после собрания при сборе подписей жильцам дома передавались одновременно два бюллетеня для голосования, по вопросам которые обсуждались на очередном собрании {Дата}, второй – с вопросами которые не были включены в повестку собрания, и на собрании не обсуждались.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания по вопросам о введении в совет дома нового члена – ФИО3, избрании ее председателем, а также наделением полномочиями по подписанию актов выполненных работ не было. На {Дата} было назначено проведение собрания, инициатором которого являлось УК «Паритет», повестка, обсуждение процедурных вопросов. Далее в мае 2025 г. ФИО3 и ФИО13 (собственник {Адрес}) ходили по квартирам и собирали подписи, передавая жильцам 2 бюллетеня, в том числе бюллетень с вопросами о введении в совет дома нового члена – ФИО3, избрании ее председателем, а также наделением полномочиями по подписанию актов выполненных работ, однако данные вопросы в повестку собрания включены не были.
Заслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании установлено, {Дата} составлен протокол о внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, проведенное в очно-заочной форме.
Согласно протоколу дата проведения очной части собрания – {Дата}, дата проведения заочной части голосования – с {Дата} по {Дата}, место проведения собрания – {Адрес}, {Адрес} 4 подъезда.
Инициатором проведения собрания указан: собственник {Адрес} – ответчик ФИО2
Повесткой собрания, согласно протоколу, являлись: 1) Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря собрания; 2) ввести в состав Совета дома нового члена – ФИО3 {Адрес}. Избрать Председателем Совета дома ФИО3, {Адрес}.; 3) наделить Председателя Совета МКД полномочиями на подписание актов выполненных работ.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания, по его результатам приняты следующие решения: по первому вопросу, указано, что при заочном голосовании председатель и секретарь не выбирались. Голосование не проводилось. По второму вопросу: принято решение ввести в состав Совета дома нового члена – ФИО3 {Адрес}., а также избрать ее председателем Совета дома. По третьему вопросу: принято решение о наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание актов выполненных работ.В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
{Адрес} дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, составляет 8409,6 кв.м., т.е. решение по поставленным {Дата} на разрешение внеочередного собрания собственников МКД вопросам должно было быть принято путем голосования эквивалентному 4204,8 кв.м. общей площади.
Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в голосовании по второму вопросу приняли участие собственники 3471,5 кв.м. помещений.
По третьему вопросу в голосовании приняли участие собственники 3472,7 кв.м. помещений. По данным вопросам повестки ими приняты решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства как соблюдения ч. 2 и ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ при подготовке собрания и подведении итогов, так и доказательства его фактического проведения в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ответчик ФИО2 собственником {Адрес} жилом доме по адресу: {Адрес}, {Адрес} с {Дата} не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата} (том 5, л.д. 129), следовательно, полномочиями на созыв собрания на дату его проведения ответчик не обладала.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Однако сообщение о проведении внеочередного общего собрания, инициатором которого указана ФИО2 на информационных стендах МКД по адресу: {Адрес}, {Адрес} не размещалось. Указанный факт подтвержден пояснениями, данными в судебном заседании истцом ФИО1, третьими лицами, свидетелем ФИО12, а также пояснениями ответчика ФИО2, которая пояснила, что объявление о проведении внеочередного общего собрания она не размещала.
Неуведомление собственником помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес} проведении внеочередного собрания {Дата} также подтверждается отзывом администрации {Адрес} (том 5, л.д. 61-62), согласно которому следует, что в реестре имущества МО «Город Киров» учитываются {Адрес} в доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Информация о надлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания отсутствует.
Кроме того, существенные нарушения допущены при голосовании по вопросам, вынесенным на внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и подведении результатов.
Так, участие в голосовании от {Адрес} (сособственники: ФИО14 {Номер} доли), ФИО15 ({Номер} доли), принимала только ФИО14, следовательно, учитываться должна {Номер} от площади квартиры ({Номер}).
Согласно бюллетеню участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО16, ({Номер} доли), ФИО17 ({Номер} доли), ФИО18 ({Номер} доли) принимала только ФИО18, следовательно, учитывается должна {Номер} от площади квартиры ({Номер})
Согласно бюллетеню участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО19 ({Номер} доли), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ({Номер} доли), ФИО21 ({Номер} доли) принимала только ФИО20 (ФИО22), следовательно учитываться должна {Номер}.) от площади {Адрес},9 кв.
Участие в голосовании от {Адрес} (собственники ФИО23 ({Номер} доли), ФИО24 ({Номер} доли), ФИО25 ({Номер} доли)), принимала только ФИО25 следовательно, учитывается должна 4/9 от площади квартиры ({Номер})
Собственниками {Адрес} общей площадью 76,7 кв.м. являются: ФИО26, ФИО27, ФИО28 по {Номер} доли, участие в голосовании приняла только ФИО26, следовательно, должна учитываться {Номер} доли от площади квартиры ({Номер}).
Участие в голосовании от {Адрес} (площадь 62,6 кв.м.) приняли ФИО29, ФИО30 (по {Номер} доли), другие собственники участия не принимали, следовательно, площадь в размере 31,3 кв.м. учету не подлежит.
Участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 по 1/5 доли) приняла только ФИО36, следовательно площадь 57,84 кв.м. (от общей 72,3 кв.м.) учету не полежит.
Участие в голосовании от {Адрес} (площадь 61,3 кв.м.), приняли собственники ФИО37, ФИО38, иные собственники ФИО39, ФИО40, участия в голосовании не принимали, следовательно, учету не подлежит 15,12 кв.м.
Квартира 113, состоит из помещ.1,2.3: собственниками комнаты (1) площадью 20,7 кв.м. являются ФИО41 и ФИО42 по {Номер} доли, которые участия в голосовании не принимали. Собственником комнат 2,3, площадь. 41,8 кв.м. является ФИО43, следовательно учету не подлежит площадь – 20,7 кв.м.
Участие в голосовании от {Адрес} (собственники по {Номер} доли ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47), принимала только ФИО47 следовательно, учитываться должна ? доли от площади квартиры ({Номер}).
Собственники квартир №{Номер} (подписи в бюллетенях отсутствуют), 121, 124, 130, участия в голосовании не принимали, однако объем принадлежащего им права учтен при подсчете голосов. Однако учету эти голоса в объеме 630,2 кв.м не подлежат (73,6 за {Адрес} + 35,6 за {Адрес}+ 48,7 за {Адрес}+59,6 за {Адрес}+48,3 за {Адрес}+35,4 за {Адрес}+48 за {Адрес}+75 за {Адрес}+74,6 за {Адрес}+47,8 за {Адрес}+35,2 за {Адрес}+48,4 за {Адрес}).
Таким образом, участвующих в голосовании всего 3442,89 кв.м., кворум голосования составил 40,94% и является недостаточным для принятия решений по вопросам собрания.
Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» закреплены требования к протоколам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые решения внеочередного общего собрания, оформлено протоколом, не соответствующим требованиям, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В нарушение п. 19 требований приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (действующий на момент проведения собрания) в протоколе отсутствуют все структурные единицы основной части протокола общего собрания "слушали", "выступили", "постановили", "решили", поскольку очная часть собрания по вышеназванным вопросам не проводилась, что подтвердили опрошенные в судебном заседании истец, третьи лица, а также свидетель. Вместе с тем протоколе указано о том, что очная часть собрания состоялась – {Дата} у 4 подъезда МКД по адресу: {Адрес}, {Адрес}.
Вопреки п. 17 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр второй вопрос в повестке по сути содержит два вопроса: о введении в Совет дома ФИО3 и о ее избрании председателем Совета дома, что не допустимо.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен также порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Так п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания, однако доказательства направления подлинника протокола внеочередного общего собрания от {Дата} в орган государственного жилищного надзора - суду не представлено. Из сопроводительного письма ООО УК «Паритет» от {Дата} {Номер}, следует, что Общество направило в адрес ГЖИ Кировской области оригиналы протоколов общего собрания собственников {Адрес}, {Адрес} от {Дата}.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом голосов, подлежащих исключению из подсчета, суд приходит к выводу, что кворум голосования составляет 40,94%, следовательно, собрание является неправомочным; при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания нарушающие равенства прав участников собрания при его проведении (объявление о проведении собрания с указанием повестки не размещалось, собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись, очная форма собрания не проводилась); допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она инициатором собрания не являлась, в протоколе внеочередного собрания возможно стоит не ее подпись судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, после разъяснения ответчику данного права заявлено не было.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от {Дата}.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от {Дата}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Жуйкова
Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2026