Дело № 2-1017/2023
УИД 61RS0036-01-2023-001060-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Валеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, указав, что 17.03.2021 она передала ответчику для ремонта свой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, а также оплатила 47000 рублей, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Двигатель автомобиля ФИО4 разобран, но не отремонтирован, в результате чего автомобиль для эксплуатации не пригоден.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 163100 рублей.
Также, по данному факту ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Каменский». По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО4 взял у ФИО1 для проведения ремонтных работ автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и обязался произвести ремонт двигателя. За указанную работу ФИО4 от ФИО1 получил денежные средства в размере 47000 рублей. ФИО4 частично произвел ремонт автомобиля - разобрал двигатель, однако ремонт полностью не окончил. УУП МО МВД РФ «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
В результате действий ФИО4 ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 163100 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства размере 163100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Валеев Д.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. Между тем, конверты с судебными извещениями возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока их хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2022 года ФИО1 передала указанный автомобиль для проведения ремонта двигателя ФИО4, оплатив денежные средства в размере 47000 рублей.
Письменный договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ автомобиля сторонами не заключался.
В связи с тем, что заказанные работы ответчиком выполнены не были, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № истцу не возвращен, 04.07.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменский» с просьбой об оказании ей содействия в окончании ремонта автомобиля и его возврате.
Судом из МО МВД России «Каменский» был истребован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО4
Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в середине марта 2022 она передала свой автомобиль «Вортекс Эстина» молодому человеку по имени ФИО3, фамилии которого не знает, в его гараже для ремонта двигателя. Он занимается частным ремонтом автомобилей. По устной договоренности ФИО2 заплатила ему за ремонт 47000 рублей (20000 рублей за работу, 27000 рублей – на запчасти), однако до настоящего времени ремонт двигателя не произведен, автомобиль ФИО2 не возвращен (КУСП № л.д. 7).
Из содержания принятых 22.09.2022 и 26.11.2022 письменных объяснений от ФИО4 следует, что примерно в марте 2022 года он принял в ремонт автомобиль <данные изъяты> который принадлежит женщине по имени Светлана. Она пояснила, что что-то случилось с двигателем. ФИО4 в ее присутствии, путем разбора двигателя, произвел диагностику и обнаружил, что неисправна головка, распредвал, клапаны и др. С согласия Светланы было принято решение заменить двигатель.
Нижнюю часть двигателя ФИО4 приобрел б/у и установил в автомобиль. Те запчасти, которые он снял – продал, а за эти деньги купил новые, а также заказал в г. Ростов-на-Дону на разборке верхнюю часть двигателя – головку блока цилиндра (ГБЦ), оплатив 18000 рублей, но забрать ее не смог, так как с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с инсультом, в июле 2022 года его выписали.
В автомобиле осталось выполнить следующие работы: забрать в г. Ростов-на-Дону на разборке головку блока цилиндра или деньги 18000 рублей. Затем необходимо установить ГБЦ на двигатель и дособирать его навесные части.
Однако закончить ремонт автомобиля ФИО4 не сможет по состоянию здоровья, из квартиры он не выходит, осталась парализованной левая нога.
За ту работу, которую ФИО4 выполнил, он денег не брал, все 47000 рублей были им потрачены исключительно на запасные части. Платежные документы на приобретенные запасные части ФИО4 не брал (КУСП № л.д. 16, 42).
При этом, к объяснениям ФИО4 приложены выписные эпикризы, в соответствии с которыми он, действительно, находился на лечении (ишемический инсульт) с 25.06.2022 по 11.07.2022 (КУСП № л.д. 43-50).
26.11.2022 УУП МО МВД России «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (КУСП № л.д. 51).
05.04.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, однако ответчик оставил претензию без внимания (л.д. 7, 8).
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 основаны на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ
В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так, судом установлено, что ответчик ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, то есть без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного вреда представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения стоимость устранения (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 163100 рублей без учета износа КТС, с учетом износа КТС- 45500 рублей (л.д. 12-28).
В данном заключении определена только стоимость устранения (восстановительного ремонта) выявленных дефектов автомобиля «Вортекс», г.р.з. В 166 ЕР 161.
Доказательства наличия в автомобиле истца каких-либо повреждений и их причин, которые вызваны совершенными ответчиком противоправными действиями (бездействием) при осуществлении ремонта автомобиля, истцом суду не представлено. Срок проведения ремонтных работ сторонами также не оговаривался.
Соответственно, отсутствует совокупность условий, при наличии которых, у суда имелись бы основания для удовлетворения исковых требований истца по основаниям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение принято 06.07.2023.
Судья: