Дело № 2-2584/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003420-54

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2005 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 150 000 руб. на основании кредитного договора № №. Свои обязательства перед Сбербанком ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154 029 руб. 24 коп., которую выплатил за ответчика истец. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере 154 029 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 122 руб. 66 коп. за период с 26 июня 2017 года по 23 сентября 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ПАО Сбербанк не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2005 года между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на сумму 150 000 руб. на цели личного потребления под 19 % годовых сроком возврата 16 декабря 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кредит в сумме 150 000 руб. был выдан Банком ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Новгородского городского суда от 06 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-3014/2007 с ответчика и поручителя в пользу Банка взысканы солидарно кредит в общей сумме 154 029 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 570 руб. 15 коп. с каждого.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и указаны в названном решении, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по указанному выше решению суда, окончено, в связи с погашением ФИО1 суммы задолженности в размере 154 029 руб. 24 коп. и, принимая во внимание, что выплаченные ФИО1 денежные средства ФИО2 ему не возвращены на день принятия решения, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании указанной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, а именно с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 154 029 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 154 029 руб. 24 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01 августа 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая