Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АСТО» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АСТО» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ей стало известно о проведении по инициативе ответчиков ФИО2 и ООО «АСТО» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования. Проведение данного собрания было инициировано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания была произведена смена управляющей компании с ООО «АСТО» на ООО УК «Столица». Считает, что собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомление о проведении данного собрания. Решения, принятые на данном собрании, существенно нарушают ее права, поскольку были приняты положительные решения по вопросам расторжения договора управления с ООО УК «Столица», о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТО». Считает, собрание было инициировано не уполномоченными на лицами, поскольку управляющая компания, не имеющая отношения к данному дому, не вправе инициировать общие собрания. ФИО2 же не является собственником жилого помещения в данном доме, а нежилые помещения (гаражные боксы) к общему имуществу дома не относятся. Действия ФИО2 и ООО «АСТО» носят явно недобросовестный характер. Истец участия в голосовании не принимала, с принятыми решениями не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. Просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, в обоснование которого привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. При этом в судебном заседании истец пояснила, что наличие кворума на общем собрании, с учетом представленных документов, она не оспаривает, на данном доводе не настаивает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали приведенные в письменном отзыве возражения по иску, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Доводы истца фактически являются субъективным мнением собственника, который не согласен с принятым большинством решением, что не является основанием для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, стало не обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не участвовавших в голосовании. Вопреки ошибочной позиции истца подземный паркинг является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Поэтому ФИО2, будучи собственником нежилого помещения в данном подземного паркинге (гаражного бокса), вправе был инициировать состоявшееся общее собрание. Ранее собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о размещении общей информации на информационных стендах, один из которых находится в лифте. Уведомления о проведении собрания были размещены на данных информационных стендах, а значит, собственники помещений были надлежащим образом извещены о голосовании. Общее собрание состояло из заочной и очной частей, бюллетени для голосования собирал лично ФИО2 Общее собрание проведено при наличии необходимого кворума. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Столица» ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что общее собрание проведено с нарушением порядка. В качестве председателя собрания, секретаря, члена счетной комиссии были выбраны работники ООО «АСТО», не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч. ст. 48 ЖК РФ, согласно которым правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают сособственники помещений в многоквартирном доме. Считает, что участие данных граждан способствовало переизбранию управляющей компании.

Представители ответчика ООО «АСТО» и третьего лица Департамент госжилстройнадзора <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса № ******, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие места для размещения объявлений о собраниях, подведения их итогов, а также любых других объявлений, касающихся МКД: сайт http://www.michurina99.ru и доски объявлений в лифте и/или рядом с консьержами по адресу <адрес>. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу о выборе способа управления, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлись собственник нежилого помещения (гаражного бокса № ******) в многоквартирном доме по указанному адресу ФИО2 и ООО УК «АСТО».

Сторонами не оспаривается, что данное лицо ФИО2 на момент проведения общего собрания собственников, решение которого оспаривается, являлся собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако стороной истца оспаривается право ФИО2 и ООО УК «АСТО» на инициирование общего собрания. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что подземный паркинг, в котором расположен гаражный бокс ФИО2, не является частью многоквартирного дома.

Вместе с тем, из буквального толкования положений ч. 2.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициировать общее собрание может собственник любого помещения, как жилого, так и не жилого.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе, жилой дом и подземный паркинг, строился на основании единого разрешения на строительства, единой проектной документации, находится на едином земельном участке, и данный факт также подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником гаражного бокса в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть одного из помещений данного дома, вправе был инициировать оспариваемое истцом общее собрание.

Что касается инициатора общего собрания ООО УК «АСТО», то с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данная управляющая компания, согласно выписке из реестра лицензий, имеет в своем управлении многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в течение вот уже года собственники помещений данного многоквартирного дома оспаривают избрание в качестве управляющей компанией то ООО УК «Столица», то ООО УК «АСТО», суд приходит к выводу о том, что данный ответчик также праве был инициировать оспариваемое собрание.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истца ФИО1 о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем голосовании, суд также оценивает критически.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что уведомления о проведении общего собрания были вывешены в лифте и размещены в чате многоквартирного дома. О проведении данного собрания им было известно. Кроме того, ФИО6 участвовала в данном собрании в качестве члена счетной комиссии, подтвердила, что подсчет голосов является верным.

Как указано выше, в 2018 году собственниками помещений данного многоквартирного дома определены следующие места для размещения объявлений о собраниях, подведения их итогов, а также любых других объявлений, касающихся МКД: сайт http://www.michurina99.ru и доски объявлений в лифте и/или рядом с консьержами по адресу <адрес>.

В материалы дела представлено сообщение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, решение которого оспаривается, являющееся приложением к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все необходимые сведения. При исследовании представленного уведомления можно сделать вывод о том, что содержащаяся в нем информация является исчерпывающей для того, чтобы собственник помещения в доме смог реализовать свои права на участие в собрании и голосовании по поставленным вопросам.

При разрешении спора по существу ответчиком предоставлены документы, подтверждающие размещение уведомления в местах общего пользования и доступа собственников помещений многоквартирного дома, а именно: акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники данных документов представлены по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Кроме того, имеется реестр собственников, присутствующих на очной части общего собрания.

Таким образом, уведомление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведении оспариваемого истцом общего собрания было сделано надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 не указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, решения которого оспариваются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что факт наличия кворума не оспаривает.

Тем не менее, при исследовании в ходе судебного разбирательства оригинала вышеуказанного протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, в том числе решений (бюллетеней голосования) собственников, а также представленных по запросу суда сведений о собственниках помещений, судом также не установлено оснований полагать об отсутствии кворума, проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме в полной мере соответствует положениям ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушением не является.

Учитывая объем представленных сведений, а также характер правовых последствий, на достижение которого направлены совершенные стороной ответчика действия, у суда отсутствуют основания не доверять заявленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые истцом, третьим лицом не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющемуся приложением к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент созыва и проведения общего собрания информация о собственниках является исчерпывающей и достоверной.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со списками лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющимися приложением к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, составляющие 60,1 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, представлены решения собственников жилых помещений по поставленным на голосование вопросам, подписанные собственниками и/или их уполномоченными представителями.

Согласно ч. ч. 3, 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороной истца о наличии оснований полагать о ничтожности решений общего собрания не заявлено, судом таковых не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам, имелся кворум. По результатам голосования решения по поставленным в повестке вопросам принято большинством голосов.

Участие истца ФИО1, обладающей правом собственности на жилое помещение общей площадью 71,9 кв.м., в голосовании, само по себе не могло повлиять на его результаты.

При этом, как указано выше, вопреки приведенным истцом доводам, нарушений требований закона, в том числе положений норм жилищного и гражданского законодательства, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, решения которого оспариваются, в ходе судебного разбирательства не установлено, в виду чего, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными.

К заявленным исковым требованиям иные собственники не присоединились. По формальным основаниям оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание и положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, выбор способа управления посредством иной управляющей компании, сам по себе, не может ущемлять права и законные интересы собственника, поскольку данное решение соответствует волеизъявлению большинства собственников, и, кроме того, включает в себя аналогичный по своему содержанию спектр правомочий, порядок рассмотрения возникающих вопросов и способа их разрешения, объем деятельности по управлению и обслуживанию общего имущества, его эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что инициатором проведения собрания, решения которого оспариваются, выступил ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу. При рассмотрении спора по существу ответчиком, вопреки доводам стороны истца, представлены доказательства уведомления о проведении собрания, наличия кворума. От иных собственников возражений не поступило, к иску в предусмотренные законом сроки не присоединились. Судом не установлено наличия существенных нарушений проведения общего собрания, которые повлекли бы недействительность принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцом в материалы настоящего дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения инициатором при проведении общего собрания требований действующего законодательства, свидетельствующих о недействительности или ничтожности принятых решений.

Доводы истца фактически являются субъективным мнением собственника, который не согласен с принятым большинством решением, что в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не является основанием для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, стало не обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для таких собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что истцом были соблюдены все обязательные требования, как в части инициирования собрания, процедуры проведения голосования, подведения его итогов, так и в части оформления принятых решений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным (имело кворум), все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в собрании, нарушения требований действующего законодательства, которое бы являлось основанием для признания решений недействительными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.