32RS0027-01-2025-000638-75

Дело 2-1933/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Назаровой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её сын ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Истец указывает, что по просьбе ФИО3, <дата> между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN №..., рег. знак №..., согласно которого ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 за 100000 руб. Между тем как утверждает истец, ФИО2 денежные средства за автомобиль ей не передавала. Выплата денежных средств за автомобиль по договорённости была заменена обязательством ФИО2 сняться с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцу, расположенной <адрес>. Автомобиль был передан ответчику в августе 2024 г., вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, продолжает проживать в указанной квартире. ФИО2 ссылаясь на то, что ФИО3 не выполнила встречное обязательство по снятию с регистрационного учета и освобождении принадлежащей ей квартиры, рыночная стоимость автомобиля значительно выше стоимости указанной в договоре, с учетом уточнений оснований заявленных исковых требований, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN №..., рег. знак №... от <дата> недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика вернуть в собственность истца транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи, а также все вещи, находящиеся на момент передачи транспортного средства ответчику, ключи к нему в количестве двух штук, сервисную книжку; взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточнении к исковому заявлению, просил удовлетворить иск в полном объёме. Суду пояснил, что ответчик умышленно ввела истицу и третье лицо ( ФИО3) в заблуждение относительно намерения выполнения ею встречного обязательствам с целью покупки автомобиля по цене меньше рыночной.

Представитель ответчика по ордеру Назарова Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ФИО3( ответчик) не отрицает тот факт, что между ею и ФИО3( третьим лицом, бывшим мужем ) в конце августа 2024 года была достигнута устная договоренность о том, что ей передается автомобиль, зарегистрированный на Серую Г.А., который она продаст и на вырученные денежные средства внесет первоначальный взнос на ипотеку на покупки квартиры для себя и их общего сына. При этом получая автомобиль ФИО3 выселяется из спорной квартиры. Сроки выселения при этом не оговаривались. Каких либо договоренностей относительно указанных обстоятельств между ФИО2 и ФИО3 не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждала, что до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от <дата> и в момент его заключения ФИО3 не сообщала ФИО2 какой-либо информации, не соответствующей действительности, равно как и не умалчивала в указанные моменты времени об определенных обстоятельствах, способных изменить волю ФИО2 на заключение Договора. При указанных обстоятельствах считала, что истом по заявленному спору не верно избран способ защиты права. По мнению представителя ответчика избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, ФИО2 в настоящее время обратилась в Советский районный суд гор. Брянска о выселении ФИО3 из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>.

ФИО2 являлась собственником автомобиля АУДИ А6, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №..., рег. знак №... с <дата>.

<дата> ФИО2 продала бывшей невестке ФИО3 указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Между продавцом и покупателем заключен письменный договор купли-продажи автомобиля. Из которого следует, что цена договора в размере 100 000 рублей согласована сторонами. Договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось в суде.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей получила полностью, транспортное средство передала покупателю; ФИО3 (покупатель) денежные средства передала продавцу, получила транспортное средство, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО2 и ФИО3 в договоре.

После подписания договора ФИО2 покупателю ФИО3 переданы в оригинале паспорт транспортного средства, в который внесена запись о новом собственнике транспортного средства ФИО3, ключи от автомобиля и сам автомобиль.

<дата> данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на Серую А.А., что подтверждается сведениями, представленными отделом УМВД России по Брянской области от 10.04.2025 г.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительной, истец указал, что покупатель не производил оплату денежных средств за автомобиль, договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана, является фиктивным, поскольку ФИО3 ввела истца в заблуждение, обещая выселится и сняться с регистрационного учета, по <адрес>, после заключения договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на переписку своего сына ФИО3 с ответчиком ФИО3

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора купли-продажи от <дата>, сторонами согласована стоимость автомобиля 100 000 руб., данная стоимость указана в договоре, содержащем подпись истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании факт подписания и принадлежность подписи в договоре не оспаривала, ответчик ФИО3 также свою подпись в договоре не оспаривала.

Тем самым ФИО2 подтвердила свою волю на заключение сделки на указанных в договоре купли-продажи условиях.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля подписан истцом без принуждения, по своей воле. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, без каких -либо условий. Умысел на совершение обмана судом не установлен. При этом по мнению суда ФИО2 не могла не осознавать существо сделки, ее правовые последствия подписывая договор.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работнике".: либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из переписки через менеджер «Telegram» ФИО3 и ФИО3 следует, что ФИО3 предлагает ФИО3 переписать машину на неё, после чего она вместе с сыном освободит квартиру, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, заверенного П., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что спорный автомобиль был куплен в браке с ФИО3, но оформлен на его маму Серую Г.А., у которой не имеется водительских прав. Оформление автомобиля на Серую Г.А. необходимо было, чтобы к ФИО3 не возникло вопросом по месту службы <данные изъяты> относительно его доходов. После расторжения брака в конце августа 2024 года между ней и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 предложил выехать вместе сыном из квартиры, расположенной <адрес> в которой они проживали вместе. На что она согласилась и попросила отдать ей автомобиль, который она планировала продать и за вырученные деньги внести первоначальный взнос для оформления кредита и последующей покупки квартиры для себя и сына. Договоренностей между ней и ФИО2 относительно указанных обстоятельств не было. Взятое ею обязательство перед ФИО3 по выселению из квартиры не предусматривало никакого срока исполнения. После подписания договора купли-продажи автомобиля, оформленного ФИО3 в трех экземплярах, который был подписан ФИО2, она подписала договор, передала ФИО2 лично 100000 руб. В начале сентября 2024 г. ее мама З. предложила не продавать автомобиль, передала ей необходимые денежные средства для внесения первоначального взноса для покупки квартиры в ипотеку. <дата> оформила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на 300000 руб. для доплаты первоначального взноса. <дата> оформила с ПАО Сбербанк кредитный договор на покупку квартиры. Заверяла, что после строительства и сдачи квартиры она выселиться из спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 28.07.2025 г. З. пояснила, что после расторжения брака ФИО3 передал её дочери ФИО3 автомобиль АУДИ А6, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №..., который ФИО3 планировала продать для внесения первоначального взноса по ипотеке для покупки квартиры для себя и сына. Она предложила дочери не продавать автомобиль, передала ей личные сбережения в размере 959000 руб. Выехать из квартиры вместе с ребенком ей дочь в настоящее время не может, поскольку квартира, взятая ею в ипотеку строится, денежных средств на съем квартиры не имеется. Все денежные средства вложены в покупку квартиры. Договоренностей между ФИО2 и ФИО3 не имелось по поводу снятия с регистрационного учета с квартиры, расположенной <адрес>.

Оценивая данные показания свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Доказательств ставящих под сомнения показания данного свидетеля суду не представлены.

Оценивая буквальное толкование слов и выражений содержащихся в переписке между ФИО2 и ФИО3, на которую ссылается истец, не усматривается обязательство ФИО3 перед ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, по <адрес> в определённый между ними срок в связи с продажей ФИО3 автомобиля Ауди А6, VIN №..., рег. знак №....

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выразил волю на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, в договоре отражена необходимая и достаточная информация о цене сделки, технических характеристиках автомобиля, принятые по договору купли-продажи обязательства исполнены сторонами фактически: оплата по договору покупателем произведена, автомобиль передан.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана или свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях. Таким образом, судом установлено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости совершения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика истцом суду не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору купли-продажи автомобиля намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор купли-продажи был подписан, денежные средства получены, переход права собственности от продавца к покупателю послужил основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО3( ответчик).

Доводы стороны истца о том, что указанная в договоре цена не соответствует реальной стоимости автомобиля, является существенно ниже его реальной рыночной стоимости, судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на принуждение истца к заключению договора купли-продажи автомобиля на указанных в нем условиях, в том числе, о цене автомобиля, на введение истца в заблуждение в отношении предмета или природы сделки, или на совершение сделки на крайне невыгодных для истца условий.

По результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО2 спорного автомобиля ФИО3 под влиянием обмана в счет выселения и снятии с регистрационного учета с квартиры, расположенной <адрес> и достоверного подтверждения не нашел.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.