Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002020-61
Производство № 2-1002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 октября 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** № ***,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от *** № *** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, мотивируя требования тем, что *** между ФИО2 (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 271 268, 80 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 17,9 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик просил подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %», оплатив ее стоимость 3,9 % от лимита кредитования в размере 10 579, 48 руб. *** кредит погашен. *** и *** заёмщик обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и претензией соответственно, в которых, со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просил вернуть сумму платы по услуге «Гарантия минимальной ставки». В связи с тем, что заёмщиком нарушены условия услуги «Гарантия минимальной ставки», а именно допущены выходы на просроченную задолженность (***, *** года, ***), оказание услуги прекращено в ***. Также заёмщиком допущено полное досрочное погашение задолженности, что означает, что суммы, подлежащие перерасчёту, отсутствовали. *** заёмщик обратился к Финансовому уполномоченному. Обращение № *** мотивировано теми же доводами, которые указаны в заявлении. Заёмщик просил, наряду с суммой комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», возвратить сумму комиссии 9999 руб., удержанную за заключение Договора банковского счёта, не относящегося к кредитованию (пакетный продукт). По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 10 579, 48 руб., удержанные в счёт платы за услугу «Гарантия минимальной ставки». В остальной части отказано. По мнению Банка, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку заемщик обратился с требованием о возврате суммы комиссии за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки», ссылаясь на право потребителя на отказ от оказания услуги и не оспаривая условия кредитного договора в целом либо в какой части в связи с их недействительностью. Финансовый уполномоченный и применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применены последствия недействительности сделки, что относится исключительно к компетенции суда. Только суд может применить последствия недействительности сделки. Кроме того, решение финансового уполномоченного не может содержать выводов о взыскании, а может содержать исключительно выводы об обязании финансовой организации выполнить требование. Присуждение / взыскание является прерогативой государства в лице соответствующего судебного органа, реализующего правоприменительную и правоохранительную функцию и возлагающего в этой связи на нарушителя гражданско-правовую ответственность. Санкция не может применяться в досудебном порядке, а Финансовый уполномоченный является именно досудебным примирителем. Поэтому решение Финансового уполномоченного «о взыскании» не соответствует смыслу и содержанию ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ и ст. 118 Конституции Российской Федерации. Нарушены нормы ст. 22 Федерального закона, подлежащие применению, что является безусловным основанием для отмены решения. Решение финансового уполномоченного основано на суждении о недопустимости изменения процентной ставки по кредиту, поэтому финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что услуга незаконна. Финансовый уполномоченный счёл, что проценты по кредиту и полная стоимость кредита – тождественные понятия. Но проценты по кредиту неизменны, услуга даёт возможность понижения именно полной стоимости кредита, и только после окончания уплаты всех процентов по ставке, установленной договором. Поэтому само по себе суждение об изменении ставки по кредиту ложно. Доказательств изменения ставки по кредиту в период действия кредитного договора нет. Предоставление услуги и установление процентов согласовано сторонами индивидуально. Суть услуги не изменение процентов, а перерасчет уплаченного и возврат части уплаченного по параметру «процентная ставка», входящему в понятие полной стоимости. Из договора и существа обязательства следует, что стороны предусмотрели правила оказания услуг, форму позитивного результата, момент его возникновения и последствия отказа от допуслуги по кредитному договору в зависимости от периода отказа, а также правила прекращения оказания услуги. Согласованное сторонами последствие отказа в 30-дневный срок (по любого рода и вида основаниям и в их отсутствие) предполагает безусловный возврат платы. Если данное условие (отказ от услуги в 30-дневный срок) не соблюдено, то уже в силу договор и закона плата возврату не подлежит в силу соглашения об этом. Также сторонами предусмотрено, что в случае нарушения условий оказания (просрочка по кредиту, отказ от страхования, досрочное погашение), оказание услуги прекращается. Это означает, что договор в данной части является прекращенным. Если клиент по своей вине или волеизъявлению досрочно окончил оказание услуги, то оказание услуги прекращается в связи с наступлением отменительного условия (ст. 157 ГК РФ), а внесенная плата засчитывается как отступная неустойка (ст. 406 ГК РФ). В установленный сторонами срок заявлений об отказе от предоставляемой услуги не поступило, а поступило за пределами установленного договором срока. Условия оказания услуги нарушены, в соответствии с чем плата возврату не подлежит. Просили решение Финансового уполномоченного от *** № *** признать незаконным, как не соответствующим нормам ст. ст. 1, 15, 22 Федерального закона № 123, ст. ст. 10, 157, 328, 421, 422, 453, 781, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона о потребительском кредите, ст. 118 Конституции Российской Федерации, и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал, приведя доводы, указанные в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленному доводу. Если суд установит, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем подлежали удовлетворению, то суду, руководствуясь разъяснениями ВС РФ, следует изменить решение финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просили в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** на следующих условиях: лимит кредитования – 271 268, 80 руб., срок кредита – 60 месяцев.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 17,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заявитель использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 22,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.
Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания используется банковский счет заявителя.
*** ПАО «Совкомбанк» перечислило заёмщику денежные средства по кредитному договору в общем размере 271 268, 80 руб.
При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразила согласие на предоставление ей ряда дополнительных услуг, в том числе услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %».
*** ФИО2 произведены платежи в счет платы за подключение дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в общем размере 10 579, 48 руб., что подтверждается выпиской по счёту.
*** заемщик ФИО2 направила в ПАО «Совкомбанк» заявление с требованиями о расторжении договора в части оказания дополнительных услуг, о прекращении взимания с нее комиссий за оплату дополнительных услуг, о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссий за оказание дополнительных услуг в полном объеме.
Заявление получено ПАО «Совкомбанк» ***, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501767077474.
В ответ ПАО «Совкомбанк» направило заёмщику СМС-сообщение, в котором указало, что ей предоставлялось 30 дней, в течение которых она имела право отказаться от услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%». Поскольку от ФИО2 не поступало письменное заявление на отказ в установленный срок, уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Относительно возврата платы на банковскую карту, указали, что возврат комиссии по истечении 14 дней не проводится.
*** в адрес ПАО «Совкомбанк» ФИО2 направлена претензия, содержащее те же требования, которая получена ПАО «Совкомбанк» ***.
ПАО «Совкомбанк» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований путем направления СМС-сообщения.
В связи с отказом Банка в удовлетворении ее требований, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе, о взыскании платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %».
Решением Финансового уполномоченного от *** № *** требования ФИО2 удовлетворены частично – с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %», в размере 10 579, 48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В части соблюдения финансовой организацией срока обращения в суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закона № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным ***, вступило в силу ***, заявление в суд направлено Обществом ***.
Таким образом, срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
По существу требований Общества о незаконности решения оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
Учитывая, что услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» по своей правовой природе является дополнительной, ФИО2 в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе была обратиться к Банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что она и сделала, направив *** и *** в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» и возврате оплаченных денежных средств.
Судом отклоняются доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о несогласии с выводами финансового уполномоченного о том, что снижение процентной ставки в рамках предоставляемой услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» фактически является изменением условий кредитного договора, как несостоятельные.
Фактически Банк взимает ежемесячную плату за «возможное», при соблюдении заемщиком ряда условий, изменение в будущем, по окончанию кредитного договора, размера процентной ставки, перерасчет оплаченных процентов и их возврат потребителю. Вместе с тем, то обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может ограничивать его в праве отказаться от нее и, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенных сумм не имеется.
При обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 были заявлены, в том числе, требования о взыскании платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %». Данные требования и были рассмотрены Финансовым уполномоченным по существу, выводов относительно каких-либо иных требований оспариваемое решение Финансового уполномоченного не содержит.
Утверждение Общества об отсутствии у Финансового уполномоченного права на оценку сделки с точки зрения ее недействительности и оценку действий добросовестности сторон а также на то, что решение Финансового уполномоченного не может содержать выводов о взыскании, а может содержать исключительно выводы об обязании финансовой организации выполнить требование, основано на неправильном толковании норм материального права,
Так, нормы Федерального закона № 123-ФЗ подобных ограничений не содержат, определяя лишь в части 1 статьи 22, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы Финансового уполномоченного о ничтожности условий кредитного договора в части спорной дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» и наличии в действиях финансовой организации злоупотребления правом не выходят за рамки компетенции Финансового уполномоченного, определенной Федеральным законом № 123-ФЗ.
При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9 %», которая дает возможность снижения финансовой организацией процентной ставки по кредитному договору при соблюдении заявителем условий предоставления данной услуги, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (исключительно в виде ставки в процентах годовых, а не в виде платы в твердой денежной сумме), при этом данная услуга не является самостоятельной. На основании данного вывода Финансовый уполномоченный констатировал нарушение прав потребителя, в том числе связанное с неисполнением требований п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам представителя ПАО «Совкомбанк» Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении смешение понятий «процентная ставка» и «полная стоимость кредита» не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного не имеется, в силу чего заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.
Ссылки представителя ПАО «Совкомбанк» на судебную практику по иным гражданским делам юридического значения для дела не имеют и не подтверждают обоснованность требований Общества, поскольку система права в Российской Федерации не является прецедентной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от *** № *** отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 октября 2022 года.
Председательствующий С.М. Борец