копия

УИД 16RS0048-01-2025-000280-48 Дело №2-676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в защиту интересов ФИО1, к АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора с АО «Почта Банк» в результате преступления. Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 16 мин., в неустановленном месте, в сети Интернет, имея корыстную заинтересованность, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, находящийся в пользовании ФИО1, взломав аккаунт на портале «Госуслуги», тем самым привело к модификации и блокированию аккаунта ФИО1 на портале «Госуслуги». Кроме того, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, оформило от имени ФИО1 кредитный договор № по программе «Автомобильный А48_199_36» на сумму 100 000 руб., используя персональные данные ФИО1, затем путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 внести полученные кредитные денежные средства посредством банкомата на указанный неустановленным лицом счет, тем самым в последующем похитив их и причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Так, после заключения кредитного договора ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. по указанию неустановленного лица перечислила. В ходе расследования следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство проведения поручено экспертам РКПБ МЗ РТ им. Бехтерева В.М. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии дезадаптации, с переживанием эмоций страха, беспокойства и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его возникновение и развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало влияние на восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (ответственность, приверженность социальным нормативам, повышенная сензитивность и тревожность) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей, фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Спорный кредитный договор ФИО1 не заключала, волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО1 Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО1, как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО1 не заключала, общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора ей неизвестны, с ней не согласованы. Заявление на оформление кредита она не подавала. Денежные средства после заключения оспариваемого договора перечислены третьим лицам. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет средне-специальное образование, в связи с чем в силу возраста и образования сама не может обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 100 000 руб. не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, подписанного простой электронной подписью, заключен кредитный договор №. В тексте договора указано, что он заключен между АО «Почта Банк» и ФИО1 на сумму 118 299 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых.

В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью со стороны заемщика.

По распоряжениям, подписанным аналогом собственной подписи от имени ФИО1 - простой электронной подписью, денежные средства в размере 100 000 руб. и 10 800 руб. были переведены на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 16 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием сети «Интернет», из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся на портале «Госуслуги» на аккаунте, принадлежащем ФИО1, взломав указанный аккаунт на портале «Госуслуги», тем самым привело к модификации и блокировании аккаунта ФИО1 на портале «Госуслуги». Оно же, в период времени с 10 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило 1 090 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиничексая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии дезадаптации, с переживанием эмоций страха, беспокойства и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его возникновение и развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало влияние на восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (ответственность, приверженность социальным нормативам, повышенная сензитивность и тревожность) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей, фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела реального волеизъявления на заключение кредитного договора, порождающего взаимные права и обязанности между ней и кредитной организацией.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита, совершения именно ФИО1 действий, направленных на заключение договора с банком.

На основании изложенного, договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

При этом суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком закрыт, задолженности по договору не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о расторжении договора и закрытии счета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства в размере 100 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.