Мотивированное решение составлено 16.01.2026

Дело №

25RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к ФИО, ФИО о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «УК Ленинского района») обратилось в суд с названным иском к ФИО, ФИО о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование иска указав, что с июля 2005 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики в нарушение требований действующего законодательства свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2005 года по январь 2024 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 171 042,63 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с июня 2005 года по январь 2024 года в размере 130 835,10 руб., пени в размере 40 207,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 131 руб. Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с апреля 2021 года по июль 2024 года в размере 28 190,14 руб., пени за период с мая 2021 года по декабрь 2025 года в размере 34 528,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес ответчиков, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес> на основании агентского договора № об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 названного Договора его положения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами и касающихся предмета настоящего Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из формы №. В указанной квартире вместе с собственником зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: ФИО (супруг), ФИО (дочь).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с апреля 2021 года по июль 2024 года в размере 28 190,14 руб., задолженность по пени за период с мая 2021 года по декабрь 2025 года в размере 34 528,07 руб.

Судом представленный расчет истца проверен и признается верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчики настаивают на истечении срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскания задолженности за период с июня 2005 года по апрель 2022 года.

С учётом уточнений истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности с апреля 2021 года по июль 2024 года в размере 28 190,14 руб., пени за период с мая 2021 года по декабрь 2025 года в размере 34 528,07 руб.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения, данных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК21-44-К1, 2-291/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК21-8-К8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» подало заявление мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО задолженности за период с июня 2005 года по январь 2024 года в размере 171 042,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2008 года по январь 2024 года в размере 108 074,85 руб.

На основании возражений со стороны ФИО и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2008 года по январь 2024 года в размере 108 074,85 руб.

С учетом того обстоятельства, что истцом ООО «УК <адрес>» с учетом заявления ответчика уменьшило период взыскания задолженности, суд признает непропущенным срок исковой давности по уточенным исковых требованиям за период с апреля 2021 года по июль 2024 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание и ремонт общего имущества, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, период неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с апреля 2021 года по июль 2024 года в размере 28 190,14 руб., пени за период с мая 2021 года по декабрь 2025 года в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит солидарному взысканию в его пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с апреля 2021 года по июль 2024 года в размере 28 190,14 руб., пени за период с мая 2021 года по декабрь 2025 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., всего 31 070,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании пени – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко