Дело № 2-9016/2025
УИД: 50RS0001-01-2025-009388-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Семений Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БАНК ВТБ» о признании действий по блокировке банковских счетов незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать действия ответчика по блокировке счетов незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2025 года истцом было обнаружено, что ее банковский счет №№ в Банке ВТБ (ПАО) был заблокирован без предварительного уведомления. Ограничение доступа к счету лишило ее возможности осуществлять финансовые операции, включая оплату коммунальных услуг, содержание ее имущества, получение пенсии, налогов, выполнение кредитных обязательств в других банках и совершение иных повседневных расходов. Блокировка счета, в том числе, ограничила все операции истца с денежными средствами, находящимися на других счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк».
06.06.2025 истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой разъяснить причины блокировки и указать перечень документов, необходимых для снятия ограничений, которое было оставлено последним без ответа.
10.07.2025 истец повторно обратилась с аналогичным заявлением в Банк ВТБ (ПАО), которое было зарегистрировано под вх. №№ Из ответа Банка от 17.07.2025 года следовало, что Банком были установлены ограничения на расходные операции по счетам в целях ее финансовой безопасности.
В целях снятия блокировки истец ФИО3 направила в Банк копию своего паспорта, предоставила переписку о переводах с контрагентами и дополнительные документы, включая квитанции об оплате услуг, подтверждающие экономический смысл операций.
21.07.2025 истец обратилась в Банк России с заявлением о предоставлении информации и решении вопроса о разблокировке счета, в котором ей было отказано ответом от 11.08.2025 года №№.
Вышеуказанные действия Банка по блокировке счета причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определением Балашихинского городского суда Московской области от 08.10.2025 года судом к участию в деле был привлечен Центральный Банк Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 18.07.2025 года – ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что по счету клиента осуществлялись множественные операции зачисления денежных средств со счетов и карт физических лиц (Р2Р-операции), а также внесения наличных денежных средств, с последующим, в короткий период времени, перечислением на другие счета и карты физических лиц, а также снятия наличных денежных средств в банкомате (Р2Р-операции), в связи с чем, с 26.03.2024 года истцу был ограничен дистанционный доступ к счету. Реализованные Банком меры по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права ФИО3, предусмотренные ГК РФ, и не ограничивали ее возможность распоряжения денежными средствами. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором. 23.05.2025 года службой текущего мониторинга УПМ ДБ ФИО3 было заблокировано дистанционное банковское обслуживание - система ВТБ-Онлайн после получения претензии от клиента Банка об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, указанная информация была передана в Банк России. В период с 30.05.2025 года по 05.09.2025 года в Банк поступали запросы об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту ФИО3 в базу данных Банка России, на которые были предоставлены ответы. В то же время, клиент ФИО3 с заявлением об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных Банка России - не обращалась. По состоянию на 03.12.2025 года сведения о клиенте присутствуют в базе данных Банка России (фидах ЦБ), но при этом сведения о клиенте физическом лице отсутствуют в базе данных Банка России, которая формируется на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях (фиды МВД). Блокировка счета была снята 04.12.2025 года.
Представитель третьего лица Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности от 09.01.2023 года – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представил отзыв на иск от 29.10.2025 года вх. №2/5977, из которого следует, что в соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в БКИ некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Таким образом, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено БКИ в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам Федерального закона №218-ФЗ, кроме того, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).
Представитель третьего лица Банка России по доверенности от 20.06.2025 года №№ – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представила отзывы на иск от 28.11.2025 года и от 12.12.2025 года вх. №№ из которых следует, что Банк России согласно ст. ст. 82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе». Согласно ч. 3.1 ст. 8 и ч. 6 ст. 27 указанного Закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 27 данного Закона в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента («черный список ЦБ РФ», фиды). Клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из указанной базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа. Получив информацию от Банка ВТБ (ПАО) об обоснованности включения сведений об истце в базу данных, Банк России отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращениях истца об исключении ее из базы данных.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии отмыванию доходов).
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 3 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операции.
В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности, утв. Банком России 18.06.2025 года №№, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся, в частности:
- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности (код вида признака №);
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ (код вида признака №);
- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (код вида признака №);
- иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (код вида признака №).
Аналогичные признаки также содержались в ранее действовавшем Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности, утв. Банком России 02.03.2012 года №375-П.
Кроме того, выпуск и обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) осуществляется на основании Правил комплексного банковского обслуживания (ПКБО), в соответствии с которыми Банк может ограничивать дистанционное обслуживание, в том числе, чтобы ограничить операции по Закону о противодействии отмыванию доходов.
Так, согласно 4.11 ПКБО Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов:
1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого клиенту по системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;
2) путем вручения клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления клиенту по системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
При этом в силу п. 4.13 ПКБО Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и /установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы ДБО.
Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций (п. 4.15 ПКБО).
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 1.2 Указания Банка России от 19.08.2024 №6828-У «О порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, форме и порядке получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке запроса и получения Банком России у них информации о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также о порядке реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» операторы по переводу денежных средств, операторы услуг платежной инфраструктуры при выполнении ими функций операционного центра, расчетного центра платежной системы должны направлять в Банк России информацию о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента по форме предоставления информации, в том числе при получении оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, уведомлений от клиентов о случаях и (или) попытках переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются ПКБО.
Клиенту ФИО3 за период с 01.01.2017 года по 14.11.2025 года в Банке ВТБ (ПАО) были открыты мастер-счёт №№, а также текущие счета, к которым были выпущены банковские карты №№ (основная), №№ (основная), №№ (основная), №№ (основная), №№ (основная), №№ (основная), №№ (основная).
Также с истцом были заключены кредитные договора №№ от 22.08.2022 года, №№ от 20.12.2024 года, №№ от 15.06.2024 года, №№ от 22.08.2022 года, №№ от 23.08.2023 года, №№ от 24.08.2022 года.
По состоянию на 14.11.2025 года, кредитные договора №№ от 20.12.2024 года и №№ от 23.08.2023 года являются действующими, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 21.11.2025 года исх. №№.
В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО3 №№ за период с 03.07.2023 года по 06.07.2025 года, №№ за период с 23.06.2023 года по 23.03.2024 года, №№ за период с 07.11.2021 года по 23.03.2024 года, №№ за период с 06.12.2018 года по 06.07.2025 года, №№ период с 11.07.2017 года по 23.03.2024 года, №№ за период с 04.07.2020 года по 23.03.2024 года, №№ за период с 05.02.2022 года по 23.03.2024 года с указанием дат проводимых операций и назначений платежей.
Как усматривается из представленных выписок по счетам ФИО3 осуществлялись множественные операции зачисления денежных средств со счетов и карт физических лиц (Р2Р-операции), а также внесения наличных денежных средств, с последующим, в короткий период времени, перечислением на другие счета и карты физических лиц, а также снятия наличных денежных средств в банкомате (Р2Р-операции). Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, установленных действующим законодательством.
В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, истцу ФИО3 с 26.03.2024 года был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковских карт, а также запрошены пояснения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (РПО №).
При этом ограничений на зачисление (переводы) денежных средств на счет клиента, либо на прием распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в том числе для исполнения кредитных обязательств не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов не принималось.
23.05.2025 года службой текущего мониторинга УПМ ДБ ФИО3 было заблокировано дистанционное банковское обслуживание - система ВТБ-Онлайн после получения претензии клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной под вх. №№, об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, где реквизитами получателя являлись реквизиты клиента ФИО3 – истца по данному делу.
В связи с блокировкой счетов ФИО3 обращалась через Интернет-приемную (https://cbr.ru/Reception/) в Банк России с заявлениями об исключении ее из специальных автоматизированных списков подозрительных клиентов, счетов и операций, используемых Банками для блокировки транзакций («черного списка ЦБ РФ», фидов) от 27.05.2025 года №№ от 30.05.2025 года №№, от 09.07.2025 года №№.
Как следует из обращений истца ей был заблокирован вход в личные кабинеты банков ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Яндекс Банк», ОАО «Открытие». ФИО3 по совету своей знакомой обратилась к Сергею за помощью в покупке стройматериалов для строящегося дома, которому 21.05.2025 года отправила реквизиты своей карты в мессенджер по номеру телефона № для последующего получения от него перевода денежных средств в размере 130 000 руб., необходимых для предоплаты стройматериалов по акции, поскольку своих денег у нее не было. В дальнейшем, истец должна была перевести полученную денежную сумму на указанный Сергеем номер телефона № Алене Викторовне М. в АО «ТБанк» до конца рабочего дня, чтобы произвести покупку. Однако, при попытке перевести денежные средства переводы были заблокированы. Осуществить перевод получилось только в офисе Банка на Кузнецком мосту. После чего Сергей удалил все свои звонки и сообщения в мессенджере, и исчез. В то время, как истец уехала в командировку в г. Орел. О блокировке счетов и карты ей стало известно 23.05.2025 года. На основании вышеизложенного, истец просила Банк России предоставить ей информацию обо всех кредитных организациях, предоставивших сведения в Банк России об обоснованности включения ее в базу данных, а также информацию о конкретных операциях по ее банковским счетам.
Из ответов заместителя директора Департамента информационной безопасности Банка России ФИО8 от 17.06.2025 года исх. №№, от 17.06.2025 года исх. №№, от 21.07.2025 года исх. №№ следует, что получив от Банка ВТБ (ПАО) информацию об обоснованности включения сведений, относящихся к ФИО3, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ее заявления. Истцу было рекомендовано обратиться для получения разъяснений с соответствующим заявлением к вышеуказанной кредитной организации.
Из ответов Банка ВТБ (ПАО) на запрос Банка России об исключении из фидов (ФЛ\ЮЛ) №№ и №№ представителем ФИО9 были даны отрицательные ответы. Аналогичные ответы были даны представителем ФИО10 на запрос №№, а также ФИО11 на запрос №№.
Также истец ФИО3 обращалась к ответчику в связи с блокировкой ее счета.
Как следует из ответа Банка от 16.10.2025 года исх. №№ на судебный запрос обращение клиента от 06.06.2025 года в Банке зарегистрировано не было. В свою очередь, по обращению от 20.06.2025 года №№ ФИО3 был предоставлен ответ, из которого следовало, что Банком были установлены ограничения на расходные операции по счетам истца в целях ее финансовой безопасности. Ей необходимо было обратиться в офис банка по адресу: <адрес> с паспортом и предоставить документы по операциям зачисления от 22.05.2025 года на сумму 130 000 руб.
Истцом ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие легальность и экономический смысл проводимых операций, в том числе и операции от 22.05.2025 года на сумму 130 000 руб. При этом истцом не опровергнуто получение от ответчика требования представить соответствующие документы.
Сами по себе проведенные истцом операции с учетом их объемов и характера обладали признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, операции производились неоднократно, в этой связи у Банка имелись основания в ограничении дистанционного обслуживания с 26.03.2024 года, принимая во внимание, что приведенное основание прямо предусмотрено Положением Банка России №№ (ранее Положением Банка России №№).
Таким образом, Банк был вправе ограничить дистанционное обслуживание по всем имеющимся картам и счетам истца.
Суд отмечает, что Банк в данной ситуации имеет широкий предел усмотрения при определении критериев подозрительной сделки, которые, однако, должны отвечать тем критериям, которые установлены в Положении Банка России №№ (ранее в Положении Банка России №№).
При этом суд обращает внимание на то, что ограничение проведения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом для применения ограничительных мер.
Также следует отметить, что Банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств, Банком было разъяснено истцу право на возможность направления поручений непосредственно в офис Банка.
Последующая блокировка дистанционного банковского обслуживания с 23.05.2025 года также вопреки позиции истца законна и обоснована, поскольку Банк действовал в рамках положений ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 1.2 Указания Банка России от 19.08.2024 №. Банком правомерно была передана соответствующая информация в Банк России об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента по результатам рассмотрения обращения ФИО7
Учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения Банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истца о нарушении ее прав, как потребителя, отклоняется судом, поскольку права по счетам в данной ситуации не могут ставиться выше тех ограничений, которые обоснованно приняты Банком в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «БАНК ВТБ» о признании действий по блокировке банковских счетов незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Семений