77RS0013-02-2024-014278-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, в обоснование своих требований указав, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. мун.окр. Кунцево, адрес, кадастровый номер: 77:07:0004004:3136. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/9 в праве собственности на указанное жилое помещение. Квартира состоит из двух комнат, и фактически в ней проживает истец, ее несовершеннолетняя дочь, мама - фио, которой также принадлежит 5/9 доли в праве на квартиру. Доля в праве на квартиру ответчика не позволяет ее выделить в натуре и определить право пользования таким образом, чтобы не нарушать права других собственников квартиры. Согласно отчету об оценке №002024-90 от 30.09.2024 года рыночная стоимость объекта оценки, а именно доля 1/9 в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. мун.окр. Кунцево, адрес составляет сумма Истцом в целях внесудебного урегулирования спора предпринималась попытка на основании вышеуказанной оценки выкупить долю принадлежащую ответчику во внесудебном порядке, в связи с чем истцом в адрес ответчика 11 октября 2024 года было направлено досудебное предложение продать принадлежащую ответчику долю в праве, от чего ответчик уклонилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая также на то, что стоимость выкупаемой доли истцом существенно занижена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. мун.окр. Кунцево, адрес, кадастровый номер: 77:07:0004004:3136.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/9 в праве собственности на указанное жилое помещение.

Квартира состоит из двух комнат, и фактически в ней проживает истец, ее несовершеннолетняя дочь, мама - фио, которой также принадлежит 5/9 доли в праве на квартиру.

Истец указывает, что доля в праве на квартиру ответчика не позволяет ее выделить в натуре и определить право пользования таким образом, чтобы не нарушать права других собственников квартиры.

Согласно отчету об оценке №002024-90 от 30.09.2024 года рыночная стоимость объекта оценки, а именно доля 1/9 в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. мун.окр. Кунцево, адрес составляет сумма Истцом в целях внесудебного урегулирования спора предпринималась попытка на основании вышеуказанной оценки выкупить долю принадлежащую ответчику во внесудебном порядке, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11 октября 2024 года было направлено досудебное предложение продать принадлежащую ответчику долю в праве, от чего ответчик уклонилась.

Ответчик в спорой квартире никогда не проживала, интереса в пользовании квартирой не имеет.

Согласно отчету № 002024-90 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости доля ответчика в квартире составляет сумма

Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозитный счет УСД в адрес, что подтверждается чеком по операции.

Суд признает указанное заключение специалиста надлежащим доказательством, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия специалиста подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Из представленного истцом отчета следует, что 1/9 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0004004:3136, расположенную по адресу: адрес составляет сумма

Таким образом, истец, предлагая выкупить спорную долю ответчика, внесла денежные средства в размере сумма исходя из оценки лишь доли, а не всей квартиры, что значительно ниже по рыночной стоимости, поскольку применен понижающий коэффициент.

Между тем, из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма, следовательно, стоимость доли к принудительному выкупу должна составлять сумма, в то время как, истец указывает сумму доли к выкупу сумма и вносит денежные средства на депозитный счет УСД в адрес в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца было предложено внести на банковский счет Управления Судебного департамента в адрес соответствующую денежную сумму исходя из стоимости спорной доли, на что сторона истца отказалась, полагая внесенные денежные средства в размере сумма достаточными для ее выкупа.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Судья фио