к делу № 2-2220/2022

61RS0023-01-2022-002438-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – МКБ «Дон-Тексбанк» ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 15 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и погашения процентов. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в период действия кредитного договора, неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, в связи с чем МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 101 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 423 руб. Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил описку в абзаце втором резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав верную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 361 руб. 33 коп. Так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, обязательства заемщика сохранились. С февраля 2022 года от заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 675 руб. 42 коп., из которых: проценты – 3 910 руб. 93 коп., неустойка – 4 764 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 701 руб. 17 коп., из которых: проценты – 3 910 руб. 93 коп., неустойка – 4 790 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель МКБ «Дон-Тексбанк» ООО – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить неустойку.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 15 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и погашения процентов.

В качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4,5 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также уплату неустойки.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в период действия кредитного договора, неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, в связи с чем, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 101 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 423 руб.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исправлена описка в абзаце втором резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана верная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 361 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, погасив сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 361 руб. 33 коп., а также уплатила расходы по оплате госпошлины в сумме 2 423 руб., а всего 81784 руб. 33 коп., что подтверждается чеком-ордером.

Данные денежные средства поступили на счет МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; окончательный срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения окончательного срока погашения кредита согласно п.2 договора и/или сроков уплаты процентов за кредит, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится со следующего дня от обусловленного настоящим договором срока уплаты задолженности до дня фактического погашения включительно. В случае наличия просроченных платежей по основному долгу и процентам продолжительностью более 30 дней календарных дней заемщик обязан предоставить в банк документы, подтверждающие его финансовое положение. В случае нарушения сроков погашения основного долга и/или сроков уплаты процентов за кредит в период действия кредитного договора в соответствии с графиком возврата кредита и погашения процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.37).

Поскольку кредитный договор не расторгался, банк продолжал начисление процентов по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 3 910 руб. 93 коп.

Кроме того, с учетом п.12 кредитного договора, Банк продолжал начислять неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4 790 руб. 24 коп.

Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 910 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению, кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривала размер взыскиваемых процентов.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 790 руб. 24 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4 790 руб. 24 коп. до 1 000 руб.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Положением пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность по погашению основного долга по кредитному договору поручителем ФИО2 полностью погашена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Кроме того, ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 910 руб. 93 коп., из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 910 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022 года.