Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3 о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, по тем основаниям, что решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером №. На момент принятия данного решения в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось на рассмотрении дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании отказа в утверждении схемы вышеуказанного земельного участка. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ иск истца был удовлетворен в полном объеме, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы земельного участка. Министерство рассмотрев заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ отказало в повторном его рассмотрении в связи с тем, что Министерством уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). ФИО1 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета нахождения в Петрозаводском городском суде Республики Карелия искового заявления ФИО1, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в данном случае не применимы, кроме того, ответчиком нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный главой V.1 ЗК РФ, а именно: Министерством не были проведены публичные торги на право получения вышеуказанного земельного участка в аренду. Информации о том, что получатель указанного земельного участка имел право на заключение договора аренды без проведения торгов, не имеется. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №, обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданское дело передано по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия. Гражданское дело принято к производству Пряжинского районного суда Республики Карелия.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус заинтересованного лица ФИО3 изменен на ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего представителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывал, что Министерством правомерно принято решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Министерством в полном объеме, истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовало какое-либо первоочередное право на рассмотрение его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка. Считает, решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО3 законным, не подлежащим отмене, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Закона Республики Карелия 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» от установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истец обратился в уполномоченный орган — Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, уполномоченный орган, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исходя из схемы из перераспределяемой территории земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок с одним из видов разрешенного использования, предусмотренным Правилам землепользования и застройки в указанной территориальной зоне без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административном делу № административный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в месячный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения в суд и истцу в тот же срок.

Во исполнение решения суда Министерством принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления истца по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято распоряжение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Министерство обратился ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в аренду для ведения садоводства, согласно схеме расположения земельного участка, представленной с заявлением, образование испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка по ранее поданному заявлению от административного истца.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1500 кв.м, для ведения садоводства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, предоставленный ФИО3, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, принадлежит ФИО3 на праве аренды, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Давая оценку законности оснований отказа в удовлетворении заявления истца, суд исходит из того, что указанные ответчиком основания отказа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, правовые основания для вынесения оспариваемого решения у ответчика имелись.

Действительно, положениями пункта 4 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Между тем, вопреки доводам истца, поскольку решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (Министерства) предусмотренных законом либо установленных судебным актом препятствий для принятия распоряжения об утверждении на вышеуказанной территории схемы расположения другого земельного участка не имелось.

Подав заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка истец не приобрел каких-либо прав на земельный участок, который, как объект гражданских прав не был сформирован (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, само по себе несогласие истца с фактом его заключения основанием для признания договора недействительным не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать. Иные исковые требования – о применении последствий недействительности сделки – как производные от исковых требований о признании сделки недействительной – также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.01.2026