Судья: Волкова К.С. Дело № 33а-7781/2023

УИД 24RS0004-01-2023-000478-02

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ФИО2 к Березовскому районному Совету депутатов о признании 24-й внеочередной сессии депутатов Березовского районного Совета депутатов и решения о рассмотрении представления прокуратуры незаконными

по апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Березовскому районному Совету депутатов о признании незаконными 24-ой внеочередной сессии депутатов Березовского районного Совета депутатов от 10.02.2023 с повесткой дня «О рассмотрении представления Прокуратуры Березовского района от 11.11.2022 №88-04-2022 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении ФИО2 и решения Березовского районного Совета депутатов №24-192Р от 10.02.2023 «о рассмотрении представления прокуратуры Березовского района от 11.11.2022г №86-04-2022 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО2.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что является депутатом Березовского районного Совета депутатов шестого созыва, в связи с чем подавал в Управление Губернатора по профилактике коррупционных и иных правонарушений 2 раза за 2020 и 2021 годы в установленные сроки справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и в отношении членов своей семьи.

10.02.2022 состоялась 24-я внеочередная сессия депутатов с повесткой дня «О рассмотрении представления прокуратуры Березовского района от 11.11.2022 года №88-04-2022 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении административного истца ФИО2, а также других депутатов. Административный истец на указанной сессии не присутствовал и поэтому не мог дать пояснений относительно обсуждений и голосования на самой сессии. Совет депутатов решил признать представленные депутатом Березовского районного Совета депутатов шестого созыва ФИО2 сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год, недостоверными и неполными; признать искажение сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 20221 год, представленных депутатом Березовского районного Совета депутатов шестого созыва ФИО2, а именно сокрытие им сведений о правах на земельные участки общей площадью 191 074 кв.м. и помещения общей площадью 3 119, 1 кв.м. – существенными, правонарушение – коррупционным, влекущим освобождение от должности лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия; прекратить полномочия депутата Березовского районного Совета депутатов шестого созыва ФИО2 досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение антикоррупционных требований, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» с 11.02.2023.

Считает данное решение депутатов по вопросу 24-й внеочередной сессии депутатов от 10.02.2023 незаконным, поскольку согласно письму прокуратуры Березовского района Красноярского края №86-02-2022 от 14.10.2022 в ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО2 не указано было наличие земельных участков общей площадью 191 074 кв.м.; зданий площадью 18 кв.м и 23,4 кв.м., наличие банковских счетов, открытых в <данные изъяты>, в <данные изъяты>», в <данные изъяты>», в справке о доходах на свою супругу В.А.Г. не было указано сведений о полученном доходе в размере 30 000,00рублей (на 3-х детей) от ГУ – ОПФР по Красноярскому краю.

Однако решение было принято, в том числе на основании отсутствующего у административного истца объекта правонарушения антикоррупционного законодательства. Решение Березовского Совета депутатов №24-193Р от 10.02.2023 было принято вопреки ч. 7.3 ст. 40 ФЗ №131 от 06.10.2003 в отсутствие заявлений высшего должностного лица Красноярского края (Губернатора Красноярского края) о досрочном прекращении полномочий депутата Березовского районного Совета депутатов, или применении в отношении ФИО2 иной меры ответственности в Березовский районный Совет депутатов. Несмотря на то, что в отношении административного истца нарушение антикоррупционного законодательства в виде неполных сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей за 2021 год было выявлено впервые, принятое решение в отношении административного истца в виде прекращения полномочий депутата Березовского районного Совета депутатов шестого созыва досрочно в связи с утратой доверия считает незаконным.

Административным ответчиком был нарушен установленный законом срок (24 часа) заблаговременного уведомления всех депутатов, что в свою очередь влечет юридическую недействительность самой сессии, и как следствие и оспариваемого решения принятого на этой сессии. Истец не имел возможности уведомить Председателя Совета депутатов о невозможности явки на сессию. Оспариваемое решение Березовского районного Совета депутатов №24-192Р от 10.02.2023 принято вопреки ст. 7.3 ст. 40 ФЗ №131 от 06.10.2003, т.е. в отсутствие заявлений (согласований) высшего должностного лица Красноярского края (Губернатора Красноярского края) о досрочном прекращении полномочий депутата Березовского районного совета депутатов, или применении в отношении ФИО2 иной меры ответственности в Березовский районный Совет депутатов, предусмотренной ч. 7.3-1 ст. 40 ФЗ №131 от 06.10.2003 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что приведены в основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Казакова В.С. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ, ч.3 ст.243 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 избран депутатом Березовского районного Совета депутатов шестого созыва.

Во исполнение возложенных законом обязанности в срок до 30 апреля 2022 года ФИО2 предоставлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Прокуратурой Березовского района Красноярского края проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной справки, по результатам которой было установлено, что депутатом допущены следующие нарушения:1) не указаны сведения о наличии ряда принадлежащих ему земельных участков, расположенных в Березовском районе Красноярского края, перечень которых содержится в представлении прокурора и подробно отражен в решении; 2) не указаны сведения о наличии банковских счетов, открытых 23.10.2015, 26.08.2016, 16.10.2017, 21.07.2021; 3) в справке о доходах на супругу В.А.Г. не указаны сведения о полученном доходе в размере 30 000, 00 руб. от ГУ ОПФР по Красноярскому краю.

Учитывая, что ФИО2 предоставил недостоверные (неполные) сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, прокурор внес председателю Березовского районного Совета депутатов представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором просил принять меры по устранению нарушений, рассмотреть вопрос об ответственности лиц, представивших недостоверные сведения.

Распоряжением председателя Березовского районного Совета депутатов от 09.02.2023 № 28 принято решение о созыве внеочередной сессии Березовского районного Совета депутатов на 10.02.2023 в 10:00.

10.02.2023 Березовским районным Советом депутатов по итогам рассмотрения представления прокурора принято решение о прекращении полномочий депутата шестого созыва ФИО2 досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – положениями ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.8, 12.1,13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что сведения, представленные депутатом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются недостовернымм, в частности не указание принадлежности на праве собственности зданий, помещений и земельных участков, являются неполными и недостоверными, относятся к существенным и являются основанием для применения меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения ввиду его отсутствия вследствие не извещения, нарушении срока извещения депутата о времени и месте рассмотрения представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал о надлежащем уведомлении ФИО2 о проведения 24 внеочередной сессии депутатов путем направления извещения по электронной почте, доказательств уважительности причин о невозможности участвовать в проведении сессии, материалы дела не содержат. Поскольку ФИО2 был уведомлен о проведении заседания комиссии за сутки до заседания комиссии, право уведомления председателем о созыве которого, предусмотрено п.3.5 Положения о постоянной комиссии Березовского районного Совета депутатов не позднее чем в день предшествующий заседанию комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что срок извещения депутата, в отношении которого принято оспариваемое решение, с учетом созыва внеочередной сессии Березовского районного Совета депутатов по вопросу рассмотрения представления прокурора, административным ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения о прекращении полномочий депутата в связи с отсутствием решения Губернатора Красноярского края и нарушении прокуратурой предоставленных ей полномочий, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также в целях обеспечения охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, в связи с чем установив нарушения закона, прокурор в порядке предоставленных ему ст.ст.22,24 вышеприведенного Федерального закона, а также ч.1 ст.77 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий обратился в представительный орган муниципального образования с соответствующим представлением.

Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 6 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, внесенные 03 апреля 2017 года в ч.7.2 ст.40 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменения, согласно которым проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о противодействии коррупции депутатом проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе с органами местного самоуправления и не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 сентября 2020 года N 2363-О.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения ввиду отсутствия согласования высшего должностного лица Красноярского края основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности всех сведений предоставленных прокурором в части объекта недвижимости, площадью 3 119, кв.м, не влекут отмену принятого административным ответчиком решения, поскольку имели место иные признанные существенными нарушения в части предоставления сведений о земельных участках, счетах, доходах супруги и не отраженные депутатом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы жалобы о том, что при указанных нарушениях законом предусмотрены иные альтернативные меры ответственности, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку на заседании комиссии искажение сведений, предоставленных ФИО2 в справке, признаны существенным нарушением, при квалификации которого единственной мерой ответственности в силу правого регулирования, является принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата, что следует из объяснений представителя административного ответчика ФИО5, данными в суде первой инстанции (л.д. 175, т.1). Таким образом, основания для применения иных мер ответственности отсутствовали.

Учитывая характер и тяжесть совершенного нарушения, обстоятельства, при которых они совершены, степень вины лица, нарушившего обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, а также руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные депутатом нарушения относятся к существенным и являются основанием для применения меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутатов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, и не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: