УИД-05RS0018-01-2023-005740-51 1-764/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мирошниченко И.П., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут находясь в <адрес>, возле ресторана общественного питания «KFC», расположенного по адресу: РД, <адрес>, встретился со своим знакомым Потерпевший №1 где в ходе разговора узнав о намерении последнего открыть в <адрес> уличное кафе для быстрого питания и поиска оборудования необходимого для быстрого приготовления еды сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем его обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, вводя в заблуждение последнего сообщил заведомо ложные сведения о том, что у него имеется необходимое для приготовления еды оборудование в виде грильницы, вертели и инвентаря с ножами, предложив ФИО6 их приобрести за 41 000 рублей, то есть по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие на приобретение оборудования для приготовления еды, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, возле ресторана общественного питания «KFC», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в 16 часов 44 минуты по своему номеру мобильного телефона <***>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета привязанного к банковской карте 2202 2001 4940 5555, открытой в Дагестанском отделении 8590 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: РД, <адрес> на указанный ФИО1 банковский счет его гражданской супруги ФИО7, привязанному к банковской карте 4216 6000 2655 2055, ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве задатка. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 пообещал последнему доставить оборудование для приготовления еды в кратчайшие сроки, хотя фактически не имел в собственности вышеуказанное оборудование и намеревался выполнить взятые на себя обязательства, действуя исключительно в целях незаконного материального обогащения похитив денежные средства Потерпевший №1, путем его обмана. Далее, Потерпевший №1, будучи в неведении совершаемого ФИО1 преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, находясь у себя в жилище расположенном по адресу: РД, <адрес>, по своему номеру мобильного телефона <***>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета привязанного к банковской карте 2202 2001 4940 5555, открытой в Дагестанском отделении 8590 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: РД, <адрес> на указанный ФИО1 банковский счет его гражданской супруги ФИО7, привязанному к банковской карте 4216 6000 2655 2055, ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в размере 16 000 рублей. Полученные у Потерпевший №1 денежными средствами в размере 41 000 рублей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности продать Потерпевший №1 необходимое для приготовления еды оборудование в виде грильницы, вертели и инвентаря с ножами, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что причинный ему преступлением ущерб для него значительный, он официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск к подсудимому не заявлял, каких-либо претензий к последнему не имеет, при этом согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, однако с письменных ходатайством суду о прекращении уголовного дела в связи с примирением он не хочет, поскольку похищенное ему не возвращено. Подсудимый только обещает это сделать в будущем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

Рассмотрев доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим с учетом позиции последнего, который претензий к подсудимому не имеет и с ним примирился, суд оснований для прекращения дела не находит. При этом выводе исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Помимо указанного при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует, в том числе и учитывать свободно выраженное волеизъявление потерпевшего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением регламентирован в ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом на основании пояснений потерпевщего установлено, что ущерб ему не возмещен, с заявлением в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела потерпевший не обратился.

Данное обстоятельство препятствует суду принять решение о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего ФИО3 - он официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, холост, детей нет.

Указанные сведения свидетельствуют, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности и причиненный ущерб.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, нигде не работает и не имеет стабильного заработка, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 16-18) до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах содеянного, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет каких-либо постоянных источников дохода, он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости, способствовать достижению целей наказания и не окажет исправительного воздействия на него.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чеки по операциям Сбербанка ФИО3 на 2 листах бумаги формата А4, с расширенной выпиской по банковским картам и счетам, копии выписок о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 на 4 листах бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий